Рішення

від 14.10.2009 по справі 12/1675

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" жовтня 2009 р. Справа № 12/1675

За позовом: Відкритог о акціонерного товариства „Т еофіпольський цукровий заво д” смт. Теофіполь

до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Поді льська Агрохімічна Компанія ” м. Хмельницький

третя особа, що не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Приватний нотаріус Хм ельницького міського нотарі ального округу Стець Оксан а Миколаївна м. Хмельницьки й.

про визнання виконав чого напису приватного нотар іуса Хмельницького міського нотаріального округу Оте ць Оксани Миколаївни, вчине ний 18 серпня 2009р. реєстраційний номер 1884 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Шп ак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Ромашин В.М. - за довіреністю від 05.07.2009 р.

Відповідача 1. : не з' яви вся

Відповідача 2. :не з'явивс я

Рішення приймається 14.10.2009 року, оскільки в засіданні ог олошувалась перерва.

Суть спору: ВАТ „Теофіп ольський цукровий завод” смт . Теофіполь звернулось з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Подільс ька Агрохімічна Компанія” м. Хмельницький про визн ання виконавчого напису таки м, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом було порушено но рми чинного законодавства. З окрема, у відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень", зве рнення стягнення па предмет забезпечувального обтяженн я здійснюється на підставі р ішення суду в порядку, встано вленому законом, або в позасу довому порядку згідно із цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону пер едбачено, що обтяжувач має пр аво на власний розсуд обрати один із таких позасудових за собів звернення стягнення па предмет забезпечувального о бтяження:

1) передача рухомого майна, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність обтяжувача в рахунок вик онання забезпеченого обтя женням зобов'язання в порядк у, встановленому ним законом ;

2) продаж обтяжувачем пред мета забезпечувального обт яження шляхом укладення дог овору купівлі-продажу з іншо ю особою-покупцем або на публ ічних торгах;

3) відступлення обтяжувач у права задоволення забезпеч еної обтяженням вимоги у раз і, якщо предметом забезпечув ального обтяження є право гр ошової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпо відної грошової суми, у тому ч ислі в порядку договірного с писання, у разі, якщо предмето м забезпечувального обтяжен ня с гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеним и нормами Закону України „Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь” не передбачено звернення стягнення па заставлене май но шляхом вчинення нотаріусо м виконавчого напису, оскіль ки таке звернення може бути в чинено лише на підставі ріше ння суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що загальною нормо ю чинного законодавства Укра їни, яка регулює відносини зі звернення стягнення на пред мет застави є ст. 590 Цивільного кодексу України, згідно якої звернення стягнення на пред мет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлене договором або зако ном.

У свою чергу, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” пере дбачає можливість звернення на заставне майно за рішення м суду, третейського суду або на підставі виконавчого над пису нотаріуса, якщо інше не п ередбачене законом або догов ором застави.

Сторони на підставі положе нь ч. З ст. 6, ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України „Про заставу” передбачили можлив ість звернення стягнення на предмет застави в укладеному ними договорі, то вчинення ви конавчого напису нотаріусом на договорі застави від 27.10.2008р. Р/№ 4207 є законним. Крім того, Від повідач надав приватному нот аріусу Стець О.М. претензі ю №1 (повторно), яка була вручен а 31.07.2009р. керівнику Позивача гол ові правління ВАТ „Теофіполь ський цукровий завод” Полі щуку М.Г. Просить припинити провадження у справі на підс таві п.1.1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась. В своїх поя сненнях зазначила, що викона вчий напис вчинено на підста ві ст.87 Закону України „Пр о нотаріат” та п.1 Переліку док ументів, за якими стягнення з аборгованості провадиться у безспірному порядку на підс таві виконавчих написів нота ріусів, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06. 99 № 1172 та на підставі п .12 Договору застави між ТОВ „П одільська Агрохімічна Компа нія”, в особі генерального ди ректора Шмира М.Б. та ВАТ „ Теофіпольський цукровий зав од”, в особі голови правління товариства Поліщука М.Г., крім того 31.07.2009 року представни ком ВАТ „Теофіпольський цукр овий завод” на прізвище Крив орук була отримана Претензія № І (повторно) про проведення розрахунків за отримані мін еральні добрива від ТОВ ”Под ільська Агрохімічна Компані я”. Таким чином були витриман і всі норми законодавства, що до вчиненого Виконавчого нап ису.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне .

23 жовтня 2008року між ВАТ „Т еофіпольський цукровий заво д” та ТОВ „Подільська Агроте хнічна Компанія” було укладе но договір купівлі-продажу № 53/МД .

Згідно п.п. 1.1, 1.2 основного дог овору ТОВ „Подільська Агрохі мічна Компанія” повинно було поставити на ВАТ „Теофіполь ський цукровий завод” продук т КРК 10:26:26 (мінеральні добрива) у кількості 1500 тон на загальну с уму 6 645 000 грн.

Згідно п. 6.7 основного догово ру в якості забезпечення вик онання зобов'язань за основн им договором ВАТ „Теофіпольс ький цукровий завод” повинно надати в заставу ТОВ „Поділь ська Агрохімічна Компанія” ц укор-пісок по ціні 2544,00 грн. з ПДВ за 1 тонну.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за основним договором між ВАТ „Теофіпол ьський цукровий завод” та ТО В „Подільська Агрохімічна Ко мпанія” було укладено догові р застави, який було посвідче но приватним нотаріусом Теоф іпольського нотаріального о кругу Сурмою Г.Ф. 27 жовтня 2 008р. - реєстровий № 4207.

Згідно п.п. 1, 3 договору заста ви в забезпечення своєчасног о виконання зобов' язань, що виникли на підставі договор у купівлі-продажу № 53/МД від 23.10.2 008р. ВАТ „Теофіпольський цукро вий завод” передає в заставу ТОВ „Подільська Агрохімічна Компанія” цукор-пісок в кіль кості 2612 тон по ціні 2544 грн. за 1 то ну.

18 серпня 2009р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального окру гу Стець Оксаною Миколаївн ою вчинено виконавчий напи с за реєстровим номером 1884 про звернення стягнення на цуко р-пісок у кількості 2612 тон по ці ні 2544,00 грн. за одну тону з метою задоволення вимог ТОВ „Поділ ьська Агрохімічна Компанія" у розмірі 1605 907,00 грн. Цей цукор на лежить на правах власності В АТ „Теофіпольський цукровий завод" і його було передано в заставу ТОВ "Подільська Агро хімічна Компанія" за договор ом застави, в якості забезпеч ення виконання зобов'язань з а основним договором.

На підставі вказаного вико навчого напису 26 серпня 2009р. ві дділом державної виконавчої служби Теофіпольського райо нного управління юстиції бул о прийнято постанову про від криття виконавчого провадже ння про звернення стягнення на цукор-пісок, який є власніс тю ВАТ „Теофіпольський цукро вий завод” у кількості 2612,00 тон по ціні 2544,00 грн. за тону та 8800,00грн . витрат по вчиненню виконавч ого напису .

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши доводи пре дставників сторін, суд дійшо в до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.15 Госпо дарського процесуального ко дексу України справи у спор ах за участю боржника і стягу вача про визнання виконавчог о напису нотаріуса таким, що н е підлягає виконанню, або про повернення стягненого за ви конавчим написом нотаріуса р озглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем ви конання виконавчого напису н отаріуса за вибором позивача .

Згідно ст. 1 Закону Украї ни „Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень” цей закон визначає пра вовий режим регулювання обтя жень рухомого майна, встанов лених з метою забезпечення в иконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, о прилюднення та реалізації ін ших прав юридичних і фізични х осіб стосовно рухомого май на.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України „Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень”, звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження зді йснюється на підставі рішенн я суду в порядку, встановлено му законом, або в позасудовом у порядку згідно із цим Зак оном.

Згідно ч. 1 ст. 26 вищезазначен ого закону передбачено, що об тяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких п озасудових способів звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження:

1) передача рухомого майна, щ о є предметом забезпечувальн ого обтяження, у власність обтяжувача в рахунок вико нання забезпеченого обтяж енням зобов'язання в порядку , встановленому цим законом;

2) продаж обтяжувачем предм ета забезпечувального обтя ження шляхом укладення дого вору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публі чних торгах;

3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпече ної обтяженням вимоги у разі , якщо предметом забезпечува льного обтяження є право гро шової вимоги;

4) переказ обтяжувачу відпо відної грошової суми, у тому ч ислі в порядку договірного с писання, у разі, якщо предмето м забезпечувального обтяжен ня є гроші або цінні папери.

Таким чином, вищенаведеним и нормами Закону України „Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь” не передбачено звернення стягнення на заставлене май но шляхом вчинення нотаріусо м виконавчого напису, оскіль ки таке звернення може бути в чинено лише на підставі ріше ння суду.

Частиною 6 ст. 20 Закону Ук раїни „Про заставу” передбач ено можливість вчинення вико навчого напису нотаріусами У країни, якщо інше не встановл ено законом. Але Законом України „Про забезпечен ня вимог кредиторів та ре єстрацію обтяжень” встановл ено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закон у України „Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень” визначено, що звернення стягнення на пред мет забезпечувального обтяж ення здійснюється на підстав і рішення суду в порядку, вста новленому законом, або в поза судовому порядку згідно із ц им законом. Вказаний закон не передбачає такий позасудови й засіб звернення, як стягнен ня на підставі виконавчого н апису.

Згідно ст. 87 Закону Украї ни „Про нотаріат" встановлен о, що для стягнення грошових с ум або витребування від борж ника майна нотаріуси вчиняют ь виконавчі написи на докуме нтах, що встановлюють заборг ованість.

Але при цьому у відповіднос ті до частин 1, 3 розділу IX "Прикі нцеві та перехідні положення Закону України "Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який на брав чинності з 01 січня 2004 р., виз начено, що законодавчі та інш і нормативно-правові акти, пр ийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуют ься в частині, що не суперечит ь цьому закону.

Закон України „Про заста ву”, Закон України „Про нотар іат”, Постанова кабінету Мін істрів України № 1172 „Про затве рдження переліку документів , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів” були прийняті та набрали чин ності значно раніше ніж Зако н України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрац ію обтяжень” і таким чином, в д аному випадку до спірних пра вовідносин, які є предметом ц ього позову повинні застосов уватись саме норми Закону України „Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень”.

Таким чином, приватним нота ріусом Отець О.М. вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 1884 з порушенням вимог ст . 27 Закону України „Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень”.

Доводи відповідача про те, щ о можливість вчинення викона вчого напису ними було узгод жено в договорі судом не прий маються, оскільки таке узгод ження не передбачено Закон ом України „Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень”.

З огляду на викладене, позов Відкритого акціонерного то вариства „Теофіпольський цу кровий завод” смт. Теофіполь до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Подільська Агрохімічна Компанія” м. Хме льницький підлягає задоволе нню.

У відповідності із ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и у справі належить покласти на відповідача.

Зважаючи на викладе не, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акц іонерного товариства „Теофі польський цукровий завод” см т. Теофіполь до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Подільська Агрохімічна Комп анія” м. Хмельницький, третя о соба, що не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Приватн ий нотаріус Хмельницького мі ського нотаріального округу Стець Оксана Миколаївна м. Хмельницький про визнанн я виконавчого напису приватн ого нотаріуса Хмельницько го міського нотаріального о кругу Отець Оксани Миколаї вни, вчинений 18 серпня 2009р. р еєстраційний номер 1884 таким, щ о не підлягає виконанню задо волити.

Визнати такими, що не підля гає виконанню виконавчий нап ис приватного нотаріуса Хме льницького міського нотарі ального округу Отець Окса ни Миколаївни, вчинений 18 с ерпня 2009р. реєстраційний номе р 1884 про звернення стягнення н а цукор-пісок у кількості 2612 то н по ціні 2544,00 грн. за одну тону, я кий належить ВАТ „Теофіпольс ький цукровий завод” з метою задоволення вимог ТОВ „Поді льська Агрохімічна Компанія ” у розмірі 1605 907,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Подільська Агрохімічна Ком панія” (м. Хмельницький, вул.. п ри бузька, 8/46, код 32875071) на ко ристь Відкритого акціо нерного товариства „Теофіпо льський цукровий завод” (смт . Теофіполь, вул.Жовтнева, 12, код ЄДРПОУ 05394995) - 85 (вісімдесят п' ять гривень) грн. державно го мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддруковано в 4 (трьох ) примірниках:

1. до справи;

2. позивачу;

3 відповідачу.

4 Т.о.