Постанова

від 05.11.2015 по справі 910/5477/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 910/5477/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.15 у справі№910/5477/15-г Господарського суду міста Києва за позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" 2.Дочірнього підприємства "Дарниця-1" третя особаКиївська міська рада проприпинення та визнання права на користування земельною ділянкою В судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від відповідача-1: Прокопенко Б.О. - за дов. від 01.10.14;

від відповідача-2: не з'явилися, проте належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги;

від третьої особи: Власенко І.І. - за дов. від 28.09.15;

Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" у березні 2015 року заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" та Дочірнього підприємства "Дарниця-1" про 1) припинення права Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" на користування земельною ділянкою, яка передана на підставі договору про внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 08.08.13, в частині земельної ділянки на якій знаходиться будинок №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та його прибудинкової території необхідної для утримання та обслуговування будинку; 2) визнання за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" права користування частиною земельної ділянки на якій знаходиться будинок №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та його прибудинкової території необхідної для утримання та обслуговування будинку 3) зобов'язання Дочірнього підприємства "Дарниця-1" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" обов'язкові для передачі з балансу на баланс документи, що стосуються будинку №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначав, що відповідно до рішення установчих зборів від 10.10.09 створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" та доручено йому прийняти на баланс житловий будинок, включаючи наявні в ньому технічні та інші приміщення, що мають статус спільного неподільного майна співвласників багатоквартирного будинку та прибудинкову територію з розташуванням на ній об'єкта благоустрою, проте відповідачі у справі перешкоджали виконати надане позивачеві доручення, що зумовило до звернення з позовними вимогами до суду. При цьому, позивач посилався на приписи статей 374, 416 Цивільного кодексу України, статей 42, 86, 89, 93, 141 Земельного кодексу України, статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.15, ухваленою суддею Мельник В.І, провадження у справі зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Господарським судом міста Києва іншої справи №910/22711/14. При цьому, господарський суд виходив з пов'язаності даних справ, оскільки предметом розгляду справи №910/22711/14 є вирішення питання правомірності зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" будівельного майданчику, який знаходиться на земельній ділянці, яка є предметом судового спору у справі що розглядається.

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ільєнок Т.В. - головуючого, Авдеєва П.А., Яковлєва М.Л., постановою від 01.09.15, перевірену ухвалу суду першої інстанції скасував, та передав справу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Вмотивовуючи постанову апеляційний господарський суд зазначив, що судом першої інстанції не зазначено яким саме чином першочергове з'ясування обставин у пов'язаній справі №910/22711/14 Господарського суду міста Києва про усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком який знаходиться на спірній земельній ділянці унеможливить розгляд позовних вимог у справі що розглядається, предметом розгляду якої є припинення та визнання права на користування частиною земельної ділянки на якій знаходиться будинок №26 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві та його прибудинкової території необхідної для утримання та обслуговування будинку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову у справі скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18. На думку скаржника, під час розгляду пов'язаної справи Господарським судом міста Києва можуть бути встановлені обставини які вплинуть на оцінку доказів у справі що розглядається, а саме щодо встановлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" права на користування частиною спірної земельної ділянки.

Від Дочірнього підприємства "Дарниця-1" та Київської міської ради відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" отримано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.15 залишити без змін, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" без задоволення, а справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті. Водночас, від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" до початку судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке задоволенню не підлягає виходячи з того, що явка представників сторін у судове засідання касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, строк розгляду касаційної скарги, встановлений статтею 111 8 Господарського процесуального кодексу України, а заявником клопотання про продовження процесуального строку судові не надано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. та пояснення присутніх у судовому засіданні представників відповідача-1 та третьої особи, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає таке.

Як убачається з матеріалів справи, постановою апеляційного суду від 01.09.15 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 27.07.15, якою провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення спору у справі №910/22711/14 Господарським судом міста Києва. Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом. Приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Іншим судом, про який йдеться у частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. При цьому, пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають або можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" та Дочірнього підприємства "Дарниця-1"про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою. Зупиняючи провадження у справі, Господарський суд міста Києва виходив із пов'язаності справ, які розглядаються судами, оскільки в межах господарської справи №910/22711/14 Господарського суду міста Києва розглядатиметься питання правомірності зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" будівельного майданчика, який знаходиться на земельній ділянці, по якій позивач в даному позовному провадженні просить суд визнати за ним право користування. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, про те, що розглядаючи у Господарському суді міста Києва спір у іншій справі №910/22711/14 про усунення перешкоди у користуванні будівельним майданчиком, який складається з підвальних приміщень у житловому будинку №1 по вул. Дніпровська набережна, 26, площею 184,63 кв.м. шляхом забезпечення вільного доступу позивача та підрядних організацій до таких приміщень та звільнення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровська набережна 26" незаконно займаних спірних приміщень не є безспірною підставою для зупинення провадження у справі яка унеможливлює розгляд даного спору у справі №910/5477/15-г.

При цьому, саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки із змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи , а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує можливість зупинення провадження у справі, відсутні і підстави для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги відповідача. Таким чином, доводи, викладені в касаційній скарзі не підтверджуються матеріалами справи. За таких обставин, правових підстав для скасування постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.09.15 у справі №910/5477/15-г залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло Киянам" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець