Ухвала

від 11.12.2015 по справі 910/5477/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.12.2015Справа № 910/5477/15-г

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам»

Дочірнє підприємство «Дарниця - 1»

Третя особа Київська міська рада

Про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Глобенко Л.В., довіреність № 225-КР-3617 від 01.10.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло киянам» (далі - відповідач 1); Дочірнє підприємство «Дарниця - 1» (далі - відповідач 2 ); третя особа: Київська міська рада про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватися належним йому майном а також врегулювати земельні правовідносини з третьою особою.

Ухвалою суду від 11.03.2015р. порушено провадження у справі № 910/5477/15-г та призначено розгляд на 20.04.2015 р.

17.04.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.04.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов та документи по справі.

20.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.04.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача 2 заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи надав усні та письмові пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та відклав розгляд справи на 29.05.2015р.

30.04.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову.

29.05.2015р. позивач подав заяву про зміну предмету позову та документи по справі.

29.05.2015р. представник відповідача 1 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що господарським судом міста Києва розглядається пов'язана справа № 910/22711/14, предметом розгляду якої є усунення перешкод у користуванні будівельним майданчиком, який знаходиться на спірній земельній ділянці.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача 2 надав пояснення по справі.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, розгляд заяви про зупинення провадження у справі та розгляд заяви про забезпечення та про зміну предмету позову.

Судом задоволено клопотання сторін про продовження строку вирішення спору та відкладено розгляд справи на 10.07.2015р.

10.07.2015р. відповідач 2 подав через канцелярію суду документи по справі.

10.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника, у зв'язку з чим судове засідання було призначено на 27.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

21.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

27.07.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду відзив на позов.

27.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі, просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача 2 та третьої особи надали пояснення по клопотанню та не заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд задовольнив клопотання відповідача 1 та зупинив провадження у справі до розгляду пов'язаної справи № 910/22711/14, в якій предметом розгляду є вирішення питання правомірності зайняття відповідачем 1 будівельного майданчику, який знаходиться на земельній ділянці, по якій позивач в даному позовному провадженні просить суд визнати за ним право користування, так як вказані справи пов'язані між собою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015р. ухвалу про зупинення провадження у справі від 27.07.2015р. скасовано, а справу направлено до господарського суду для здійснення подальшого розгляду по суті спору.

Ухвалою суду від 25.11.2015р. розгляд справи призначено на 11.12.2015р.

08.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

09.12.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

11.12.2015р. представники позивача та відповідачів у судове засідання не з'явились, відповідачі про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Судом оголошено про заяву про самовідвід судді Мельника В.І.

Після виходу з нарадчої кімнати, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вирішив задовольнити заяву судді Мельника В.І. про самовідвід судді, враховуючи, що будь-які дії судді розцінюються позивачем як такі, що здійснені виключно в інтересах іншої сторони і таке ставлення позивача до складу суду створює негативний морально-психологічний клімат у судовому засіданні, а відтак, унеможливлює подальший розгляд справи у даному складі суду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» про відвід судді - залишити без задоволення.

Заяву судді Мельника В.І. про його самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 910/5477/15-г за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 26» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Киянам»; Дочірнього підприємства «Дарниця - 1», третя особа: Київська міська рада про припинення та визнання права на користування земельною ділянкою передати для повторного автоматичного розподілу.

Суддя В.І. Мельник