Ухвала

від 10.11.2015 по справі 8/593-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.15р. Справа № 8/593-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт. Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт", (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» від 27.04.07р., укладеного відповідачами, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця та застосування наслідків недійсності вказаного договору шляхом зобов'язання:

- відповідача-2 повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон З", вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця;

- відповідача-1 повернути відповідачу2 кошти у розмірі 138 248,00 грн., отримані у результаті продажу нерухомого майна бази відпочинку «Оріль» в складі будівель та споруд А9-А18; будівля «Б» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон «В», вбиральня «Д», вбиральня «Ж», літній душ «Е», огорожа № 1-4, колодязь «к», з/б кільця, зливна яма «з.я.» з/б кільця.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року позов задоволено.

27.08.08р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДВАТ "Дніпродіпрошахт" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.08р. залишено без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

17.09.08р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2008 року було видано накази.

06 листопада 2015 року Прокуратура Дніпропетровської області подала до суду заяву № 05/2/3-582вих-15 від 05.11.15р., в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказів до виконання, а також видати накази щодо виконання рішення суду по справі № 8/593-07.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Подана заява не відповідає по формі вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо змісту скарги, а саме: заявником (прокурором) не надано доказів направлення копії заяви з додатками позивачу відповідачу-1 та відповідачу-2, в той час, як згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, позивач, прокурор чи його заступник при поданні заяви надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін листом з описом вкладення.

Викладене є підставою для повернення заяви Прокуратурі Дніпропетровської області, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 86, 116, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву № 05/2/3-582вих-15 від 05.11.15р. Прокуратурі Дніпропетровської області.

Додаток на адресу заявника: - заява з додатками на 4-х аркушах.

Суддя ОСОБА_2