Постанова

від 08.09.2016 по справі 8/593-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року Справа № 8/593-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_1, посвідчення № 015940 від 04.04.13 р.

за участю представників сторін:

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №1від 28.12.2015 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, паспорт серія АЕ №140862 від 27.06.1996 р.

представник Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в судове засдання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі № 8/593-07 (про роз’яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року)

за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

до відповідача-1 Державного підприємства "Дніпродіпрошахт", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", м. Дніпро

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року (суддя Дубінін І.Ю.) роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.11р. скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року по справі № 8/593-07, а саме: "Скасувати арешт нерухомого майна (обтяження зареєстроване 01.12.2007р. за №6143697) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельска, будинок 9а), накладений, згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області, б/н, від 12.11.2007року. Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9кв.м.; ігровий павільон літ.В, вбиральня літ.Д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.Е, огорожа № 1-4, колодязь літ.К, з/б кільця, зливна яма літ. В«З. я.В» , з/б кільця".

Господарський суд зазначив, що дана ухвала являється додатком до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 31 жовтня 2011 року по справі №8/593-07.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області оскаржує її на предмет невідповідності нормам процесуального права.

Апелянт вважає, що господарським судом порушені вимоги ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Посилаючись на постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26 листопада 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стверджує, що справа №8/593-07 разом з касаційною скаргою Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" до 22 березня 2016 року перебувала на розгляду у Вищому господарському суді України, а тому господарський суд повинен був зупинити провадження у даній справі до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Прокурор стверджує, що в порушення вимог ст.84, 89 Господарського процесуального кодексу України та п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення", вніс зміни до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року по суті, змінивши об’єкти нерухомості на які було накладено обтяження; ухвалою від 31 жовтня 2011 року суд задовольнив клопотання відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" та скасував заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 12 листопада 2007 року.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою господарський суд так і не надав роз’яснення по суті ухвали від 31 жовтня 2011 року, а змінив об’єкти обтяження на які накладалося стягнення, а саме: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А9-А18; будівля літ. Б цегла площею 70,9кв.м.; ігровий павільон літ.В, вбиральня літ.Д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.Е, огорожа № 1-4, колодязь літ.К, з/б кільця, зливна яма літ. В«З. я.В» , з/б кільця".

Прокурор просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" про роз’яснення судового рішення; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" на користь Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн.

Представник відповідача-1 підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області.

Представник відповідача -2 доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду від 09 березня 2016 року законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів-1, 2 апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року за клопотанням Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області суд вжив заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно бази відпочинку В«ОрільВ» в складі будівель та споруд літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орельська, 9-А.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2008 року позов задоволено; Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку В«ОрільВ» від 27.04.07 р. укладений між Державним відкритим акціонерним товариством В«ДніпродіпрошахтВ» та ТОВ В«Компанія СічінвестВ» , посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18; будівля В«БВ» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон В«ВВ» , вбиральня В«ДВ» , вбиральня В«ЖВ» , літній душ В«ЕВ» , огорожа № 1-4, колодязь В«кВ» , з/б кільця, зливна яма В«з.я.В» з/б кільця, розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю В«Компанія СічінвестВ» повернути у власність держави нерухоме майно бази відпочинку В«ОрільВ» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля В«БВ» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон В«ВВ» , вбиральня В«ДВ» , вбиральня В«ЖВ» , літній душ В«ЕВ» , огорожа № 1-4, колодязь В«кВ» , з/б кільця, зливна яма В«з.я.В» з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А. Зобов’язано Державне відкрите акціонерне товариство В«ДніпродіпрошахтВ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю В«Компанія СічінвестВ» грошові кошти у розмірі 138 248,00 грн., отримані внаслідок продажу нерухомого майна бази відпочинку В«ОрільВ» в складі будівель та споруд літ. А9-А18; будівля В«БВ» цегла, площею 70,9 кв.м; ігровий павільйон В«ВВ» , вбиральня В«ДВ» , вбиральня В«ЖВ» , літній душ В«ЕВ» , огорожа № 1-4, колодязь В«кВ» , з/б кільця, зливна яма В«з.я.В» з/б кільця, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Орільська, 9-А, за договором купівлі-продажу від 27.04.07 р. укладеним між ДВАТ В«ДніпродіпрошахтВ» та ТОВ В«Компанія СічінвестВ» . Відмовлено Міністерству вугільної промисловості України в прийнятті відмови від позову. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Січінвест" в задоволенні клопотань про залишення позову прокурора без розгляду та про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року, постановою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2008 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", скасовано заходи забезпечення позову у справі № 8/593-07, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року (а.с.42).

Ухвалою від 07 жовтня 2015 року господарський суд роз’яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Січінвест", що нерухоме майно, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2011 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року по справі № 8/593-07 складається з наступного:"Нерухоме майно (обтяження зареєстроване 01 грудня 2007 року за №6143697) бази відпочинку "Оріль" (Дніпропетровська області, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вулиця Орельска, будинок 9а), Об'єкт обтяження: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А9-А18; будівля літ.Б цегла площею 70,9 кв.м.; ігровий павільон літ.В, вбиральня літ.Д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.Е, огорожа № 1-4, колодязь літ.К, з/б кільця, зливна яма літ. "З. я., з/б кільця".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року замінено відповідача-1 по справі №8/593-07 Державне відкрите акціонерне товариство "Дніпродіпрошахт" на його правонаступника Державне підприємство "Дніпродіпрошахт", замінено позивача по справі Міністерство вугільної промисловості на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

02 березня 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Січінвест", згідно якого просило суд "винести додаткове рішення/роз’яснення по зняттю арешту з переліком арештованого майна та викладення змісту ухвали від 31 жовтня 2011 року в повній відповідності з текстом ухвали від 12 листопада 2007 року про арешт майна" (а.с.145).

Вказане клопотання розглянуто господарським судом 09 березня 2016 року без виклику представників сторін і прийнята оскаржувана ухвала, яка мотивована ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Заява про роз’яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Отже, заява про рояснення рішення, або іншого процесуального документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

В порушення зазначеної норми Господарського процесуального кодексу господарський суд не призначав судове засідання для розгляду клопотання відповідача-2, не повідомляв сторін про час та місце судового засідання.

"Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення" (п.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 "Про судове рішення").

Разом з тим, ухвалою від 09 березня 2016 року суд не надав роз’яснення по суті ухвали від 31 жовтня 2011 року, а змінив резолютивну частини ухвали від 12 листопада 2007 року, фактично вказавши нові об’єкти обтяження на які накладалося стягнення, а саме: нежитлова будівля, будівлі та споруди літ.А9-А18; будівля літ.Б цегла площею 70,9 кв.м.; ігровий павільон літ.В, вбиральня літ.Д, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.Е, огорожа № 1-4, колодязь літ.К, з/б кільця, зливна яма літ. "З. я., з/б кільця".

Не запросивши сторін в судове засідання, господарський суд не з’ясував у заявника, що він просить: прийняти додаткове рішення або роз’яснити його, що випливає з його клопотання, тому що прийняття додаткового рішення (ухвали) і роз’яснення рішення (ухвали) регулюються різними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час прийняття оскаржуваної ухвали, справа №8/593-07 була відсутня в господарському суді Дніпропетровської області, тому, що 19 лютого 2016 року вона була отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом на його запит, у зв’язку з надходженням касаційної скарги Державного підприємства "Дніпродіпрошахт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 січня 2016 року (а.с.128-129) і 22 лютого 2016 року справа №8/593-07 була направлена до Вищого господарського суду України (а.с.138) для розгляду касаційної скарги і була повернута до господарського суду Дніпропетровської області 22 березня 2016 року (а.с.142).

При цьому, листом від 09 березня 2016 року №8/593-07/11050/16 господарський суд повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест", що його клопотання не може бути розглянуто, оскільки справа №8/593-07 була направлена 18 лютого 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду згідно реєстру №21В.28 від 18 лютого 2016 року у зв’язку з надходженням запиту від 15 лютого 2016 року для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

При відсутності матеріалів справи господарський суд повинен був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття заяви відповідача-2 до повернення матеріалів справи із господарського суду вищої інстанції.

На зазначене мається посилання в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ухвала від 09 березня 2016 року про роз’яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року прийнята господарським судом без призначення судового засідання, повідомлення всіх сторін про час та місце судового засідання, у відсутності матеріалів справи змінено зміст резолютивної частини ухвали від 12 листопада 2007 року, що є підставою в силу приписів ч.3 п.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.49, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року у справі № 8/593-07 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" в задоволенні заяви від 01 березня 2016 року про роз’яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресеньська, буд. 46/39, код ЄДРПОУ 33116517) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 38) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги від 16 серпня 2016 року №05/4-356 вих-16. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов

(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.09.16 р.)