Рішення

від 13.04.2010 по справі 2-1536/10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Комсомольський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 26-47-82

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 ,компанії «ОСОБА_2 Лімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» до товариства з обмеженною відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Біолог» , ОСОБА_3 , ТОВ «Гавань» , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору- відділ державної виконавчої служби в Комсомольському районі м. Херсона , АКБ «Індустріалбанк» , Херсонське ДБТІ , ВК Херсонської міської ради, ПП «Строймаркет» про визнання права власності та звернення стягнення на майно ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 "ОСОБА_2 Лімітед", ТОВ "Кредо", ОСОБА_1 звернулись до суду з аналогічними позовами посилаючись на те що порушенні їх права як споживачів у зв'язку з продажем неякісної продукції ,однак ТОВ ВКФ «Біолог» з метою ухилення від виконання рішень суду про стягнення завданої шкоди на їх користь , за документами передало належне товариству майно з обладнанням , на я кому виготовлялась неякісна продукція - комплекс за адресою вул. Домобудівельна , 9 у м. Херсоні , іншим особам , хоча саме товариство є власником цього майна .

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача від ОСОБА_4 "ОСОБА_2 Лімітед" та від ТОВ "Кредо" за довіреностями -ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені позови та просив суд задовольнити позови посилаючись на обставини викладені в позовних заявах .

Представник відповідача ТОВ«Виробничо-комерційна фірма «Біолог» до судового засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , просив суд розглянути справу в їх відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином просив суд розглянути справу в його відсутність.

Представник як відповідача ОСОБА_3 так і співвідповідача ТОВ «Гавань» за довіреністю ОСОБА_6Ю, в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог.

Представники третьої осіб без самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Комсомольському районі м. Херсона, АКБ «Індустріалбанк, ВК Херсонської міської ради, ПП «Строймаркет»до судового засідання не з'явились про місце та час розгляду справи також були повідомлені належним чином , про причини неявки суд не повідомили .

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги заявлені позивачами обґрунтовані і підлягають задоволенню оскільки судом встановлено, що на ТОВ «ВКФ Біолог» покладено обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної виготовленням і реалізацією недоброякісної продукції на підставі судових рішень, які набрали чинності у передбаченому законом порядку та які звернуто до примусового виконання.

Рішеннями господарського суду Херсонської області від 11 липня 2005 року та від 22 вересня 2004 року стягнуто з ТОВ ВКФ „Біолог" відповідно на користь ОСОБА_4 „ОСОБА_2 Лімітед" 328 991.36 гр. та на користь ТОВ „Кредо" 21150. 24 гр. збитків, завданих через продаж полімерних листів шиферу неналежної якості.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 вересня 2004 року стягнуто з ТОВ ВКФ „Біолог" на користь ОСОБА_1 15625 гр. збитків, завданих також через продаж неякісного полімерного шиферу.

Державною виконавчою службою у Комсомольському районі м. Херсона проводяться дії по виконанню судових рішень за виконавчим провадженням. В забезпечення виконання наведених зобов'язань постановою державного виконавця від 03 червня 2004 р. накладено арешт на майно боржника - першу чергу виробництва по переробці полімерних відходів і виготовленню виробів із полімерних матеріалів, яка знаходиться в м. Херсоні по вул. Домобудівній, 9.

Вказане майно , а саме об'єкт нерухомості за адресою м. Херсон вул. Домобудівельна, №9 , тобто виробництво по переробці полімерних відходів і виготовленню виробів із полімерних матеріалів відповідно до акту державної технічної комісії , про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого 23 січня 2003 року Комсомольським райвиконкомом, належить та збудовано ТОВ ВКФ "Біолог" у відповідності з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим 12 березня 2002 року , та включає в себе адміністративні будівлі площею 823,7 кв.м., компресорну, складські приміщення літ. А2, №1,2,3,4, Б,В,Д,Е,Л,Т,У, два цехи, трансформаторну, альтанки, навіс, огорожу, естакади, мостіння. Судові рішення не виконані через відсутність у ТОВ ВКФ „Біолог" майна, на яке може бути звернуто стягнення суми за судовими рішеннями.

В ході примусового виконання за місцем розташування належного боржнику майна встановлено факт ухилення від погашення заборгованості за виконавчим провадженні з боку відповідача впродовж тривалого часу , а саме з жовтня 2004 року по березень 2005 року , що стало підставою для притягнення 02 березня 2005 року директора ТОВ «ВКФ Біолог» ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, директор ТОВ « ВКФ «Біолог» ОСОБА_7, а також директор ТОВ «Гавань», отримали необмежені повноваження по розпорядженню майном, що не відзначено індивідуальними ознаками, належне громадянину ОСОБА_3, згідно нотаріально посвідченого доручення від 18 квітня 2002 року.

12 листопада 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали договір оренди зазначеного вище майнового комплексу, хоча відомості про підстави набуття орендодавцем прав власності на предмет оренди відсутні.

Отримане останнім 26 серпня 2003 року свідоцтво про право власності не може бути належним підтвердженням наявності такого права, оскільки вказаний об'єкт нерухомості, як завершений будівництвом, зданий в експлуатацію не був. Відомості про існування обставин, які згідно ст. 12 Закону України «Про власність» є підставою виникнення права приватної власності, вказаний документ не містить . Зазначений договір як за природою правовідносин сторін , так і за часом його укладання не є належним підтвердженням прав власності у орендодавця на спірне майно.

Крім того, саме ТОВ « ВКФ «Біолог», як власник завершеного ним будівництва об'єкту нерухомості по вул. Домобудівній , 9 в м. Херсоні, здавав його в експлуатацію за актом від

23 січня 2003 року , що спростовує доводи останнього про набуття ОСОБА_3 прав власності на зазначене майно.

Відповідно до положення ст. 128 ЦК УРСР , яка діяла на час укладення угоди , право власності у набувача за договором виникає з моменту фактичної передачі майна. Однак, за матеріалами справи не вбачається жодних дій, які б вказували на передачу спірного майна його власником ТОВ «ВКФ «Біолог» будь - кому з набувачів, зокрема ОСОБА_3 та ТОВ «Гавань» у встановленому законом порядку, а відсутність реєстрації прав власності на нерухоме майно за діючим на цей час законодавством не пов'язана із моментом виникнення такого права у власника.

Також судом встановлено, що за статутними та реєстраційними документами директором ТОВ «Гавань» є ОСОБА_8 Він же, від імені товариства діяв як майновий поручитель при передачі вказаного вище спірного майна, на забезпечення виконання зобов'язань ПП «Строймаркет» , директором якого є ОСОБА_7, за договором іпотеки від 24.02.2005 року укладеним з АКБ «МТ-Банк» . Останній одночасно був директором ТОВ ВКФ «Біолог»( на той час), та діяв від його імені продовж всього часу безпідставного невиконання судових рішень по відшкодуванню шкоди.

У відповідності до вимог ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Особи, які заявили самостійні вимоги на предмет спору у даній справі позбавлені можливості отримання від ТОВ «ВКФ «Біолог», присуджених на їх користь сум відшкодування внаслідок відсутності коштів на рахунках боржника та ухилення того від виконання боргового зобов'язання шляхом укриття належного йому майна.

Оскільки спірне майно фактично не вибувало із володіння, користування і розпорядження від, свого первинного власника - боржника у виконавчому провадженні, а також оцінюючи дії посадових осіб, діючих як від імені та в інтересах боржника - власника майна, а також решти осіб на ім'я яких видані наведені вище правовстановлюючі документи і відсутні передбачені законом підстави для набуття ними прав власності на це майно, та наміру у власника створити правові наслідки за укладеними угодами, суд вважає що спірне є власністю боржника ТОВ «ВКФ «Біолог», на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.10,11 ЦПК України, ст. 128 ЦК УРСР, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 «ОСОБА_2 Лімітед», ТОВ «Кредо»т задовольнити.

Визнати право власності на рухоме і нерухоме майно, що складає цілісний майновий комплекс виробництва по переробці полімерних відходів і виготовленню виробів із полімерних матеріалів розташований по вул. Домобудівній, 9 у м. Херсоні за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича-комерційна фірма «Біолог» (код ЄДРПОУ 24944674).

Звернути стягнення за боргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Біолог» (код ЄДРПОУ 24944674) перед компанією «ОСОБА_2 Лімітед» сумі 328991,36 гр., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо» у сумі 21150,24 гр. ОСОБА_1 у сумі 15625 гр. за рахунок рухомого і нерухомого майна - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці полімерних відходів і виготовленню виробів із полімерних матеріалів, розташованого по вул. Домобудівній,9 у м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: