Постанова

від 10.09.2009 по справі 22/35-09-896

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 22/35-09-896

Одеський апеляційний госп одарський суд у складі колег ії суддів:

Головуючого судді: Тофан а В.М.,

суддів: Журавльова О.О., М ихайлова М.В.,

(згідно з розпорядження м голови суду від 01.09.2009р. №151 розг ляд апеляційної скарги здійс нюється даною судовою колегі єю)

при секретарі судовог о засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від СПД ОСОБА_1- ОС ОБА_2, за дов.,

від СПД ОСОБА_3 - ОСО БА_4, за дов.,

від ТОВ ВК фірми „Укрюжавт отехсервіс” - ОСОБА_2, за д ов.,

від ТОВ „Нова Україна” - ОСОБА_2, за дов.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15 липня 2009 року

у справі №22/35-09-896

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, Оде ська область, Біляївський р-н , м. Біляївка

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3, Одеська об ласть, Комінтернівський р-н, с . Крижанівка

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничо-комерційної фірми „ Укрюжавтотехсервіс”, Одеськ а область, Біляївський р-н, с. К отовка

2) Товариства з об меженою відповідальністю „Н ова Україна”, м. Одеса

про розірвання договор у, зобов' язання вчинити пев ні дії та стягнення 4353 грн.

та

за зустрічним позовом Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_3, Одеська область, Комі нтернівський р-н, с. Крижанівк а

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, Одеська обл асть, Біляївський р-н, м. Біляї вка

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1) Товариства з обме женою відповідальністю Виро бничо-комерційної фірми „Укр южавтотехсервіс”, Одеська об ласть, Біляївський р-н, с. Кото вка

2) Товариства з об меженою відповідальністю „Н ова Україна”, м. Одеса

про визнання недійсним договору та стягнення 8080,38 грн ., -

встановив:

У лютому 2009 року фізич на особа-підприємець ОСОБА _1 (далі - позивач - СПД ОСОБ А_1) звернувся у місцевий гос подарський суд Одеської обла сті з позовом до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (дал і - відповідач - СПД ОСОБА _3) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спорту на стороні позивача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Виробничо-комерц ійної фірми „Укрюжавтотехсе рвіс” і Товариства з обмежен ою відповідальністю „Нова Ук раїна” (далі-треті особи) про р озірвання договору №798 від 18.08.200 8р., укладеного з відповідачем та стягнення з останнього 1451 г рн. збитків у вигляді упущено ї вигоди станом на 30.01.2009р. і 2902 грн . неустойки згідно ст.785 Цивіль ного кодексу (ЦК) України, а та кож зобов' язати відповіда ча вивезти з території автор инку „Куяльник” належне йому майно і заборонити відповід ачу здійснювати господарськ у діяльність на території ав торинку „Куяльник”.

При цьому позивач обґрунто вує свої позовні вимоги тим, щ о він уклав договір від 31.07.2008р. н а оренду торгівельних площад ок з №770 по №805, що знаходяться на вказаному авторинку, з ТОВ ВК фірмою „Укрюжавтотехсервіс ” (третьою особою) за адресою: АДРЕСА_1, на підставі чого був укладений договір №798 з ві дповідачем, предметом якого є надання відповідачу всіх п ередбачених цим договором по слуг на території автомобіль ного ринку, а саме: надання в к ористування площадки на тери торії цього ринку загальною площею 37,2 кв.м, а відповідач зоб ов' язаний сплачувати ці пос луги.

Дія договору з відповідаче м закінчилась 31.12.2008р., але остан ній не звільнює площадку від свого майна і продовжує нею к ористуватись, від продовженн я договірних відносин шляхом укладання договору оренди в ідповідач відмовився, а тому за використання торгівельно го місця відповідач зобов' я заний сплатити вказану вище упущену вигоду і суму неусто йки.

У процесі розгляду справи п озивач неодноразово уточняв позовні вимоги і в останньом у уточнені позовних вимог ві д 21.05.2009р. просить: усунути переш коди у користуванні майном, а саме: зобов' язати фізичну о собу-підприємця ОСОБА_3 ви везти з торгівельної площадк и №798, загальною площею 37,2 кв.м, я ка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 усе належне йому ма йно у вигляді металевого кон тейнеру, а також стягнути з ві дповідача на користь позивач а збитки у вигляді упущеної в игоди станом на 30.04.2009р., що стано влять 5804 грн.

Клопотання СПД ОСОБА_1 у позовній заяві про забезпеч ення позову судом першої інс танції відхилені як необґрун товані.

У відповідь на позов відпов ідач звернувся до господарсь кого суду з зустрічним позов ом з уточненнями до нього, в як ому просить визнати недійсни м договір №798 від 18.08.2008р., укладен ий між ними і стягнути з позив ача 8080 грн. 38 коп., необґрунтован о сплаченої суми останньому по цьому договору, посилаючи сь на те, що позивач фактично з дає в оренду земельну ділянк у, яка йому не належить. На цій земельній ділянці знаходить ся контейнер відповідача - С ПД ОСОБА_3 Позивач здійсню є діяльність, яка ним не задек ларована, а тому вказаний дог овір між ними є недійсним.

Крім того, як далі зазначає відповідач у зустрічному поз ові, суборендна плата, яку він сплачує по цьому договору по зивачу, значно вище тої, що ост анній сплачує ТОВ ВКФ „Укрюж автотехсервіс” (третій особі ) по укладеному з останнім дог овору оренди 36 торгівельних п лощадок, а тому СПД ОСОБА_3 (відповідач за первісним поз овом) за користування торгів ельною площадкою площею 37,2 кв .м переплатив зазначену вище суму (8080,38 грн.), яку просить стяг нути з позивача, а в задоволен ні первісного позову просить відмовити (а.с.42-46, т.І, а.с. 32-36, т.ІІ).

Ухвалою господарського су ду від 08.04.2009р. зустрічна позовна заява відповідача була прий нята до спільного розгляду з первісним позовом.

24.06.2009р. представник СПД ОСОБ А_3 (відповідач за первісним позовом) заявив суду клопота ння про призначення судової почеркознавчої експертизи п о цій справі з приводу встано влення відповідності підпис ів СПД ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на договорі №798 від 18.08.2008р., яким п озивач за первісним позовом обґрунтовує свої вимоги. Заз начене клопотання судом перш ої інстанції відхилено, оскі льки вказаний договір викону вався сторонами (позивачем і відповідачем) (а.с.39-40, т.ІІ).

Також за цією ж датою предст авник відповідача (СПД ОСОБ А_3) заявив письмове клопота ння про визнання судом за вла сною ініціативою недійсними по цій справі договорів від 31 .07.2008р., укладеного між позиваче м (СПД ОСОБА_1) та ТОВ ВКФ „У крюжавтотехсервіс” (третьою особою), про надання останнім в оренду позивачу торгівель них площадок площею 19,49 га і дог овору оренди між ТОВ ВКФ „Укр южавтотехсервіс” і ТОВ „Нова Україна” від 03.05.2006р. на отриман ня від останнього ТОВ ВКФ „Ук рюжавтотехсервіс” вказаних торгівельних площадок (а.с.41-43, т.ІІ).

Рішенням місцевого господ арського суду від 15 липня 2009 ро ку (згідно ухвали суду від 22.07.2009 р. виправлена описка в даті пр ийняття цього рішення) перві сний позов задоволено частко во: зобов' язано СПД ОСОБА_ 3 усунути перешкоди в корис туванні СПД ОСОБА_1 шляхом вивезення з торгівельної пл ощадки №798, загальною площею 37,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, у се належне йому майно у вигля ді металевого контейнеру і с тягнуто судові витрати з огл яду на обґрунтованість вимог в цій частині позову.

В решті позову відмовлено.

У зустрічному позові СПД ОСОБА_3 відмовлено у повном у обсязі у зв' язку з його нео бґрунтованістю.

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, відповідач (С ПД ОСОБА_3) подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати оскаржене рішення суду та прийняте нове рішення, яки м в задоволенні первісного п озову СПД ОСОБА_1 відмовит и, а його зустрічний позов зад овольнити, посилаючись на не відповідність висновків суд у в оскарженому рішенні обст авинам справи і порушення но рм матеріального та процесуа льного права.

У запереченнях на апеляцій ну скаргу позивач вважає її н еобґрунтованою, а рішення су ду таким, що відповідає факти чним обставинам справи і чин ному законодавству.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши доводи апеля ційної скарги, заслухавши пр едставників сторін та третіх осіб, перевіривши юридичну о цінку встановлених судом пер шої інстанції фактичних обст авин справи і їх повноту, прав ильність застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи з н аступного.

За своєю правовою природою між сторонами укладений дог овір суборенди №798 від 18.08.2008р. тор гівельної площадки на автомо більному ринку „Куяльник” ТО В ВКФ „Укрюжавтотехсервіс” з а адресою: АДРЕСА_1. Про роз міщення авторинку „Куяльник ” за вказаною адресою підтве рджується висновком робочої групи Одеської обласної дер жавної адміністрації (а.с.55-59, т .І) і листом Біляївського міжр айонного прокурора Одеської області від 13.03.2009р. (а.с.60-65, т.І), згі дно яких ТОВ ВКФ „Укрюжавтот ехсервіс” для розміщення авт омобільного ринку „Куяльник ” орендує у ТОВ „Нова Україна ” торгівельний і гостьовий м айданчик та майданчик для де монстрації та продажу автомо білів загальною площею 19,49 га п о договору оренди, укладеном у вказаними підприємствами 0 3.05.2006р., а ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехс ервіс” уклало договори з під приємцями, які здійснюють то ргівлю на авторинку „Куяльни к”.

У пункті 1.1 вказаного догово ру №798 між сторонами зазначено , що Підприємець (ОСОБА_1) на дає, а Користувач (ОСОБА_3) п риймає і сплачує всі передба чені цим договором послуги н а території автомобільного р инку (предмет договору).

В той же час в п.п. 2.1.1 і 3.2 цього д оговору передбачено, що Підп риємець надає Користувачу пл ощадку на території автомобі льного ринку для організації об' єкту підприємницької ді яльності (об' єкту торгівлі) загальною площею 37,2 кв.м з сумо ю оплати за це місце 1451 грн. в мі сяць.

Але цей договір не може бути договором надання послуг в р озумінні ст.901 ЦК України, згід но якої за договором про нада ння послуг одна сторона (вико навець) зобов'язується за зав данням другої сторони (замов ника) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Укладенню вказаного догов ору між СПД ОСОБА_1 і СПД ОСОБА_3 (позивачем і відпові дачем) про надання останньом у в користування торгівельно ї площадки площею 37,2 кв.м перед увало укладення фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1 з ТОВ ВК фірмою „Укрюжавтотехс ервіс” договору оренди від 31.0 7.2008р. про передачу в оренду поз ивачу (СПД ОСОБА_1) торгіве льних площадок з №770 по №805 на ав томобільному ринку, розташов аному за адресою: АДРЕСА_1 (об' єкт оренди) згідно додат ку до цього договору.

У свою чергу ТОВ ВКФ „Укрюжа втотехсервіс” отримало в оре нду ці торгівельні площадки площею 19,49 га за вказаною адрес ою по договору оренди від 03.05.200 6р., укладеному з ТОВ „Нова Укр аїна”, якому належать вказан і площадки (п.1.1 договору) (а.с.78, т .І).

ТОВ „Нова Україна”, з яким Т ОВ ВКФ „Укрюжавтотехсервіс” уклало 03.05.2006р. договір оренди т оргівельної площадки, гостьо вої площадки і площадки для д емонстрування та продажу авт омобілів під розміщення авто мобільного ринку загальною п лощею 19,49 га, земельна ділянка п ередавалась у постійне корис тування згідно рішення Авгус тівської сільської ради наро дних депутатів від 26.12.2001р. з вид ачею на підставі цього рішен ня сільради ТОВ „Нова Україн а” державного акту на право п остійного користування земл ею під розміщення авторинку та продовольчого ринку зміша ної групи (а.с.102-103, т.І). Тому остан нє вправі було використовува ти земельну ділянку для розт ашування авторинку.

Клопотання відповідача (СП Д ОСОБА_3) про призначення почеркознавчої експертизи п о цій справі з приводу встано влення відповідності підпис ів СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на договорі №798 від 18.08.2008р., яким п озивач за первісним позовом обґрунтовує позовні вимоги, правомірно відхилено судом п ершої інстанції, оскільки, як вбачається із первісного по зову і не заперечується відп овідачем (СПД ОСОБА_3) у зус трічному позові і в апеляцій ній скарзі, вказаний договір про надання в користування в ідповідачу торгівельної пло щадки площею 37,2 кв.м на автомоб ільному ринку для організаці ї ним підприємницької діяльн ості з оплатою наданих послу г виконувався сторонами цьог о договору (позивачем і відпо відачем - СПД ОСОБА_1 і СП Д ОСОБА_3), що не заперечуєт ься позивачем та відповідаче м і випливає із матеріалів сп рави.

Клопотання відповідача (СП Д ОСОБА_3) про визнання суд ом за власною ініціативою не дійсними вказаних договорів оренди від 31.07.2008р. між ТОВ ВКФ „У крюжавтотехсервіс” з СПД - ф ізичною особою ОСОБА_1 та від 03.05.2006р. між ТОВ „Нова Україн а” і ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсе рвіс” не підлягало задоволен ню, оскільки ці договори не є п редметом спору по даній спра ві, на яких ґрунтуються право відносини сторін (позивача і відповідача). Правовідносин и останніх випливають із дог овору №798 від 18.08.2008р., згідно яког о позивач надає, а відповідач приймає послуги за цим догов ором на території автомобіль ного ринку за вказаною адрес ою і, зокрема, позивач (СПД ОС ОБА_1) надає відповідачу (СПД ОСОБА_3) за плату (вказана в договорі) торгівельну площа дку на території автомобільн ого ринку загальною площею 37,2 кв.м (п.п.1.1 і 2.1 договору). Строку д ії цього договору встановлен ий з 01.08.2008р. до 31.12.2008р. (п.6.1).

Також в договорі купівлі-пр одажу від 22.01.2008р. цієї земельної ділянки, укладеного між Біля ївською районною державною а дміністрацією Одеської обла сті і ТОВ „Нова Україна” на пі дставі розпоряджень і рішень Біляївської райдержадмініс трації, які останньою прийма лись у 2007-2008 роках про продаж ТОВ „Нова Україна” для розміщен ня авторинку та продовольчог о ринку змішаної групи на зем ельній ділянці несільського сподарського призначення пл ощею 46,09 га за адресою: АДРЕСА _1, зазначено, що вказана земе льна ділянка продається ТОВ „Нова Україна” для розміщенн я авторинку та продовольчого ринку змішаної групи і саме т аке за цим договором купівлі -продажу цільове призначення цієї земельної ділянки (а.с.108-1 14, т.І).

Організація спеціалізован их ринків, у тому числі і автом обільних, передбачено Статут ами ТОВ „Нова Україна” (а.с.85-87, т .І) і ТОВ ВКФ „Укрюжавтотехсер віс” (а.с.115-118, т.І), у тому числі у С татуті останнього передбаче но здавання в оренду торгови х місць на рику (а.с.118, т.І).

Поняття торгівельного міс ця на ринках надається Прави лами торгівлі на ринках, затв ерджених наказом Мінекономі ки та з питань Європейської і нтеграції МВС ДПАУ ДКСМ від 26. 02.2002р., зареєстрованих у Мінюст і України 22.03.2002р. за №288/6576. Згідно ц их Правил торгівельне місце на ринку - це площа, відведен а для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю і про дажу продукції, товарів, тран спортних засобів тощо у конт ейнерах, кіосках, палатках.

Тому твердження апелянта (в ідповідача) як у зустрічному позові, так і в апеляційній ск арзі, що між ним і позивачем бу в укладений договір оренди в ід 18.08.2008р. №798 земельної ділянки с уперечать фактичним обстави нам справи і зазначеним норм ативним актам.

Вказаний договір №798 від 18.08.2008р ., укладений між позивачем і ві дповідачем, припинив свою ді ю 31.12.2008р., тобто на дату, яка була зазначена в цьому договорі (п .6.1), що підтверджується відпов ідачем (СПД ОСОБА_3) у зустр ічному позові, де останній за значає: „враховуючи термін д ії договору з 18.08.2008р. по 31.12.2008р., сум а переплати, яку здійснив О СОБА_3 на користь СПД ОСОБ А_1 становить 8080,38 грн.” Про при пинення цього договору з 31.12.2008р . підтверджено представником відповідача (СПД ОСОБА_3) в судовому засіданні апеляцій ної інстанції.

Крім того, судом першої інст анції встановлено, що супере чки між сторонами по цьому до говору виникли по розміру пл ати за торгівельне місце, що в бачається із оскарженого ріш ення суду.

Цим самим відповідач (СПД ОСОБА_3) не тільки підтвердж ує про припинення договору с уборенди торгівельного місц я від 18.08.2008р. №798, укладеного з поз ивачем (СПД ОСОБА_1), але й с простовує свої твердження пр о необхідність призначення п очеркознавчої експертизи ві дповідності підписів на цьом у договорі позивача (СПД ОС ОБА_1) і відповідача (СПД ОС ОБА_3), оскільки матеріалами справи підтверджується, що д оговір сторонами був виконан ий, так як він по цьому договор у отримав в користування тор гівельну площадку від позива ча (СПД ОСОБА_1) і сплачував останньому грошову суму, пер едбачену цим договором.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками с уду першої інстанції в оскар женому рішенні про відсутніс ть підстав відповідно до ст.с т.203 і 215 ЦК України для визнання недійсним договору №798 від 18.08.20 08р., який укладений сторонами (позивачем і відповідачем), як зазначено у пункті 6.1 цього до говору, з 01.08.2008р. по 31.12.2008р., оскільк и між його сторонами відпові дно до ст.ст. 626, 628 і 632 ЦК України б ула досягнута домовленість н а встановлення цивільних пра в та обов' язків, у тому числі по розміру плати (1451 грн.) за вик ористання торгівельної площ адки площею 37,2 кв.м (об' єкту то ргівлі), за взаємним волевияв ленням сторін (позивача і від повідача), які визначені на їх розсуд і цей договір виконув ався сторонами.

Питання підприємницької д іяльності фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 і господ арської діяльності ТОВ „Нова Україна” та ТОВ ВКФ „Укрюжав тотехсервіс”, на що апелянт п осилається як на порушення й ого прав, ніяким чином не стос ується безпосередньо СПД О СОБА_3 і його відносин з СПД ОСОБА_1 по укладеному між н ими договору №798 від 18.08.2008р. Перев ірку діяльності даних суб' є ктів вправі здійснювати упов новажені на то органи держав ної влади та місцевого самов рядування в межах встановлен ої законом компетенції, що, в с вою чергу, не надає право ані д аним органам, ані іншим суб' єктам господарювання безпос ередньо втручатися в діяльні сть зазначених осіб.

З огляду на вищевикладене п осилання апелянта (СПД ОСОБ А_3) як у зустрічному позові, так і в апеляційній скарзі на те, що між сторонами 18.08.2008р. був у кладений договір №798 оренди зе мельної ділянки, як підстава для визнання його недійсним , є безпідставними.

Статтею 785 ЦК України встано влено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов' я заний негайно повернути річ наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана з урахува нням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, в даному випадк у торгівельне місце (площадк а) по договору №798 від 18.08.2008р. підл ягала поверненню відповідач ем позивачу після закінчення строку дії (31.12.2008р.) цього догово ру суборенди, тобто 01.01.2009р., чого відповідачем зроблено не бу ло, що змусило позивача зверн утись до господарського суду з позовом про примусове звіл ьнення відповідачем торгіве льного місця за цим договоро м.

При зазначених вище обстав инах доводи, викладені предс тавником відповідача (СПД О СОБА_3) в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, а то му відсутні підстави для ска сування оскарженого рішення .

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуаль ного кодексу України,

апеляційний господарськ ий суд, -

постановив:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 15 липня 2009 року у справі №22/35-09-896 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуючий суддя В.М.Тофан

Судді М.В.Михайлов

О.О.Журавльов