Постанова
від 24.11.2009 по справі 22/35-09-896
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р. № 22/35-09-896

Доповідач - суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Бернацької Ж.О.,

Разводової С.С.

розглянувши у відкритом у

судовому засіданні каса ційну

скаргу Суб' є кта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСО БА_1

на рішення господ арського суду Одеської облас ті від 15.07.2009 року

та на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 10.09.2009 р.

у справі № 22/35-09-896

господарського суду Одеської області

за позовом Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2

до Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача 1. Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційної ф ірми ”Укрюжавтотехсервіс”,

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю ”Нова Украї на”

про розірвання договору, зобов' язання вч инити певні дії та стягнен ня 4353,00 грн.

за участю представник ів

позивача - не з'яв ився

відповідача - ОСОБА _3

треті особи - 1. не з'явив ся

2. не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся у місцевий господ арський суд Одеської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за учас тю третіх осіб без самостійн их вимог на предмет спорту на стороні позивача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми „Укрюжавтотехсервіс” і То вариства з обмеженою відпові дальністю „Нова Україна” про розірвання договору №798 від 18 с ерпня 2008 року, укладеного з від повідачем та стягнення з ост аннього 1451 грн. збитків у вигля ді упущеної вигоди станом на 30 січня 2009 року і 2902 грн. неустойк и згідно ст.785 Цивільного коде ксу України, а також зобов' я зати відповідача вивезти з т ериторії авторинку „Куяльни к” належне йому майно і забор онити відповідачу здійснюва ти господарську діяльність н а території авторинку „Куяль ник”.

У процесі розгляду справи п озивач неодноразово уточняв позовні вимоги і в останньом у уточнені позовних вимог ві д 21 травня 2009 року останній про сить усунути перешкоди у кор истуванні майном, а саме: зобо в' язати фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_1 вивезти з то ргівельної площадки №798, загал ьною площею 37,2 кв.м, яка знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1 у се належне йому майно у вигля ді металевого контейнеру, а т акож стягнути з відповідача на користь позивача збитки у вигляді упущеної вигоди ста ном на 30 квітня 2009 року, що стано влять 5804 грн.

Відповідач звернувся до го сподарського суду з зустрічн им позовом з уточненнями до н ього, в якому просить визнати недійсним договір №798 від 18 сер пня 2008 року, укладений між ними і стягнути з позивача 8080 грн. 38 к оп., необґрунтовано сплачено ї суми останньому за цим дого вором, посилаючись на те, що по зивач фактично здає в оренду земельну ділянку, яка йому не належить. На цій земельній ді лянці знаходиться контейнер відповідача - СПД ОСОБА_1 Позивач здійснює діяльніст ь, яка ним не задекларована, а тому вказаний договір між ни ми є недійсним.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 15 лип ня 2009 року (суддя Торчинська Л.О .) залишеним без змін постанов ою Одеського апеляційного го сподарського суду від 10 верес ня 2009 року первісний позов зад оволено частково, зобов' яза но СПД ОСОБА_1 усунути пер ешкоди в користуванні СПД О СОБА_2 шляхом вивезення з то ргівельної площадки №798, загал ьною площею 37,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, усе належне йому майно у вигляді металевого к онтейнеру і стягнуто судові витрати з огляду на обґрунто ваність вимог в цій частині п озову, в решті позову відмовл ено, у задоволенні зустрічно го позову відмовлено повніст ю.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Одеської області від 15 липня 2009 року та п остановою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 10 вересня 2009 року Суб' єкт пі дприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 зв ернувся з касаційною скаргою , в якій просить зазначені ріш ення та постанову скасувати та прийняти нове рішення яки м в задоволенні первісного п озову Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зустрічні по зовні вимоги Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 задо вольнити в повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги С уб' єкт підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що о скаржувані рішення та постан ова прийняті з порушенням ви мог матеріального та процесу ального права та з неповним д ослідженням поданих доказів у справі.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, з аслухавши пояснення предста вника відповідача, перевірив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої та апеляцій ної інстанцій норм процесуал ьного права, вважає, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що між позив ачем та відповідачем укладен ий договір суборенди №798 від 18 с ерпня 2008 року торгівельної пл ощадки на автомобільному рин ку „Куяльник” ТОВ ВКФ „Укрюж автотехсервіс” за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи по с уті суди попередніх інстанці й визначили спірний договір, як договір оренди торгівель них майданчиків однак, як вба чається з умов останнього пр едмет зазначеного договору н аступний, Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_2 надає, а Суб' єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1 приймає та оплачує вс і передбачені цим договором послуги на території автомоб ільного ринку, тому судам нео бхідно встановити правову пр ироду договору та визначити які саме зобов'язання ним пер едбачені.

Також, судами попередніх ін станцій залишено без задовол ення клопотання про призначе ння почеркознавчої експерти зи заявлене відповідачем у с праві, в якому останній зазна чає, що не підписував договір №798 від 18 серпня 2008 року з посила нням на те, що відповідачем у с праві фактично виконувався д оговір №798 від 18 серпня 2008 року, о днак суди не зазначають які с аме послуги надавались Фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_2 та судами не встановле но чи відбувалась оплата зга даних послуг за договором №798 від 18 серпня 2008 року.

Судам необхідно дослідити чи укладався між позивачем т а відповідачем оренди торгів ельного майданчику та чи існ ували будь-які правовідносин и між Суб' єктом підприємниц ької діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 що витікали зі спірного д оговору.

Судами також встановлено, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю Виробничо-ком ерційної фірми ”Укрюжавтот ехсервіс” для розміщення авт омобільного ринку „Куяльник ” орендує у Товариства з обме женою відповідальністю ”Нов а Україна” торгівельний і го стьовий майданчик та майданч ик для демонстрації та прода жу автомобілів загальною пло щею 19,49 га за договором оренди в ід 03 травня 2006 року, а Товариств о з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми ”Укрюжавтотехсервіс” ук лало договори з підприємцями , які здійснюють торгівлю на а вторинку „Куяльник”, однак с удами попередніх інстанцій н е встановлено чи Товариство з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційна фірм а ”Укрюжавтотехсервіс” мал о право на подальшу передачу в оренду зазначених майданч иків площею 19,49 га та відповідн о не зазначено чи Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_2 от римала право на передачу заз начених майданчиків у суборе нду.

Враховуючи те, що у касаційн ій інстанції скарга розгляда ється за правилами розгляду справи у суді першої інстанц ії за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановлен ням обставин справи та їх док азуванням, прийняті у справі рішення та постанова не відп овідають нормам чинного зако нодавства і тому підлягає ск асуванню, а справа - передач і на новий розгляд до господа рського суду Одеської област і

Оскільки право оцінювати д окази належить до повноважен ь судів першої та апеляційно ї інстанцій з додержанням пр инципу рівності сторін у про цесі, справа підлягає переда чі на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Під час нового розгляду сп рави суду слід врахувати нав едене та встановити, який сам е характер носить договір №798 від 18 серпня 2008 року та які норм и права необхідно застосовув ати до правовідносин, що вини кають з нього, встановити чи Т овариство з обмеженою відпов ідальністю Виробничо-комерц ійна фірма ”Укрюжавтотехсер віс” та Суб' єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 мають необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості на вчинення дій стосовн о передання третім особам то ргівельного і гостьового май данчиків та майданчику для д емонстрації та продажу автом обілів загальною площею 19,49 га .

Згідно наявного в матеріал ах справи рішення Виконавчог о комітету Августівської сіл ьської ради № 148 від 25 грудня 2008 р оку об'єкт торгівлі Товарист во з обмеженою відповідальні стю ”Нова Україна” - ринок з продажу автотранспорту, авт озапчастин та супутніх товар ів було зареєстровано 25 грудн я 2008 року. Таким чином, судам сл ід надати оцінку даному факт у та з'ясувати наявність прав ових підстав для укладення д оговору № 798 18 серпня 2008 року, тоб то до прийняття рішення про с творення Товариства з обмеже ною відповідальністю ”Нова У країна” - ринку з продажу ав тотранспорту, автозапчастин та супутніх товарів.

Судам необхідно дослідити коли саме створено ринок з пр одажу автотранспорту, автоза пчастин та супутніх товарів.

Також судам необхідно розг лянути питання про необхідні сть проведення почеркознавч ої експертизи та встановити які саме дії позивача та відп овідача підтверджують викон ання договору №798 від 18 серпня 2 008 року.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 11 112 ГПК України, Вищий господар ський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСО БА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 10 вересня 2009 року та рішенн ям господарського суду Одесь кої області від 15 липня 2009 року скасувати.

3. Справу № 22/35-09-896 передати на но вий розгляд до господарськог о суду Одеської області.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж. О. Бернацька

С. С. Разводова

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення24.11.2009
Оприлюднено23.12.2009
Номер документу7131154
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/35-09-896

Постанова від 24.11.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 09.11.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 23.10.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Малетич M.M.

Ухвала від 24.06.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Постанова від 10.09.2009

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Тофан В.М.

Ухвала від 22.04.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

Ухвала від 22.07.2009

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні