Ухвала
від 09.11.2015 по справі 826/24655/15
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Київ № 826/24655/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО" до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004282203 від 22.09.2015, В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконано вимоги ст.106 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до останньої долучено квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. від 30.10.2015 №QS2632733.

Суд не приймає до уваги вказану квитанцію, як належний документ про сплату судового збору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО" з огляду на наступне.

Так, у квитанції від 30.10.2015 №QS263273 в графі платник зазначено "ПАТ Кредобанк" ч/з ОСОБА_1 Окрім того, в призначені платежу також зазначено про "ПАТ Кредобанк", у той час коли, позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО".

Частина 1 ст. 50 КАС України визначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України.

Враховуючи те, що "ПАТ Кредобанк" не є позивачем по справі, суд дійшов до висновку про відсутність належного документу про сплату судового збору.

Зазначений недолік може бути виправлені шляхом внесення доповнень до позовної заяви:

- із наданням документу (оригіналу) про сплату судового збору у розмірі встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з обов'язковим долученням довідки органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондовий центр "ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО" без руху.

2.Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України .

Суддя О.В. Кротюк

СудОкружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення09.11.2015
Оприлюднено13.11.2015
Номер документу53324664
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —826/24655/15

Ухвала від 03.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 21.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Ухвала від 01.09.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 16.08.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 16.08.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Ухвала від 07.07.2016

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Шелест С.Б.

Постанова від 01.06.2016

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Федорчук А.Б.

Ухвала від 23.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

Ухвала від 09.11.2015

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Кротюк О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні