Ухвала

від 01.09.2016 по справі 826/24655/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/24655/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Кравченко Л.А.

За участі представників:

позивача: Кемінь В.В.;

відповідача: Борозна М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.16р. у справі №826/24655/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондовий Центр «Дельта-Енерго» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.09.15р. №0004282203.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.12р. по 18.08.15р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.12р. по 18.08.15р., за результатами якої складено акт від 01.09.15р. №3481/26-56-22-03-10/21694604.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.09.15р. №0004282203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 11 812 грн., в т.ч. основний платіж - 9 450 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2 362 грн.

Підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення вимог: п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14, п. 138.1, п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9 р. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9 450 грн., в т.ч.: за 9 місяців - 9 450 грн. за вересень 2012 року.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що первинні документи не розкривають зміст та обсяг наданих послуг, а лише містять загальну їх назву; не надано доказів технічної, економічної та фізичної можливості надання ФОП ОСОБА_4 на обумовлених договором послуг.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання послуг в цілях господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий облік у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали реальний характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача.

Як свідчать обставини справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з метою своєчасного та актуального отримання інформації з питань організації, діяльності та функціонування фондового ринку та можливих ризиків, притаманних цим видам діяльності, позивач уклав з ФОП ОСОБА_4 договір № 010712 про надання юридичних та консультаційних послуг від 01.07.12р.

За умовами договору ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання надавати комплекс юридичних та консультаційних послуг в обсязі та на умовах, передбачених договором, за дорученням (зверненням) ТОВ «ФЦ «ДЕЛЬТА-ЕНЕРГО» (Клієнта).

Під послугами в рамках цього договору розуміється: надання юридичних, консультаційних послуг з питань комерційної діяльності та управління, планування, реєстрації, перереєстрації, організації, забезпечення ефективності та контролю, інформації для управління.

Виконавець надає послуги Клієнту після відповідного звернення до нього, яке може бути неодноразовим у зв'язку із виникненням у Клієнта різного роду питань, вирішення яких потребує отримання юридичних послуг та консультаційний Виконавця, (п.2.1.1, п.3.1, п.3.2 договору).

Факт надання Клієнту Виконавцем послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами. Оплата послуг здійснюється на підставі рахунку Виконавця у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 5 календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі послуг. На вимогу Клієнта, Виконавець зобов'язувався надавати йому письмові звіти про стан виконання взятих на себе зобов'язань, з документального підтвердження інформації вказаної в такому звіті (п.2.1.7, п.3.4, п.3.5 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.07.12р. по 28.09.12р. ФОП ОСОБА_4 на звернення позивача були надані позивачу юридичні та консультаційні послуги на загальну суму 45 000 грн. без ПДВ, що підтверджується актом виконаних робіт від 28.09.12р. та відповідними звітами. (а.с 19-27).

Згідно наявної в матеріалів справи деталізації змісту наданих послуг від 28.09.12р. (а.с 28.09.12р.) такі послуги включали: моніторинг законодавства про ринок цінних паперів; практичний аналіз нормативно-правових документів щодо ринку цінних паперів; усне консультування щодо актуальних змін, особливостей у законодавстві про ринок цінних паперів/проведення тренінгів, семінарів для працівників клієнта; пошук сертифікованих фахівців для роботи в учаснику ринку цінних паперів; практичний аналіз нормативно-правових документів щодо ринку цінних паперів; витрачений час на очікування та поїздки щодо питань пов'язаних з предметом договору; отримання консультацій контролюючих органів з питань, що стосуються діяльності клієнта; усне консультування щодо актуальних змін, особливостей у законодавстві про ринок цінних паперів/проведення тренінгів, семінарів для працівників клієнта.

Оплата вартості отриманих послуг здійснювалась у безготівковій формі.

Надання таких послуг ФОП ОСОБА_4 відповідає основним видам його діяльності за КВЕД, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Слід зазначити, що законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону N 996-XIV, та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції або із звичаєвою практикою.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані в цілях госпорадської діяльності платнка податку. Власне відсутність максимальної деталізації виду виконаних робіт не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій.

При цьому, чинне законодавство не зобов'язує суб'єктів господарювання повторно дублювати інформацію щодо суті наданих послуг в актах про надання послуг; суть та зміст наданих послуг мають досліджуватися у сукупності та взаємозв'язку всіх наявних у матеріалах справи доказів, що і зроблено судом першої інстанції.

Викладене спростує доводи апелянта.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.16р. у справі №826/24655/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.16р. у справі №826/24655/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.09.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Пилипенко О.Є.