Рішення

від 07.10.2010 по справі 2-3348/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-3348/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Кхалак ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 10.03.2005 року, відповідач, який є громадянином ОСОБА_4, отримав від УПРФО ГУ МВС України в м. Києві тимчасову посвідку серія КИ № 006478/111839 на постійне право проживання в Україні. 24.03.2005 року ВГІРФО Дніпровського РУТУ МВС України в м. Києві, згідно відмітки в тимчасовій посвідці відповідача, було проведено відповідну реєстрацію за адресою: м. Київ, вул. Семафорна, буд. № 1. Підставою на отримання відповідачем тимчасової посвідки на постійне місце проживання та право користування жилим приміщенням передувало укладення шлюбу між її (позивачки) дочкою та відповідачем, яке відбулося у лютому 2005р. Спірний будинок належить на праві власності їй та третій особі - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.07.1987р. виданого нотаріусом Першої київської нотаріальної контори ОСОБА_5 Шлюбні відносини між її (позивачки) дочкою та відповідачем не склались і 19.07.2005 року шлюб між ними був розірваний. Відповідач, будучи зареєстрованим у вказаному будинку, з липня місяця 2005р. в ньому фактично не проживає, особистих речей його у будинку не має, місце його перебування на теперішній час невідомо. Таким чином відповідач втратив підстави на проведення реєстрації у вищезазначеному житлі. За термін відсутності відповідача за даним місцем проживання вона (позивачка) вимушена сплачувати комунальні послуги за особу, яка у вказаному будинку фактично не проживає. Формальна на цей час реєстрація відповідача у належній їй житловій площі обмежує і порушує її право на приватну власність, як співвласника будинку. В судове засідання позивачка не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та задоволення позову в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з"явився, про причин неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Третя особа - ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві не з"явилася, надіслала лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 28.07.1987 року державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, будинок № 1 по вул. Семафорна в м. Києві належить в рівних долях позивачці - ОСОБА_1 та третій особі - ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Дніпровського РУЮ м. Києва від 19.07.2005 року, шлюб між дочкою позивачки - ОСОБА_6 та відповідачем було розірвано. З акту, складеного 26.05.2010 року та затвердженого КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, встановлено, що відповідач не проживає за місцем реєстрації з травня 2007 року, зареєстрований за спірною адресою відповідач був згідно до Тимчасової посвідки 24.03.2005 року.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

В суді по даній справі встановлено, що відповідач не являється членом сім'ї позивача та не проживає в спірній квартирі з травня 2007 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати Кхалак ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщення в будинку № 1 по вулиці Симафорна в місті Києві.

Скасувати реєстрацію Кхалак ОСОБА_2 за адресою: місто Київ, вулиця Симафона будинок № 1.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: