Рішення

від 30.09.2011 по справі 19/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/56 30.09.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»

Про стягнення суми боргу в розмірі 24 990,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 за дов. № 273/18 від 20.02.2010 р.

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. № 314/1 від 09.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" суму в розмірі 24 990,00 грн., як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р порушено провадження у справі №19/56, призначено розгляд справи на 12.08.2011 року.

В судовому засідання розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, поясненнях до позову та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.09.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 року між ЗАТ СК «Український страховий альянс»( в подальшому змінено назву на АТ СК «АХА Україна») та ОСОБА_3 було укладено Договір страхування серії ІБ 2013283, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки Хюндай (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), власником якого є ОСОБА_3.

20.03.2019 року на вулиці ОСОБА_4 -проспект Московський в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Хюндай (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням власника ОСОБА_3 та транспортного засобу Пежо (державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_5.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Хюндай (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Пежо (державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_5 вимог пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2009 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу Хюндай (державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у Судового експерта -авто товарознавця ОСОБА_6. Згідно звіту № 178 від 06.04.2009 р. оцінки вартості матеріальної шкоди розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 35 923,93 грн.

Позивач страховим актом № 3291/09/05/11 від 17.04.2009 визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 31 253,58 грн., виплатило вартість ремонту, згідно платіжного доручення № 5963 від 21.04.2009 р.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України В«Про страхуванняВ» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3306668, за яким ліміт відповідальності становить 25 500 грн з вирахуванням франшизи 510 грн, що становить 24 990, 00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

27.10.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України В«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівВ» Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача розмір оціненої шкоди у розмірі 24 990,00 грн.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»(02660, м. Київ, вул.. М. Раскової, 11; код ЄДРПОУ 31241449, р\р 26507001306565 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8; п/р 26500218673900 в Банк АТ «УкрСиббанк»м. Харків, код ЄДРПОУ 31235110, МФО 351005) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) грн. 00 коп., 249 (сто дві) грн. 90 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_7

Повне рішення складено : 30.09.2011 року