Ухвала

від 05.11.2015 по справі 803/1463/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Справа № 876/8331/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

з участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньтехпром» до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2011 року №0000162201, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньтехпром» (далі - ТзОВ «Волиньтехпром») в липні 2014 року звернулося з позовом в суд до Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 листопада 2011 року №0000162201 в частині нарахування пені в сумі 2 330,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що моментом вчинення імпортної операції, зокрема, моментом поставки товару за такою операцією, є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України. Відповідач пов'язує момент надходження товару за зовнішньоекономічним контрактом з датою оформлення вантажно-митної декларації (ВМД), що не відповідає нормам чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року в справі №803/1463/14 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Ківерцівською об'єднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року в справі №803/1463/14 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що перевіркою встановлено факт проведення позивачем авансових платежів 14 лютого 2011 року у сумі 6 986,00 доларів США за контрактом від 22 квітня 2010 року № 0002. Митне оформлення товару було здійснено лише 01 вересня 2011 року, тобто, з порушенням терміну, встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 листопада 2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка ТзОВ «Волиньтехпром» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за контрактом від 22 квітня 2010 року №0002 по розрахунках з фірмою «Ксучанг Фухуа Глас ЛТД» за період з 01 квітня 2011 року по 16 листопада 2011 року. За результатами перевірки складено акт від 16 листопада 2011 року №809/23-1/35281349, яким встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за вказаним вище контрактом при розрахунках з фірмою «Ксучанг Фухуа Глас, ЛТД».

На підставі акту перевірки Ківерцівською МДПІ 18 листопада 2011 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000162201, яким позивачеві нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 3 165,92 грн. відповідно до розрахунку - додатка 5 до акта перевірки.

Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року між ТзОВ «Волиньтехпром» (покупцем) та фірмою «Ксучанг Фухуа Глас, ЛТД» (продавцем) укладено контракт № 0002, відповідно до умов якого продавець погодився продати, а покупець купити товар (автоскло) відповідно до додатку до контракту, загальна сума контракту складає 1 000 000,00 доларів.

Пунктами 1.1, 3.2, 3.3 контракту передбачено, що покупець сплачує 30 відсотків загальної вартості товару до початку його виготовлення, на підставі оригіналу виставленого рахунку-фактури; покупець сплачує 100 відсотків вартості після отримання товару в порту. Товар поставляється на умовах поставки CIF м. Іллічівськ, Україна, або CIF м. Одеса, Україна, або CIF м. Гдиня , Польща.

Як вбачається з акта перевірки і не заперечується представниками сторін у судовому засіданні, на виконання договірних зобов'язань за вказаним контрактом ТзОВ «Волиньтехпром» у 2011 році здійснило передоплату за імпортну продукцію (автоскло) на рахунок фірми «Ксучанг Фухуа Глас, ЛТД» у сумі 22 261,19 доларів (177 271,41 грн.), зокрема: платіжним дорученням від 14 лютого 2011 року № 2 перераховано 6 968 доларів США, від 13 червня 2011 року № 4 - 6 968,94 доларів США, від 29 липня 2011 року №5 - 8 324,25 доларів США.

Товар, який був поставлений згідно з контрактом від 22 квітня 2010 року № 0002, - скло зміцнене загартоване у кількості 17920 кг. на суму 177 448,40 грн. (або 22 261,19 доларів США) фактично перетнув митний кордон України 18 серпня 2011 року (порт м. Одеса), що підтверджується відповідною відміткою «Під митним контролем», зробленою Південною митницею на коносаменті від 10 липня 2011 року № MSCUTO175719, який є перевізним документом, як передбачено контрактом від 22 квітня 2010 року № 0002 і засвідчує прийняття вантажу для перевезення морським шляхом та, водночас, є товаросупроводжуючим документом для одержання вантажу тим, на кого він виписаний.

З ВМД № 205070001/2011/016667 слідує, що митне оформлення вказаної партії товару, імпортованої на митну територію України, завершено Ягодинською митницею 01 вересня 2011 року на підставі документів, що подавалися для митного оформлення, в тому числі і коносаменту від 10 липня 2011 року № MSCUTO175719, про що вказано в додатку до декларації.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідальність за порушення строків проведення розрахунків наведених в вищевказаних статтях встановлена статтею 4 цього ж Закону, де зазначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто, для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбуватись саме факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма ст. 2 Закону № 185/94-ВР є імперативною.

Термін «момент перетину товаром митного кордону України» конкретизується нормами митного законодавства, зокрема у Митному кодексі України.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Митного кодексу України, територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України.

Відповідно до ст.10 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до ст.74 Митного кодексу України, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до ст.76 Митного кодексу України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів. Підтвердженням українського статусу товарів, зазначених у частині першій цієї статті, є митна декларація, за якою ці товари випущено у вільний обіг.

Згідно п.20 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається наказом Мінфіну України від 30.05.12р. № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа».

В силу п. 4.3. Порядку № 631, прийняття митної декларації для оформлення являє собою, проставлення у МД згідно з порядком заповнення митних декларацій на бланку ЄАД відбитка штампа ПМК (під митним контролем) у графі D/J кожного аркуша форми МД-2, в нижній частині додаткових аркушів форми МД-3, доповнень до форми МД-6 та специфікацій форми МД-8 (у разі подання МД на паперовому носії); проставлення відбитка штампа ПМК на рахунку або іншому документі, який визначає вартість товару (у разі подання його на паперовому носії); унесення номера штампа ПМК до ЕК МД (у разі подання МД на паперовому носії) або до ЕМД.

Порядок оформлення митної декларації передбачений у п.4.5. Порядку № 631.

Тобто, дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Таким чином, оформлена ВМД не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб'єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) і підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських та інших операцій.

Як висновок, перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну, і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, проставлення на якому відбитка штампа «Під митним контролем» (імпорт) з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави стверджувати, що у разі ввезення товару на територію України, що підлягає митному оформленню, фактом поставки можна вважати товаросупровідні документи з відбитком штампа «Під митним контролем».

Як вбачається з акту перевірки, розрахунків пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, які є додатками до акту, відповідач датою фактичного перетину митного кордону вважав дату оформлення ВМД, що не узгоджується з наведеними вище нормами права.

Аналогічна позиція в питанні моменту вчинення імпортної операції висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2012 року №21-412а11.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2014 року в справі №803/1463/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос

Повний текст виготовлено 10.11.2015 року