Ухвала

від 10.11.2015 по справі 640/20803/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20803/14-к

н/п 1-кс/640/7759/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000079 від 14.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України,-

встановив:

28.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова пошто надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/20803/14-к від 09.10.2015.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештовані предмети і документи не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, не відповідають ознакам доказів, передбаченим ст. ст. 84, 85 КПК України, не відповідають меті, встановленій ст. 91 КПК України, та не мають відношення до кримінального провадження №12014220000000079. Як вбачається зі змісту ухвали, кримінальне провадження №12014220000000079 зареєстроване в ЄРДР за ст. ст. 205, 212, 364-1 КК України, у зв`язку з тим, що протягом 2013-2014 років група невстановлених осіб організувала створення і придбання низки фіктивних СПД, а саме, ТОВ «ТРІДОВ», ТОВ «НОВАТОР-МАРКЕТ», ТОВ «ПРОФ-СИСТЕМА», ТОВ «ЕЛПРО», ТОВ «САЙБЕРІ», ПП «ВІАРТ», ТОВ «ЛЕБ ДІАГНОСТІК», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ЗАВОД ГАЛЬМОВИХ СИСТЕМ», ТОВ «БК ВЕСТ ГРУП», ТОВ «ФАЙ-ТОРГ», ТОВ «РАДАЛІТ», ТОВ «ДЕЛВА ЛТД», ТОВ «БРЕАП», «EAST INTERNATIONAL LTD», «PEOPLE TECHNOLOGY COMPANY LTD». Далі, в ухвалі зазначено, що особи, які створили низку фіктивних СПД є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за даними негласних слідчих дій і матеріалів огляду електронного листування залучили до участі в ухиленні від сплати податків ОСОБА_9 та його. ОСОБА_9 є керівником, а він, на думку слідчого, фактичним власником ТОВ «Оіл-Іст» та ТОВ «Агро-Іст». В свою чергу директор ПП «Віарт» ОСОБА_10 на допиті заперечив фінансово-господарські відносини ТОВ «Агро-Іст». Крім того, в матеріалах провадження є акт документальної перевірки № 532/20-34-22-01-05/36989069 від 25.02.2015, складений ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно якого у ТОВ «Агро-Іст» відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності, що може свідчити формування показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безготівкових операцій. Однак вказані обставини, не в повній мірі відповідають дійсності, що свідчить про укриття слідчим ряду фактів, та недостатню перевірку судом клопотання слідчого. Слідство ухиляється від повного допиту, використовуючи первинно отримані відомості для тиску на підприємства та їх посадових осіб і власників, зокрема ОСОБА_9 та нього. Акт перевірки складений за наслідками перевірки ТОВ «Леб Діагностік», а не ТОВ «Агро-Іст», не міг містити податкової інформації щодо ТОВ «Агро-Іст». Вважає, що суд дійшов невірних висновків щодо оцінки ролі ОСОБА_9 , ТОВ «Агро-Іст» у кримінальному провадженні.

Вказує в клопотанні, що арештовані документи, майно не можуть відповідати ознакам доказів в рамках даного кримінального провадження, не підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Зазначає, що із клопотання слідчого та змісту ухвали єдино доцільним є арешт документів по взаємовідносинам ТОВ «Агро-Іст» з ПП «Віарт», які слідчий вважає фіктивними. Необхідність арешту інших вилучених предметів і документів не узгоджується з фабулою провадження та не відноситься до жодного з його фігурантів.

Зауважує також, що кримінальне провадження здійснюється не щодо «GRAIN CAPITAL LTD», ТОВ «Агрохолдінг інвест», ПП «Агроінтер», ТОВ «Агрохолдінг Схід», ФОП ОСОБА_9 , отже вилучення їх майна суперечить вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник - захисник ОСОБА_5 доводи клопотання підтримали, просили вимоги задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що вилучене майно має доказове значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

СУ ГУ Національної поліції України в Харківській області (на час накладення арешту СУ ГУМВС України в Харківській області) проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с. 12-14, справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 40244594 від 07.07.2015 належить ОСОБА_11 (а.с. 20 справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно з інформацією з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 40242819 від 07.07.2015 належить ОСОБА_11 (а.с. а.с. 24 справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

Метою проведення обшуків у зазначених ухвалах слідчого судді зазначено відшукання і вилучення первинних фінансово-господарських, бухгалтерських, податкових, банківських та реєстраційних документів ПП «ВІАРТ» код ЄДРПОУ 33204854, ТОВ «Агро-ІСТ» код ЄДРПОУ 38914770, ТОВ «ОІЛ-ІСТ» код ЄДРПОУ 39454752, печаток та штампів вказаних підприємств, особистих записів, цифрових носіїв та радіоелектронних засобів, які можуть містити відомості про фінансово-господарську діяльність вказаних підприємств, речей, набутих протиправним шляхом, які мають значення для досудового розслідування (а.с. 20, 24 справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

07.10.2015 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 07.10.2015 вилучено майно, перелічене в протоколах обшуку від 07.10.2015 (а.с. 21-23, 25-26, справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 задоволено клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ноутбук SONY PCG 811 2Р; відеореєстратор 8 СН Н.264 DVD; три щоденника з рукописними записами; печатку ТОВ «Агро-Іст»; печатку «GRAIN CAPITAL LTD»; дискети в кількості 10 шт.; банківські картки: ОТР Банк 4067580001021370, Дельта Банк 5163990006234417, ОТР Банк 5100931510011799, ПриватБанк НОМЕР_1 ; NORVIKBANKA 4176860406313764; документи до банківських карток, рукописні записи, квитанції на 36 арк.; заявки від СПД на 7 арк.; копії та оригінали договорів на постачання товару на 112 арк.; чорнові записи на 16 арк.; копії транзитних декларацій на 4 арк.; копії специфікацій на 4 арк.; аркуш паперу з проставленими підписами без розшифровки; сканкопія відбитку печатки «GRAIN CAPITAL LTD»; квитанції на 3 арк.; довідки про доходи на 2 арк.; документи, що стосуються здійснення господарської діяльності на 19арк.; 10 аркушів з проставленими печатками ТОВ «Оіл - Іст»; документи щодо здійснення господарської діяльності, копії, аркуші з рукописними записами у файлах та папках, всього на 225 арк.; копії та оригінали документів щодо здійснення господарської діяльності англійською мовою на 41 арк.; файл №1 з виписками по рахунку ТОВ «ОІЛ ІСТ» за 2015 рік на 44 аркушах; платіжне доручення ТОВ «Агро Іст» № 472 від 14.05.2015 в 2х екземплярах4; довіреність ТОВ «ОІЛ ІСТ» №11 від 20.03.2015 в 5 екземплярах; договір поставки між ТОВ «Цукрагропром» та ТОВ «ОІЛ ІСТ» від 21.01.2015 на 4 арк; договір транспортного експедирування між ТОВ « ТЕК «МГ-ТРАНС» на 14 аркушах; папку № 2 з договорами, рахунками на оплату, додаток до контракту рахунок фактура, платіжними дорученнями , дублікатами накладних ТОВ «ОІЛ ІСТ» на 78 арк.; файл № 3 з договорами ТОВ «Агро Іст» за 2014-2015 р.р. на 35 арк.; файл №4 з статутними документами ТОВ «ОІЛ ІСТ» на 83 арк.; папку №5 з договорами, відомостями про вантаж,податковими накладними, товарно -транспортними накладними,специфікаціями ТОВ «Агро Іст» за 2013-2015 р.р. на 358 арк.; файл №6 з контрактами, довіреностями,податковими накладними, сертифікатами походження товару ТОВ «ОІЛ ІСТ» за 2015 рік на 37 арк.; файл №7 з статутними документами ТОВ «Агро Іст» на 107 аркушах;печатку ТОВ «Агрохолдінг інвест» код 37565429; печатку Приватне підприємство «Агроінтер» код 31756721; печатку ТОВ «Агрохолдінг Схід» код 33181303; печатку ФОП « ОСОБА_9 » код НОМЕР_2 ; печатку ТОВ «АГРО-ІСТ» код 38914770; факсиміле з відбитком підпису ОСОБА_4 ; печатку ТОВ «Агрохолдінг Схід №1» код 33181303; трудову книжку на ім`я ОСОБА_9 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_12 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_13 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_14 ; чекові книжки ТОВ «ОІЛ ІСТ» в кількості 3 шт.; чекові книжки ТОВ «АГРО-ІСТ» в кількості 1 шт.; чекові книжки ТОВ «Агрохолдінг Схід» в кількості 2 шт.; платіжні доручення ТОВ «ОІЛ ІСТ» в кількості 6 шт.; чисті аркуші формату А-4 з підписом ОСОБА_9 в кількості 8шт.; трудовий договір від 12.05.2014 ТОВ «АГРО-ІСТ» з ОСОБА_15 на 3 арк.; CD-R диск Verbatium в фірмовому картонному коробку Rietumu Banka; файл №8 з сертифікатами,специфікаціями, інвойсами експортера ТОВ «Екобітек-Україна» на 35 арк.; жорсткий диск Самсунг s/n 0569J1FTC25069; жорсткий диск Самсунг s/n S02ASI0XB164844; жорсткий диск Seagate s/n. 5RA3YRPO; жорсткий диск Seagate s/n S2AHJBXY; жорсткий диск Seagate s/n 5RA3YRPC; файл №9 з документами ТОВ «Агрохолдінг Норд ІСТ» на англійській мові на 20 арк.; договір фінансової допомоги від 11.05.2015 позикодавець ТОВ «ОІЛ ІСТ», позичальник ОСОБА_4 ; папку № 9 з документами бухгалтерського обліку ТОВ «АГРО ІСТ» за 2014 рік; папку № 10 з документами бухгалтерського обліку ТОВ «АГРО ІСТ» за 2014 рік; папку № 11 з платіжними дорученнями та банківськими виписками ТОВ «АГРО ІСТ» за 2014 рік; папку № 12 з документами бухгалтерського обліку ТОВ «АГРО ІСТ» за 2014 рік (а.с. 36-38 справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківській області від 26.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді від 09.10.2015 повернуто особі, що звернулася з апеляційною скаргою, з роз`ясненням права ОСОБА_4 на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України (а.с. 58-59 справа № 640/20803/14-к, н/п 1-кс/640/7232/15).

За змістом ст. 174 КПК України, власник або інший володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, наділений правом звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо, на його думку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини, що випливає із вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, щодо необґрунтованості, на думку заявника, накладення арешту на належне заявнику ОСОБА_4 майно, а також на майно, власниками якого (за твердженням заявника) є інші особи.

Зокрема, ОСОБА_4 зазначав в клопотанні та при його розгляді в судовому засіданні, що тимчасово вилученими під час обшуків, а потім арештованими були ноутбук його дружини, відеореєстратор з будинку дружини, його особисті щоденники та його дружини, що не мають відношення до їх трудової або комерційної діяльності, його особисті банківські картки як фізичної особи, з документами до них; квитанції по сплаті комунальних послуг, документи до відносинам з ТОВ «Оіл-Іст» і ТОВ «Агро-Іст» з контрагентами, що не фігурують у кримінальному провадженні; печатки та документи «GRAIN CAPITAL LTD», ТОВ «Агрохолдінг інвест», ПП «Агроінтер», ТОВ «Агрохолдінг Схід», ФОП ОСОБА_9 , які не згадуються в кримінальному провадженні; трудовий договір з ОСОБА_15 та трудові книжки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , що не є фігурантами кримінального провадження.

Крім того, в клопотанні про скасування арешту та в ході його розгляду в судовому засіданні ОСОБА_4 вказував, що арештованими були трудові книжки сторонніх осіб, власником яких він не може бути, також печатки і документи юридичних осіб, які є самостійними суб`єктами та власником майна яких він так само не може бути.

Дійсно, як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 накладено арешт на перелічені в цій ухвалі майно, вилучене в ході проведення обшуків 07.10.2015 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

В даному судовому засіданні з пояснень ОСОБА_4 , допитаної в якості свідка ОСОБА_11 слідує, що у зазначеному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_11 , а також мешкає їх неповнолітня донька. Свідок ОСОБА_11 зазначила про вилучення в ході обшуку вказаного домоволодіння майна, документів, які не мають відношення до даного кримінального провадження, перелік яких викладено письмово та залучено в ході розгляду до справи (а.с. 81-83, 84).

Крім того, з пояснень в судовому засіданні при розгляді даного клопотання заявника ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється господарська діяльність певних товариств.

Як зазначено вище, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, діючи не як директор товариств, а від себе особисто як фізична особа. Проте, суду не надано жодної довіреності, статутних, інших документів, що уповноважували б заявника ОСОБА_4 , представляти інтереси товариств, фізичних осіб підприємців, інших фізичних, юридичних осіб, фактично в інтересах яких подано клопотання, з визначенням обсягу повноважень. Так само заявник, крім іншого, просить повернути печатки, документи, майно інших суб`єктів господарювання, фізичних осіб, не підтверджуючи документально, яке він особисто має відношення до них. З цих підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 в зазначеній частині, оскільки в ст. 174 КПК України таким правом наділений, зокрема, власник або інший володілець майна.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання та скасування арешту майна в зазначеній частині, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вказані в клопотанні документи, предмети, комп`ютерна техніка, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 накладено арешт, за винятком тих, що вказані нижче, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, та необхідність в їх арешті на теперішній час не відпала.

Так, в ході розгляду даного клопотання слідчим залучено протокол огляду предметів від 04.10.2015 (а.с. 38-40), постанову про призначення судово-економічної експертизи від 04.11.2015, на вирішення якої постановлено наступні питання: на яку суму спричинені збитки державному бюджету внаслідок порушень діючого законодавства України під час здійснення діяльності ТОВ «ОІЛ-ІСТ» (код ЄДРПОУ 39454752) та ТОВ «АГРО-ІСТ» (код ЄДРПОУУ 38914770) за період з 01.01.2013 по теперішній час, враховуючи про наявність у слідства підстав вважати, що до незаконної господарської діяльності, а також злочинних порушень податкового та трудового законодавства безпосередньо причетний ОСОБА_4 (а.с. 41- 43), копії запитів до податкових органів в межах даного кримінального провадження від 04.11.2015 (а.с. 44-46, 47-49, 50-52).

Крім того, слідчим ОСОБА_6 в ході досудового слідства допитана свідком ОСОБА_12 , не працевлаштована, яка пояснила, що фактично виконує обов`язки по веденню бухгалтерії підприємств, що підпорядковані ОСОБА_4 при цьому, остання пояснила, що нею проводилося оформлення документів по взаємовідносинах із ПП «Віарт» на підставі документів, що надавалися ОСОБА_4 при цьому зазначені операції носили безтоварний характер, поставок від ПП «Віарт» в дійсності не було, а де останній придбав фактично товарно-матеріальні цінності, що оформлювались таким чином, їй невідомо. Також свідок повідомила, що обробляє бухгалтерію виключно по взаємовідносинах в межах України, відношення до діяльності не резидентів не має, операціям в офшорних зонах займається особисто ОСОБА_4 (протокол допиту свідка від 07.10.2015 а.с. 61-64).

Так само слідчим ОСОБА_6 в ході досудового слідства допитаний свідком ОСОБА_9 , який пояснив, що не має жодного відношення до ведення господарської діяльності, на прохання свого зятя ОСОБА_4 надав власні документи для оформлення його в якості посадової особи ТОВ «Агро-Іст». Після чого ОСОБА_12 зареєстроване вказане товариство, а ним підписані необхідні документи. Одразу після реєстрації ним були передані документи та печатка ОСОБА_16 , з того часу він ним не розпоряджається і не бачив. На прохання ОСОБА_4 підписував в офісі документи, в зміст яких не вдавався. Після року перебування на номінальній посаді директора, ОСОБА_4 повідомив йому, що ТОВ «Агро-Іст» необхідно закрити та відкрити ТОВ «Оіл-Іст», на що він знов погодився. Після чого був оформлений на посаду у вказаному товаристві, фактично не маючи до нього жодного відношення. Він не розпоряджався коштами, рахунками та печаткою підприємства, не укладав угоди, підписував документи на вказівку ОСОБА_4 , який фактично керував діяльністю вказаних фірм. Він ніколи не займався зовнішньо економічною діяльністю (протокол допиту свідка від 08.10.2015 а.с. 65-70).

Однак, при розгляді даного клопотанні допитані за клопотанням ОСОБА_4 в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 директор та бухгалтер ТОВ «АГРО-ІСТ» та ТОВ «ОІЛ-ІСТ», дали протилежні пояснення своїм же свідченням згідно вказаних протоколів допитів, та суперечливі один одному свідчення, які містили розбіжності щодо здійснення господарської діяльності товариств, в тому числі щодо фактичного місця знаходження товариств (точної адреси), кількості займаних приміщень (кімнат), форми організації юридичної особи, робочого часу працівників, оплати праці, доступу до документів, сейфу, розташування робочих місць, розподілу обов`язків, способу отримання інформації щодо поставок товару, компетенції на укладання договорів, ведення переговорів, вміння користування комп`ютером, тощо.

Вказані обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом виконання передбачених нормами КПК України слідчих дій.

Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту документів, предметів, комп`ютерної техніки, за винятком тих, що вказані нижче. Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Однак, підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту на банківські картки: ОТР Банк НОМЕР_3 , Дельта Банк НОМЕР_4 , ОТР Банк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_1 ; NORVIKBANKA 4176860406313764, документи до банківських карток, факсиміле з відбитком підпису ОСОБА_4 , оскільки в цій частині необхідність збереження такого арешту, правові підстави для їх подальшого арешту на теперішній час відсутні. В цій частині стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000079 від 14.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт на банківські картки: ОТР Банк НОМЕР_3 , Дельта Банк НОМЕР_4 , ОТР Банк НОМЕР_5 , ПриватБанк НОМЕР_1 ; NORVIKBANKA 4176860406313764, документи до банківських карток, факсиміле з відбитком підпису ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1