Ухвала

від 22.12.2015 по справі 640/20803/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/20803/14-к н/п 1-кс/640/7963/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «СХІДБУДПРОЕКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000079 від 14.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 на системні блоки в кількості 5 шт.; жорсткий диск «Seagate» s/n 9TX2DY3C; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVEN64W; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VV7LP4T; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVJEZTS.

На обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.1.02015 накладено арешт, яке безпідставно вилучено під час обшуку 21.10.2015 в кімнаті АДРЕСА_1 . До даного кримінального провадження ТОВ «НДПІ «СХІДБУДПРОЕКТ» не має відношення, вилучені речі є власністю товариства, а їх відсутність у розпорядженні підприємства унеможливлює підприємницьку діяльність. Втрата інформації, що зберігалася на жорстких дисках, вилучених під час обшуку, фактично стала причиною зупинення роботи підприємства.

В судовому засіданні представник ТОВ «НДПІ «СХІДБУДПРОЕКТ» ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що матеріали стосовно афільованих ОСОБА_5 підприємств, в тому числі ТОВ «НДПІ «СХІДБУДПРОЕКТ» на теперішній час виділені в інше самостійне провадження під № 12015220000000881 від 06.11.2015, а тому підстави до скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №12014220000000079, відсутні. Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 30.10.2015, вилучена комп`ютерна техніка та обладнання мають бути передані відповідним особам після здійснення їх огляду за участю спеціаліста.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7764/15) за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 надано дозвіл на проведення обшуку кімнати №16, розміщеної на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, яку орендує ТОВ «НДІ Східбудпроект» (а.с. 43-44 справи № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7764/15).

21.10.2015 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 у кімнаті АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.10.2015 вилучено системні блоки в кількості 5 шт.; жорсткий диск «Seagate» s/n 9TX2DY3C; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVEN64W; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VV7LP4T; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVJEZTS (а.с. 53-54 справи № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7764/15).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 за ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364-1 КК України; ухвалено, зокрема, накласти арешт на майно, яке 21.10.2015 тимчасово вилучене під час проведення обшуку у кімнаті № 16, розміщеній на технічному поверсі за адресою: м. Харків, пр-т Леніна, 36, а саме: системні блоки в кількості 5 шт.; жорсткий диск «Seagate» s/n 9TX2DY3C; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVEN64W; жорсткий диск «Seagate» s/n 9VV7LP4T; жорсткий диск «Seagate» s/n 6VVJEZTS.

Цією ж ухвалою слідчого судді від 30.10.2015 ухвалено зобов`язати старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання власникам, уповноваженим особам, представникам відповідних товариств, вказаних в клопотанні, вилучену комп`ютерну техніку та обладнання, носії інформації, а саме, вилучені системі блоки, жорсткі диски, а також мобільні телефони після здійснення їх огляду за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження, та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях, для залучення до матеріалів кримінального провадження №12014220000000079 від 14.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с. 86-89 справи № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7764/15).

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 19.11.2015 апеляційні скарги ОСОБА_5 , ТОВ «НВО «Східбуд» в особі директора ОСОБА_6 , ТОВ «ВЕНТТО» в особі директора ОСОБА_7 , ПП «Вегамакс» в особі директора ОСОБА_5 залишені без задоволення, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №12014220000000079 від 14.02.2014 залишено без змін (а.с. 333-334 справи № 640/20803/14-к (н/п 1-кс/640/7764/15).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2015 на системні блоки та жорсткі диски перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Так само відсутні правові підстави до скасування арешту майна ТОВ «НДПІ «СХІДБУДПРОЕКТ» у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014, виходячи з наступного.

Як встановлено з пояснень слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні, з кримінального провадження №12014220000000079 від 14.02.2014 виділені матеріали в частині того, що в період 2013 р. по теперішній час невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації підприємствам-контрагентам сум обов`язкових податкових платежів, шляхом оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій, придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності-юридичних осіб, в тому числі ТОВ «НДІ «СХІДБУДПРОЕКТ». За вказаним фактом відрите кримінальне провадження № 12015220000000881 від 06.11.2015 за ч. 2 ст. 205 КК України.

Враховуючи викладене, відсутні підставі вважати, що в подальшому застосування арешту саме у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014 відпала потреба. На теперішній час такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, стосовно якого ТОВ «НДІ «СХІДБУДПРОЕКТ» звернулося із клопотанням про його скасування у кримінальному провадженні №12014220000000079 від 14.02.2014, триває в іншому кримінальному провадженні, що виходить за межі поданого клопотання ТОВ «НДІ «СХІДБУДПРОЕКТ».

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний і проектний інститут «СХІДБУДПРОЕКТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220000000079 від 14.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 205, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364-1 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1