Ухвала

від 19.11.2015 по справі 640/20803/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 640/20803/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/790/1578/15 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Східбуд» в особі директора ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТТО» в особі директора ОСОБА_9 , ПП «Вегамакс» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014220000000079.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_11 по кримінальному провадженню № 12014220000000079 від 14.02.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 1 КК України про арешт майна; накладено арешт на майно та документи, вилучені 21 жовтня 2015 р. під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр.-т Леніна, 36.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , ТОВ «НВО «Східбуд» в особі директора ОСОБА_8 , ТОВ «ВЕНТТО» в особі директора ОСОБА_9 і ПП «Вегамакс» в особі директора ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30 жовтня 2015 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. При цьому посилаються на те, що у клопотанні слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що майно, яке належить арештувати, а саме документи та речі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено в судовому засіданні необхідність здійснення арешту речей та документів, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, що вказують на вчинення певною особою кримінального правопорушення, не зазначений розмір можливої конфіскації майна та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не зазначено про наслідки арешту майна для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляційних скарг та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, слідчим доведено наявність правових підстав та необхідність арешту саме оригіналів документів, та достатність підстав вважати, що без такого арешту існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів вилучених документів, і що таке вилучення необхідне для досягнення завдань кримінального провадження, в тому числі з метою проведення призначених у кримінальному провадженні експертних досліджень, а незастосування заходу забезпечення у вказаній спосіб у вигляді арешту вилучених в ході обшуків та огляду документів на теперішній час штучно створить перешкоду у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвих доказів.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам по справі.

Так, згідно із вимогами ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220000000079 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час невстановлені особи, з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації підприємствам контрагентам сум обов`язкових податкових платежів, шляхом оформлення безтоварних фінансово господарських операцій, придбали низку суб`єктів підприємницької діяльності юридичних осіб, у тому числі ТОВ «НВО «Східбуд», ТОВ «ВЕНТТО» і ПП «Вегамакс», з використанням реквізитів та банківських рахунків яких було безпідставно сформовано податковий кредит ряду підприємств вигодо набувачів.

Також було встановлено, що особою, яка організувала створення, придбання та використання зазначених юридичних осіб у незаконній діяльності по наданню послуг підприємствам контрагентам по конвертації безготівкових грошових коштів у готівку та мінімізації бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово господарських операцій є ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ТОВ «НВО «Східбуд» в особі директора ОСОБА_8 , ТОВ «ВЕНТТО» в особі директора ОСОБА_9 , ПП «Вегамакс» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_11 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12014220000000079 від 14.02.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді