Рішення

від 05.11.2015 по справі 922/5518/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Справа № 922/5518/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаагро Україна", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відпвідальністю "Юг-Агродар", м. Одеса про розірвання договору та стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.10.2015 року;

першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 14 від 26.10.2015 року;

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 19.10.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР", відповідно до якого позивач просить розірвати договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн. Судові витрати позивач також просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 вересня 2015 року прийнято вказану позовну заяву до провадження, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року розгляд справи був відкладений на 05 листопада 2015 року об 11:30 год.

27 жовтня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи за вх. № 43439, відповідно до якого позивач просить призначити у справі будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3 та на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи мають місце недоліки у виконаних ТОВ "ЮГ-АГРОДАР" роботах по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, вул. Перемоги,1, визначених у акті приймання виконаних робіт № 1 за жовтень 2014 року за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року та які саме?

2. Яка ринкова вартість робіт та матеріалів необхідних для усунення недоліків в роботах, визначених в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року?

3. Чи були виконані в повному обсязі роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, про які йдеться в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за жовтень 2014 року за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року? Якщо роботи були виконані не в повному обсязі, то які саме роботи виконані не були і яка їх вартість?

Надане клопотання долучено до матеріалів справи.

На підставі клопотання першого відповідача за вх. № 44683, запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП В«Діловодство спеціалізованого судуВ» . Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09171.

У судовому засіданні 05 листопада 2015 року були присутні представник позивача та представник відповідачів.

Представник відповідачів у судовому засіданні просить припинити провадження у справі стосовно першого відповідача, розглянувши клопотання за вх.№ 43337 та № 43336 про припинення провадження у справі.

Представник позивача проти припинення провадження у справі заперечує.

Розглядаючи клопотання за вх. № 43337 та вх. № 43336, суд виходить з наступного.

Відповідно до вищевказаних клопотань, представник відповідачів просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ "НОВААГРО УКРАЇНА", оскільки перший відповідач не є стороною за Договором підряду № 1/10 від 01.10.2014 року. Спірний договір був укладений між позивачем та другим відповідачем. Солідарна відповідальність спірним договором передбачена не була. Договору поруки з першим відповідачем також укладено не було. А тому представник відповідачів вважає, що перший відповідач не може нести солідарну відповідальність з другим відповідачем у даній справі та позов до нього пред'явлений безпідставно, а одже на думку відповідачів підлягає частковому припиненню на підставі ст. 80 ГПК України.

Так, статтею 80 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав з якими законодавство пов'язує можливість припинити провадження у справі, а саме:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський суд.

(Пункт 3 частини першої статті 80 виключено на підставі Закону N 2705-IV від 23.06.2005 року)

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, підстави, на які посилається представник відповідачів у наданих клопотаннях про припинення провадження у справі, дана норма ГПК не передбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України, відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи те, що позивачем відмова від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "НОВААГРО УКРАЇНА" подана не була, суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі та відмовляє у задоволенні відповідних клопотань, зазначаючи при цьому, що обгрунтованість вимог позивача до першого відповідача буде встановлена під час розгляду справи по суті, з урахуванням чого буде вирішений спір у даній справі.

Також представник відповідачів у судовому засіданні просить розглянути клопотання за вх. № 43335 та вх. № 43334 про передачу справи за підсудністю, відповідно до яких останній просить передати справу до господарського суду Одеської області, оскільки місцезнаходженням другого відповідача - ТОВ "ЮГ-АГРОДАР", з яким безпосередньо був укладений спірний Договір підряду, є м. Одеса, а тому на думку відповідачів даний спір підлягає вирішенню саме господарським судом Одеської області.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти клопотань відповідачів щодо передачі справи за підсудністю.

Вирішуючи дане питання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Предметом даного позову є розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, а також солідарне стягнення з двох відповідачів грошових коштів у розмірі 1067350,79 грн.

Одже, позовні вимоги щодо стягнення коштів заявлені до двох відповідачів, як солідарних боржників.

Частиною третьою статті 15 також встановлено, що справи за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Враховуючи, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "НОВААГРО УКРАЇНА" є вул. Мироносицька, 43 у м. Харкові, позивач не позбавлений був права звернутись саме до господарського суду Харківської області.

На підставі вказаного, суд не вбачає підстав для передачі даної справи за підсудністю до господарського суду Одеської області за місцезнаходженням другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд розглянути клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, яке було подане до суду 27.10.2015 року за вх. № 43439.

Представник відповідачів заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись з клопотання позивача.

Клопотання представника відповідачів судом задоволено та в судовому засіданні оголошена перерва до 16:00 год. для надання часу представнику відповідачів ознайомитись з клопотанням про проведення експертизи.

Після перерви у судовому засіданні розгляд справи було продовжено.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд задовольнити клопотання про призначення судової експертизи..

Представник першого та другого відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, також заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Письмові заперечення за вх. № 44696 на клопотання позивача були долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник першого відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи (вх. № 44697), відповідно до якого представник просить відкласти розгляд справи не менш ніж на 2 тижні для можливості підготувати відзив на клопотання позивача про проведення експертизи та необхідності в консультації спеціалістів в галузі будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищенаведену норму ГПК, суд вважає клопотання першого відповідача щодо відкладення розгляду справи необгрунтованим та приходить до висновку про доцільність розгляду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в даному судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд призначає судову експертизу для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань (ч.1 ст.41 ГПК України). Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як судом було зазначено вище, предметом даного спору є розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року на підставі невиконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором та стягнення грошових коштів на підставі виявлених недоліків прийнятих за вказаним договором робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі до суду в якості доказів невідповідності якості та обсягів підрядних робіт надано ОСОБА_1 № 1 виявлення недоліків виконаних робіт від 28.09.2015 робіт та доповідну записку директора, які судом прийнято як належні докази по справі в підтвердження позиції позивача, а одже, суд не вбачає необхідності у спеціальних знаннях судових експертів в будівельних галузях знань.

За таких обставин, клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишається судом без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи інших клопотань чи заяв до суду подано не було.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

01 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією "АГРОСВІТ" (замовником, позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" (підрядником, другим відповідачем) було укладено Договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах Договору роботи по облаштуванню автодоріг та площадок із асфальтобетону, які виконуються згідно з кошторисом на виконання робіт.

Відповідно до п. 11.5 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Відповідно до п. 1.1. Договору, роботи виконуються на території замовника, що знаходяться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, сел. Залізничне, вул. Перемоги, б. 1.

Відповідно до п. 2.1. Договору, підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт і повністю їх виконати в строк 30 календарних днів з дати підписання договору.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість робіт визначається згідно із кошторисом на виконання робіт та складає 4419796,57 грн.

Пунктом 3.3. Договору підряду передбачено, що оплата за договором здійснюється після повного виконання підрядником всіх своїх обов'язків за Договором, що підтверджується підписанням двостороннього акту виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, зо 31.10.2014 року між сторонами був підписаний ОСОБА_1 приймання виконаних робіт № 1 на суму 4419976,57 грн., представниками сторін в судовому засіданні зазначалося, що акт був підписаний директорами, без відповідних фахівців. Крім того, обидва представника, як позивача, так і відповідача, у судовому засіданні вказують на те, що проводився лише огляд покриття.

Після підписання сторонами ОСОБА_1, 24.03.2015 року позивачем частково були оплачені роботи за облаштування автодоріг із асфальтобетону згідно договору №01/10 від 01.10.2014 року в сумі 1449785,43 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках позивача. Факт отримання вказаних сум не спростовується та визнається представником відповідачів.

Проте, в подальшому замовником було виявлено, що в порушення положень Договору підряду, підрядником при виконанні робіт були допущені значні недоліки, а також не були виконані значні обсяги робіт, обумовлених Договором.

Так, на підставі доповідної записки ОСОБА_4- директора ТОВ "АПК "Агросвіт" від 03.08.2015 року, комісією у складі : ОСОБА_5 - директора ТОВ агропромислової асоціації "Агросвіт", ОСОБА_6 - головного бухгалтера, ОСОБА_7 - маркетолога, ОСОБА_8, інженера технічного нагляду, ОСОБА_9- головного інженера, керуючись п. 107 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження загальних умов висновку і виконання договорів підряду в капітальному будівництві", 28.09.2015 року було складено ОСОБА_1 № 1 виявлення недоліків (дефектів) виконаних робіт за Договором підряду № 01/10 від 01.10.2014 року. Підрядник своїх представників для огляду виконаних робіт та складання ОСОБА_1 не направив.

Відповідно до вказаного ОСОБА_1, об'єм, перелік, вартість робіт, матеріалів та ресурсів, вказаних в ОСОБА_1 прийому виконаних робіт від 31.10.2014 року та кошторисі до Договору підряду № 01/10 не відповідає фактичним даним, встановленим комісією. Так, комісією встановлено, що роботи обумовлені сторонами в Договорі підряду виконані не були, що є істотним порушенням зі сторони підрядника умов Договору, яке призвело до значного погіршення дорожнього покриття.

Як свідчать матеріали справи, другий відповідач про встановлення позивачем недоліків у виконаних роботах був повідомлений, проте жодних дій щодо виправлення недоліків та належного виконання зобов'язання не здійснив.

Враховуючи вищенаведене, позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Розглядаючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Так, позивач у своєму позові зазначає суду про те, що у зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов Договору підряду щодо невиконання робіт обумовлених вказаним договором, позивач був позбавлений того, на що розраховував при його укладенні, у зв'язку з чим Договір підряду підлягає розірванню в судовому порядку.

Проте, що другий відповідач (підрядник) за Договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року позовні вимоги не визнає, вказує на виконання підрядних робіт в повному обсязі, про що на його думку свідчить ОСОБА_1 виконаних робіт від 31.10.2014 року, підписаний сторонами договору.

Однак дане твердження другого відповідача спростовується наступним.

Відповідно до п. 8.1. Договору підряду, якість та всі гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду Робіт та Додатку, який передбачений п. 1.4. Договору та у разі його затвердження сторонами. Гарантійний термін складає один рік з моменту здачі робіт за умови дотримання норм ДСТУ, ДБН, СНІП.

Відповідно до ОСОБА_1 виконаних робіт, роботи другим відповідачем були завершені 31.10.2014 року, тобто гарантійний строк, в межах якого позивач мав право пред'явити свої вимоги та претензії щодо якості роботи сплив лише 31.10.2015 року.

Відповідно до п. 8.3. Договору, претензія та документи, що підтверджують обгрунтованість претензії за якістю робіт, повинні бути направлені протягом гарантійного терміну. У разі пропуску зазначеного терміну, роботи вважаються виконаними у відповідності з умовами договору про кількість та якість згідно ОСОБА_1 приймання-передачі виконаних робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року, в межах гарантійного строку встановленого умовами договору підряду, на адресу другого відповідача (підрядника) направлено повідомлення-вимога, відповідно до якого підрядника було повідомлено про розірвання договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року та пред'явлена вимога щодо повернення грошових коштів у розмірі у розмірі 1067350,79 грн., які були сплачені позивачем за виконання підрядних робіт. Вказане підтверджується описом вкладення у поштове відкладення, яке долучено судом до матеріалів справи.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що другий відповідач був обізнаний про виявлення позивачем недоліків у підрядних роботах в межах гарантійного строку встановленого Договором підряду, проте недоліки усунуті не були.

Таким чином, невиконання другим відповідачем підрядних робіт в повному обсязі та не усунення ним недоліків є істотним порушенням договору, а відтак вимога позивача про його розірвання є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Розглядаючи вимогу позивача щодо стягнення сплачених за Договором підряду коштів у розмірі 1067350,79 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, згідно пункту 9.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення підрядником умов договору, замовник має право вимагати розірвання Договору та повернення передоплати та/або всіх оплат за цим договором за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, відповідно до ОСОБА_1 виконаних робіт.

Матеріалами справи, а саме банківською випискою по рахункам позивача підтверджено перерахування позивачем 24.03.2015 року другому відповідачу платежу за договором підряду у розмірі 1449785,43 грн., проте позивач просить повернути кошти у меншому розмірі ніж було сплачено - в сумі 1067350,79 грн. Дану обставину суд вважає правом позивача.

Враховуючи доведеність факту порушення другим відповідачем умов договору підряду № 01/10 від 01.10.2014 року та як наслідок його розірвання, суд вважає, що набуті другим відповідачем грошові кошти за рахунок позивача на підставі договору підряду підлягають поверненню у розмірі заявленому позивачем - 1067350,79 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вимога щодо стягнення суми коштів у розмірі 1067350,79 грн. пред'явлена позивачем до двох відповідачів солідарно.

Окрім підрядника за основним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР", відповідачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА".

В обгрунтування солідарного стягнення позивач посилається на те, що між відповідачами 02.06.2015 року був укладений Договір № 2-ВПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (другий відповідач у справі) відступає право грошової вимоги, а Новий кредитор (перший відповідач у справі) набуває право грошової вимоги до Боржника (позивача у даній справі) щодо сплати грошових коштів за виконані роботи за Основним договором (Договором підряду №01/10 від 01.10.2014 року).

Відповідно до ст. 540 ГПК України, якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний з боржників повинен виконати свій обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлене договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 541 ГПК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Проте, суд не може погодитись з твердженням позивача щодо солідарної відповідальності відповідачів, оскільки Договір про відступлення права вимоги № 2-ПВ не передбачає відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" перед Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією "АГРОСВІТ" за виконання робіт за Договором підряду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги той факт, що договір підряду №01/10 від 01.10.2014 року був укладений безпосередньо між позивачем та другим відповідачем, суд дійшов висновку про те, що відповідальність перед позивачем за порушення умов договору підряду повинен нести саме другий відповідач.

За таких обставин, суд відмовляє в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА", оскільки вимоги в цій частині є необгрунтованими та безпідставними. Сума коштів у розмірі 1067350,79 грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати у даній справі покладаються на другого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 611, 629, 651, 653, 837,857, 858 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 01/10 від 01.10.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою асоціацією "АГРОСВІТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-АГРОДАР" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і ОСОБА_9, б. 18, код ЄДРПОУ 34252060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації АГРОСВІТ" ( 61002, м.Харків, вул. Маршала Бажанова, б. 5, літ. "Б-3", код ЄДРПОУ 32949661) грошові кошти у розмірі 1067350,79 грн., судовий збір у розмірі 17228,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВААГРО УКРАЇНА" - відмовити.

Повне рішення складено 09.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_10

справа № 922/5518/15