Ухвала

від 06.11.2015 по справі 755/20103/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20103/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального проовадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого,з вищою світою, працюючого начальником відділу систем управління якістю ДП «Чернігівстандартметрологія», зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015100040000170 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 ККУкраїни, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні длязапобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що вказані слідчим ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні, а особа підозрюваного виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, а всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він будучи переведеним згідно Наказу генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_7 № 89-К від 04.04.2012 на посаду начальника відділу систем управління якістю ДП«Чернігівстандартметрологія» з 04 квітня 2012 року та призначеним Наказом генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_7 № 249 від 25.09.2012 керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП«Чернігівстандартметрологія», будучи службовою особою державного підприємства, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у середні жовтня 2015 у денний час доби, ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, зателефонувавши за мобільним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови поцікавився в останнього умовами отримання для ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини, меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) з метою підтвердження якості товару та підвищення конкурентноздатності товариства. Надалі, ОСОБА_6 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду для покращення свого матеріального становища, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі у м. Києві та направив на електронну пошту ТОВ «Формат» перелік документів, необхідних для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, з метою особистого збагачення, начальник відділу систем управління якості і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 , 22.10.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державного підприємства, повідомив ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, про відсутність у ТОВ «Формат» належних документів, обов`язкових для отримання ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 на можливість сприяння ТОВ «Формат» у отриманні вищевказаного сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції, в тому числі за швидке виготовлення документів, відсутніх у підприємства, та необхідних для отримання сертифікату, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15000, 00 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.11.2015, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, за відсутності у ТОВ «Формат» оновленої довідки з ЄДРПОУ та без попереднього виїзду на виробництво, передав представнику ТОВ «Формат» ОСОБА_8 оригінал сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), зареєстрований 28.10.2015 у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації системи управління ДП «Чернігівстандартметрологія» № 003-15-СУЯ. Відповідно до змісту вищевказаний сертифікат посвідчує, що система управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини (ДКПП 31.00.1), меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі (ДКПП 31.01.1), ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 згідно з чинними в Україні нормативними документами, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). В цей же час, представник ТОВ «Формат» ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачу вищевказаного сертифікату. 05.11.2015 під час огляду місця події, проведеного в ресторані «Диканька», що по вул. А.Малишка, 4-А в м. Києва, у сумці у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., отримані від представника ТОВ «Формат» ОСОБА_8 .

За вказаним фактом, 23.10.2015року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12015100040000170.

05.11.2015 року підозрюваного затримано у порядку ст. 208 КПК України та провадження у справі відновлено.

05.11.2015 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненне діяння, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

У судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків встановлених стороною обвинувачення, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доведеною наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Однак, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

За таких умов, суд приходить до переконливого висновку, що клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим вважає, що на даному етапі, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (взяття під варту), про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи, той факт, що стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, визначеного ст. 177 КПК України, та безумовної недоведеності факту того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою відмовити, та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці, оскільки саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити, у зв`язку з чим звільнити з під варти останього негайно в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, по 01 січня 2016 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Зобовязати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти по 01 січня 2016 року включно наступні обв`язки:

? прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Чернігів без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 год. 05 хв. 09.01.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1