Рішення

від 21.09.2009 по справі 16/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.09 Справа № 16/234

За позовом Приватного підприємст ва "Донтехформ", м. Донецьк

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 , м. Стаханов Луганської обл асті

про стягнення 20774грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового зас ідання Маценко О.В.

За участю представників ст орін:

від позивача - директор С вереденко В.Б., рішенння про створення підприємства,

від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 605 від 25.02.09.,

У засіданні суду 10.09.09. в ідповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 21.09.0 9.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговані сть у розмірі 20082.13грн., інфляцій них нарахувань за несвоєчасн е виконання зобов' язання в сумі 502,05грн., 3% річних в сумі 189,82гр н.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву, з даним у судовому засіданні 10.0 9.09., повідомив суд, що договір п оставки з позивачем ніколи н е укладався, а товар відповід но до видаткових накладних від 09.12.2006. № До-000019, від 19.12.2006. № До- 000020, ві д 09.12.20006. № До- 000022 відповідач не отр имував.

Листом від 21.09.09. представник відповідача пояснив наступн е, що у вказаних накладних: від сутні підписи, печатки отрим увача товару, тобто вказані н акладні визивають сумнів у в ідповідача щодо їх істинност і, тому представник відповід ача просить відмовити позив ачу у задоволенні позовних в имог. Також відповідач запер ечив доводи позивача про час ткову оплату і вказав, що відп овідач не переказував грошей на банківський рахунок пози вача за отриманий товар.

Стосовно вирішенню сумнів у вказаних накладних предста вник відповідача заявив усне клопотання про призначення експертизи.

Усне клопотання представн ика відповідача суд залишив без задоволення, оскільки за коном (ст.41 ГПК України) встано влено порядок звернення до с уду з клопотанням про призна чення судової експертизи - п исьмове клопотання з чітко в изначеною назвою експертизи , колом питань до експерта, виз наченням установи проведенн я судової експертизи, який по рушено представником відпов ідача.

Сторони по справі досягли у сної домовленості про продаж товару. На виконання правочи ну позивач поставив відповід ачу товар - білизну та одяг - н а суму 23086,98грн., що позивач підтв ерджує видатковими накладни ми від 09.12.2006. № До-000019, від 19.12.2006. № До- 0000 20, від 09.12.20006. № До- 000022 (а.с.8-15). По твердж енню позивача відповідач отр имав товар на вказану суму, ча стково оплатив - на суму 3004,85гр н., що підтверджується банків ською випискою з рахунку поз ивача від 23.03.09. (а.с.16), але не оплат ив продукцію у повному обсяз і на вимогу позивача від 23.03.09. №4 , у зв' язку з чим позивач зве рнувся з даним позовом до суд у і просить стягнути на свою к ористь борг за продану проду кцію в сумі 20082,13грн.

Крім того, за несвоєчасне виконання зобов' язання поз ивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в су мі 502,05грн., 3% річних в сумі 189,82грн . за період з квітня 2009 року по л ипень (до 23 числа) 2009 року.

Відповідач заперечив вимо ги позову, доказів в підтверд ження своїх доводів не надав .

Враховуючи вищевикладене , повно, всебічно і об' єктивн о дослідивши матеріали та об ставини справи, вислухав пре дставників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вим ог до суті спору, їх належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного окремо і у сукупн ості без надання жодному док азу пріоритету або вищої сил и, суд дійшов висновку, що позо в підлягає частковому задово ленню за таких підстав.

Нормою ст.11 Цивільного код ексу України встановлено під стави виникнення прав та обо в' язків із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Підставами виникнення ц ивільних обов' язків є право чини та інші юридичні факти.

Між позивачем та відповіда чем відбувся правочин, відпо відаючий загальним засадам г осподарського та цивільного законодавства і передбачени й законом, купівля-продаж тов ару - одна сторона (позивач) з вернулася з пропозицією про продаж індивідуально визнач еного майна до другій сторон і (відповідачу), друга сторона (відповідач) купила необхідн ий для неї товар.

Даний правочин врегульова но нормою ст.655 Цивільного код ексу України - купівля-прода ж товару, а ст.692 ЦК України зобо в' язує відповідача сплатит и вартість товару повністю н а отриману суму. Факт отриман ня товару відповідачем підтв ерджено позивачем належним ч ином в порядку ст.33,34 ГПК Україн и.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України господар ським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених Господар ським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи упра влінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена стор она, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов'яз аної сторони виконання її об ов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати г осподарські зобов'язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Претензією від 23.03.09. №4 позив ач вимагав від відповідача в иконання ним обов' язків по оплаті товару і у відповідач а виник обов' язок по сплаті вартості купленого товару т а відповідальність за невико нання цього обов' язку в пор ядку ст.ст.530,625,692 ЦК України.

Відповідач не сплатив гр оші позивачеві на його вимог у, чим порушив вимоги закону і права позивача на отримання плати за проданий товар.

Стосовно розміру вимог п озову, які підлягають до задо волення в частині основної с уми боргу, слід вказати про та ке.

Відповідно до вимог ст.9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні»облік госпо дарських операцій здійснюєт ься на підставі первинних до кументів, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарської оп ерації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Первинний документ - документ, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння (ст.1 Закону України «Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні») - повинен матиме обов' язкові реквізити: назву, дату і місце складання, назву підприємст ва, від імені якого складено д окумент, зміст та обсяг госпо дарської операції, одиницю в иміру господарської операці ї, посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення, особистий пі дпис або інші дані, що дають зм огу ідентифікувати особу, як а брала участь у здійсненні г осподарської операції.

Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України і з урахува нням викладених правил Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», оцінив дока зи, визначені позивачем і додані до матеріалів справи , якими він підтверджує поста вку товару на суму 23086,98грн., а саме - вказані видатков і накладні.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, щ о належні докази здійснених продавцем (позивачем) господ арських операцій по поставці товару на суму 23086,98грн. в матер іалах справи відсутні. Тільк и одна з вказаних видаткових накладних оформлена у встан овленому законом порядку - в идаткова накладна від 09.12.20006. № Д о- 000020 на суму 4443,79грн. і саме на під ставі даної накладної відпов ідач здійснив часткову оплат у на суму 3004,85грн., що підтвердже но відповідними документами , якими належним чином оформл ено господарську операцію і які і маються в матеріалах сп рави.

Решта видаткових накладни х не містить особистого підп ису відповідача і не містить прізвища та посади особи поз ивача - продавця товару, а ві дтак вказані накладні не мож уть бути належним доказом по ставки та отримання товару.

Таким чином, слід стягнути з відповідача борг в сумі 1438,94гр н. (4443,79грн.-3004,85грн.=1438,94грн.) з урахув анням інфляції та 3% річних, що дорівнює, відповідно, сумі 34,76г рн. та в сумі 13,48грн. за період з 3 1.03.09. по 23.07.09.

Доводи відповідача про нем ожливість часткової оплати в артості поставленого товару спростовуються завіреною ко пією виписки з банківського рахунку позивача встановлен ого зразку, на якій міститься штамп банківської установи, і з якої вбачається, що від ві дповідача надійшли грошові к ошти в сумі 3004,85грн. за оплату то вару за видатковою накладною від 09.12.20006. № До- 000020.

За таких підстав позов сл ід задовольнити частково та відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласт и на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного , ст.ст.173, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 530 , 655, 692 ЦК України, керуючись ст.с т.22,33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ід. код НОМЕ Р_1 на користь Приватного підприємства "Донтехформ", м. Донецьк, вул.. ім.. Туполева, 31/1, ід. код 31133221 борг в сумі 1438,94грн., і нфляційні нарахування в сумі 34,76грн., 3% річних в сумі 13,48грн., вит рати по державному миту в сум і 14,87грн., на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 22,55грн. Видати нака з.

3. В решті вимог відмов ити.

Рішення підписане 28.09.09.

Суддя Р. Шел іхіна