Ухвала

від 16.11.2015 по справі 907/991/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 907/991/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АРГО РЕГІОН", м. Ірпінь Київської області

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-центр", м. Мукачево

ДО Товариства з обмеженою відповідальністю „АВАЛОН-ІНТЕНСИВ", м. Київ

ДО Акціонерного товариства „Балтік Інтернешнл Банк", Латвійська Республіка, м. Рига

ПРО визнання недійсними договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна від 29.11.2013р.; визнання за позивачем права власності на спірне майно; визнання недійсними іпотечних договорів, зняття заборони відчуження спірного нерухомого майна; вилучення записів про накладення заборони та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно шляхом проведення державної реєстрації припинення; стягнення суми 5000грн. штрафу

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3 - Гутник В.П. - представник за довіреністю від 02.10.2015р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „АРГО РЕГІОН", м. Ірпінь Київської області звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Калина-центр", м. Мукачево про стягнення суми 5000грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.09.2015р. порушено провадження у справі №907/991/15 та призначено справу до розгляду на 22.09.2015р.

Ухвалою суду від 22.09.2015р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2015р.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 13.10.2015р.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2015р., залучено у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України відповідачів та прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2015р. розгляд справи було відкладено на 05.11.2015р. з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р. з метою надання сторонам виконати вимоги суду та подати витребувані судом документи. Також ухвалою суду від 05.11.2015р. задоволено клопотання представника Акціонерного товариства „Балтік Інтернешнл Банк", Латвійська Республіка, м. Рига Гутника Валерія Петровича (представник за довіреністю від 22.10.2015р.) про його участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Позивач свого повноважного представника в судове засідання не направив та вимоги ухвали суду від 23.10.2015р. та від 05.11.2015р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав. Натомість, подав клопотання з проханням розгляд справи відкласти з підстав, викладених в ньому.

Відповідачі 1 та 2 та вимог ухвали суду від 13.10.2015р., від 23.10.2015р. та від 05.11.2015р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, повноважних представників в судове засідання не направили.

Представник відповідача 3 заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, вкладених у поданому суду письмовому поясненні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

З огляду на необхідність належного повідомлення про розгляд даної справи залучених до участі у справі відповідачів, в зв'язку з необхідністю витребування доказів по справі, що є необхідними для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" листопада 2015 р. о 14:30 год.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - оригінали документів, доданих до позовної заяви, для їх огляду в засіданні суду, а належним чином засвідчені копії їх для приєднання до матеріалів справи; копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про державну реєстрацію позивача; відомості про виконання умов договору в частині проведення розрахунку по оплаті вартості придбаного майна, тощо;

- відповідача-1 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

- відповідача-2 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; а також обов'язково, надати суду відомості про виконання умов договору в частині проведення розрахунку по оплаті вартості придбаного майна та пояснення щодо відступу сторін від договору про наміри; відомості стосовно передачі в іпотеку спірного майна в частині виконання умов іпотечних угод; відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки, тощо;

- відповідача 3 - докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців; а також обов'язково, надати суду відомості стосовно виконання іпотекодавцем умов іпотечних угод; відомості про звернення стягнення на предмет іпотеки; відомості про виконання умов кредитного договору, тощо;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі