Ухвала

від 16.11.2015 по справі 922/5335/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" листопада 2015 р. Справа № 922/5335/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" (вх.№5297Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м.Харків,

про стягнення 208166,26 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "Посейдон" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Адмінбудсервіс" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012р. у розмірі 272356,21 грн., яка складається з суми основного боргу розмірі 178379,36 грн., суми інфляційних нарахувань - 85023,15 грн., суми 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. було прийнято та задоволено заяву (вх. №41805 від 15.10.2015р.) представника ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон", в якій він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012 року у розмірі 208166,26 (двісті вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 26 копійок) грн., яка складається з наступного: основна сума боргу по акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 114189,41 грн. грн.; сума інфляційних втрат - 85023,15 грн.; сума 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

22.10.2015р. ТОВ "Адмінбудсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ Будівельною компанією "Посейдон" та ТОВ "Фандрев".

Ухвалою суду від 22.10.15р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Адмінбудсервіс" до ТОВ "БК "Посейдон" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5335/15 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою Відповідальністю " Адмінбудсервіс " (ЄДРПОУ 33606885, Свідоцтво: ПДВ № 100284763, ІПН 336068820320 адреса: 61162, м.Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-к) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (ЄДРПОУ 34919047, 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78) основну заборгованість в сумі 114189,41 грн., 3% річних в сумі 8953,70 грн., інфляційні втрати в сумі 85023,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3122,49 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі; судові витрати покалсти на позивача за первісним позовом.

Водночас, матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 91 Господарського процесуального Кодексу України, апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи положення статті 93 Господарського процесуального кодексу України, а також дату підписання повного тексту оскаржуваного рішення у справі - 28.10.2015р., останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 є 09.11.2015р.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" подано апеляційну скаргу у справі 07.11.2015р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, в якому було надіслано матеріали апеляційної скарги до місцевого господарського суду, таким чином, скаржником дотримано встановлений нормами Господарського процесуального Кодексу процесуальний строк для оскарження вказаного процесуального документу, що свідчить про відсутність правових підстав для його поновлення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" за подання апеляційної скарги у справі на підставі платіжного доручення від 06.11.2015р. № 145 було сплачено судовий збір в розмірі 3435,31 грн.

Разом з тим, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) розмір ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Також, відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. № 484-VIII)" законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

          Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5335/15, прийнятого за результатами розгляду вимог за первісним та зустрічним позовами, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4774,53 грн., що свідчить про сплату ТОВ "Адмінбудсервіс" судового збору у розмірі меншому, ніж передбачено Законом.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи можливість усунення виявлених недоліків при подання апеляційної скарги у справі під час розгляду справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому, враховуючи вимоги пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судова колегія вважає за необхідне витребувати у апелянта докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 94, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.          Розгляд скарги призначити на "17" грудня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, зал суд. засідань № 105.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" надати до суду нормативно-правове обґрунтування фактичної сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 та докази здійснення доплати судового збору у розмірі 1339,22 грн.

4. Позивачу за первісним позовом за три дні до судового засідання надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

5.          Викликати в судове засідання учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями для участі у даній справі. Про неможливість прибуття своїх представників у судове засідання сторонам обов'язково письмово повідомити суд.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.