Ухвала

від 12.01.2016 по справі 922/5335/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" січня 2016 р. Справа № 922/5335/15

Колегія суддів у складі: головуючи суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача за зустрічним позовом (апелянта) - ОСОБА_1 - за довіреністю від 03.01.2013р. № 1;

від 1-го відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.10.2015р., ОСОБА_3 - за довіреністю від 06.10.2015р. - за довіреністю від 06.10.2015р.;

від 2-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" (вх.№5297Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м.Харків,

про стягнення 208166,26 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м. Харків,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м.Дніпропетровськ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фандрев", м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "Посейдон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Адмінбудсервіс" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012р. у розмірі 272356,21 грн., яка складається з суми основного боргу розмірі 178379,36 грн., суми інфляційних нарахувань - 85023,15 грн., суми 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. було прийнято та задоволено заяву (вх. №41805 від 15.10.2015р.) представника ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон", в якій він просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012 року у розмірі 208166,26 (двісті вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 26 копійок) грн., яка складається з наступного: основна сума боргу по акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 114189,41 грн. грн.; сума інфляційних втрат - 85023,15 грн.; сума 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

22.10.2015р. ТОВ "Адмінбудсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ Будівельною компанією "Посейдон" та ТОВ "Фандрев".

Ухвалою суду від 22.10.15р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Адмінбудсервіс" до ТОВ "БК "Посейдон" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5335/15 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою Відповідальністю " Адмінбудсервіс " (ЄДРПОУ 33606885, Свідоцтво: ПДВ № 100284763, ІПН 336068820320 адреса: 61162, м.Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-к) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (ЄДРПОУ 34919047, 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78) основну заборгованість в сумі 114189,41 грн., 3% річних в сумі 8953,70 грн., інфляційні втрати в сумі 85023,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3122,49 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. у зв'язку з недоплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у справі у встановленому законом розмірі, відкладено розгляд справи, а також залучено до участі у справі в якості другого відповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фандрев".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" було подано оригінал платіжного доручення про доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.12.2015р. у справі № 922/5335/15 в розмірі 1339,22 грн., а також докази направлення зустрічної позовної заяви та апеляційної скарги у справі другому відповідачу за зустрічним позовом (вх.№222 від 12.01.2016р.).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги зустрічної позовної заяви.

Представники 1-го відповідача за зустрічним позовом заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також, представником 1-го відповідача за зустрічним позовом заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги для надання додаткових пояснень у справі.

Представник 2-го відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши пояснення, надані в судовому засіданні присутніми представниками сторін у справі, судова колегія дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні представником 1-го відповідача за зустрічним позовом було надано для огляду суду оригінали акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (засвідчені копії містяться в матеріалах справи), на яких містяться підписи представника ТОВ "Адмінбудсервіс" (замовника за договором підряду від 03.09.2012р. № 11) та печатка даного товариства.

Представником позивача за зустрічним позовом, присутнім в судовому засіданні, було надано усні пояснення, що підпис, який містить на вказаному акті, а також довідці про вартість виконаних робіт, не належить ОСОБА_4, який зазначений як підписант, та на даний час є директором ТОВ "Адмінбудсервіс", при цьому, печатку товариства на зазначених документах було проставлено з невідомих йому причин.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, а також заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Положення розділів I - XI Господарського процесуального кодексу України мають загальний характер і можуть застосовуватись апеляційним судом з урахуванням конкретних обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України повторно розглядає справу та згідно із статтею 103 Господарського процесуального кодексу України має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи . Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Господарський суд вправі викликати зазначених осіб як у процесі попередньої підготовки справи до розгляду (пункт 8 статті 65 ГПК), так і під час її розгляду (пункт 1 частини першої та частина третя статті 77 ГПК) (п. 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як зазначено вище, в судовому засіданні було встановлено суперечливість інформації, яка міститься на наданому 1-м відповідачем за зустрічним позовом паперовому носієві - акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, а також наданих в судовому засіданні пояснень представником ТОВ "Адмінбудсервіс".

Враховуючи, що на зазначених документах як підписанта було зазначено посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" - директора товариства ОСОБА_4, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зазначеного товариства (а.с. 61), а також поясненнями представника позивача за зустрічним позовом, судова колегія дійшла висновку про необхідність виклику даної посадової особи до судового засідання для надання суду пояснень щодо питань, які виникли під час розгляду справи, та визнання його явки до судового засідання обов'язковою.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами доказування, як письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі .

Враховуючи вищезазначені положення закону, а також обставини даної справи, судова колегія вирішила зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" ОСОБА_4 надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, а також проставляння печатки товариства на цих документах.

Окрім цього, судова колегія з метою з'ясування спірних питань, що виникли під час розгляду даної справи, вирішила долучити до матеріалів справи оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року до прийняття судового рішення у справі.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового засідання надати додаткові письмові пояснення з питань, які виникли в судовому засіданні, а також виклику до судового засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" ОСОБА_4, колегія суддів вирішила задовольнити клопотання 1-го відповідача за зустрічним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відклала розгляд справи.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 17.12.2015р. було зобов'язано апелянта за три дні до судового засідання надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фандрев" станом на момент подання апеляційної скарги, вимоги якої в цій частині не було виконані стороною у справі.

З цього приводу судова колегія зазначає, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо) (п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи зазначене, судова колегія звертає увагу на необхідність усунення недоліків в діях вказаної сторони у справі щодо недотримання визначеного законом обов'язку виконання вимог ухвал суду, які були допущенні останньою під час розгляду справи, а також вжиття учасниками судового процесу заходів щодо недопущення порушень процесуального законодавства в подальшому.

Керуючись статтями 30, п. 4,7 ч. 1 ст. 65, 69, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити та строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 03.03.2016 р.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на "26" січня 2016р. о 14 год. 30 хв.

3. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

4. Зобов'язати позивача, відповідачів за зустрічним позовом за три дні до судового засідання надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Фандрев" станом на момент подання апеляційної скарги.

5. Відповідачам за зустрічним позовом за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6. Викликати до судового засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" ОСОБА_4 . Явку вказаної особи визнати обов'язковою .

7. Зобов'язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" ОСОБА_4 за три дні до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо обставин підписання ним акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, складених на виконання договору підряду від 03.09.2012р. № 11, а також проставляння на зазначених документах печатки товариства.

8. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

9. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.