Ухвала

від 17.12.2015 по справі 922/5335/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" грудня 2015 р. Справа № 922/5335/15

Колегія суддів у складі: головуючи суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 - за довіреністю від 06.10.2015р., ОСОБА_2 - за довіреністю від 06.10.2015р. - за довіреністю від 06.10.2015р.;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 - за довіреністю від 03.01.2013р. № 1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" (вх.№5297Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15,

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м. Харків,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м.Харків,

про стягнення 208166,26 грн.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс", м. Харків,

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон", м.Дніпропетровськ,

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія "Посейдон" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з ТОВ "Адмінбудсервіс" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012р. у розмірі 272356,21 грн., яка складається з суми основного боргу розмірі 178379,36 грн., суми інфляційних нарахувань - 85023,15 грн., суми 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2015р. було прийнято та задоволено заяву (вх. №41805 від 15.10.2015р.) представника ТОВ "Будівельна компанія "Посейдон", в якій він просив суд стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" суму боргу за договором підряду №11 від 03.09.2012 року у розмірі 208166,26 (двісті вісім тисяч сто шістдесят шість гривень 26 копійок) грн., яка складається з наступного: основна сума боргу по акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 114189,41 грн. грн.; сума інфляційних втрат - 85023,15 грн.; сума 3% річних від суми боргу - 8953,70 грн.

22.10.2015р. ТОВ "Адмінбудсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просило суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги №1 від 29.04.2014р., укладеного між ТОВ Будівельною компанією "Посейдон" та ТОВ "Фандрев".

Ухвалою суду від 22.10.15р. було прийнято зустрічний позов ТОВ "Адмінбудсервіс" до ТОВ "БК "Посейдон" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі №922/5335/15 (суддя Шарко Л.В.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою Відповідальністю " Адмінбудсервіс " (ЄДРПОУ 33606885, Свідоцтво: ПДВ № 100284763, ІПН 336068820320 адреса: 61162, м.Харків, просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 2-к) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон" (ЄДРПОУ 34919047, 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Шосейна, 78) основну заборгованість в сумі 114189,41 грн., 3% річних в сумі 8953,70 грн., інфляційні втрати в сумі 85023,15 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3122,49 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.10.2015р. у справі № 922/5335/15 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги зустрічної позовної заяви задовольнити у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду. Зокрема, вказаною ухвалою суду було зобов'язано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Адмінбудсервіс" надати суду докази здійснення доплати судового збору в розмірі 1339,22 грн.

В судовому засіданні представник апелянта підтвердив, що вимоги ухвали суду від 16.11.2015р. ним не було виконано, відповідну доплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду здійснено не було. Також, позивачем за первісним позовом на вимогу суду не було надано відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі та в установленому законом порядку, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи, у зв'язку з чим та з метою надання можливості сторонам виконати вимоги вищезазначеної ухвали суду вирішила відкласти розгляд справи.

При цьому, судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору, що виник між сторонами за зустрічним позовом, є вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.04.2014р. № 1, укладеного між ТОВ "Фандрев" (іменований "цедентом") та відповідачем за зустрічним позовом (іменований "цесіонарієм"). Підставою для позову стало те, що ТОВ "Фандрев" відступило право вимоги за договором підряду від 03.09.2012р. № 11 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Посейдон".

Відповідно п. 1 ч. 1 до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача .

Зі змісту п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона .

Частиною другою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача , здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет зустрічної позовної заяви, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фандрев" (49000, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151г, м.Дніпропетровськ), як сторони за договором про відступлення права вимоги від 29.04.2014р. № 1, колегія суддів вирішила залучити вказану особу до участі у справі в якості другого відповідача.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново .

Керуючись статтями 24, 77, 99, 101, 102, ч.3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.01.2016р. об 12:00 год.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фандрев" (49000, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151г, м.Дніпропетровськ).

4. Апелянту надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї документи 2-му відповідачу у справі, а також за три дні до судового засідання надати суду:

- докази здійснення доплати за подання апеляційної скарги у справі в розмірі 1339,22 грн.

- докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів другому відповідачу у справі.

- оригінал або належним чином засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Фандрев" станом на момент подання апеляційної скарги.

5. Відповідачам за зустрічним позовом за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

6. Викликати в судове засідання представників сторін у справі з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Гетьман Р.А.