Ухвала

від 09.11.2015 по справі 820/17405/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

09.11.2015р. № 820/17405/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивачів - Швед А.В.,

представника відповідача - Філіпені Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Дочірнього підприємства "Техно-Буд" про роз'яснення порядку виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі за позовом Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Дочірнього підприємства "Техно-Буд" - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення порядку виконання судового рішення по справі за позовом Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" про накладення арешту на кошти.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що під час направлення вказаного судового рішення контролюючим органом не було доведено до банківських установ умови виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник контролюючого органу у судове засідання прибув, просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, не вбачає складнощів у виконані даного рішення суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Зупинено видаткові операції на відкритих рахунках Дочірнього підприємства "Техно-Буд" (код 32440544), а саме:

- рахунок № 26005010444661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175,

- рахунок № 260067984 у ХОД АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Харків, МФО 350589,

- рахунок № 260565305 у ХОД АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Харків, МФО 350589,

- рахунок № 26006367046 АТ "Райффайзен Банк аваль" м. Києві, МФО 380805,

- рахунок № 26004000444661 у ПУАТ "Фідобанк", МФО 300175.

Заборонено Дочірньому підприємству "Техно-буд" відчужувати майно.

Зобов'язано Дочірнє підприємство "Техно-буд" допустити податкового керуючого Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Отже, підставою для роз'яснення судового рішення, є його незрозумілість.

Суд зауважує, що представником Дочірнього підприємства "Техно-Буд" не наведено доводів, які б свідчили, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 03.12.2014 року по справі №820/17405/14 є незрозумілою та містить в собі положення, які потребують додаткового роз'яснення.

Суд зазначає, що заявником в поданій заяві фактично ставляться питання пов'язанні з визначенням порядку виконання рішення суду, а не з його неясністю або незрозумілістю.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України.

Відповідно до положень статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Виходячи з аналізу зазначеної статті, суд приходить до висновку, що в порядку ст.263 КАС України, правом звернення до суду з питанням щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення наділений лише спеціальний суб'єкт - держаний виконавець та сторона виконавчого провадження у випадках зазначених в ст. 263 КАС України.

При вирішенні питання про відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що листом №25-09 від 25.09.2015 року Дочірнє підприємство "Техно-Буд" звернулось до контролюючого органу з проханням надати дозвіл на проведення оплати із сплати податків, однак листом контролюючого органу від 05.10.2015 року №3971/10/20-38-25-01 було відмовлено Дочірньому підприємству "Техно-Буд" у наданні дозволу на проведення операцій щодо погашення податкової заборгованості.

Представник відповідача у своїй заяві №01/57338/15 від 20.10.2015 року фактично оскаржує дії контролюючого органу та просить надати дозвіл Дочірньому підприємству "Техно-Буд" на проведення операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що вимога представника відповідача щодо зміни способу та порядок виконання постанови суду в цій частині фактично є вимогою зміни по суті постанови суду від 03.12.2014 року по справі №820/17405/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Інших обставин, що ускладнюють виконання даного судового рішення представником відповідача не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до положень ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача - Дочірнього підприємства "Техно-Буд" у роз'ясненні порядку виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі за позовом Основ`янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Дочірнього підприємства "Техно-буд" про накладення арешту на кошти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 16.11.2015 року.

Суддя Полях Н.А.