Ухвала

від 16.11.2015 по справі 918/1100/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Справа № 918/1100/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Два "Я-Універсал" про відвід головуючого судді у справі № 918/1100/15 за позовом приватного підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", про стягнення 1 313 180 грн. 49 коп.,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_1 за дов. від 7 вересня 2015 року,

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області: ОСОБА_2 за дов. від 2 лютого 2015 року,

Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області: не з'явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім": не з'явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук": ОСОБА_3 за дов. від 22 лютого 2013 року,

підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва": не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області про стягнення з останніх прямої дійсної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення неправомірних дій, у розмірі 1 313 180 грн. 49 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року було порушено провадження у справі № 918/1100/15 та призначено її до розгляду на 7 жовтня 2015 року. Крім того, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук". Також цією ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва".

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява приватного підприємства "Креатех-Захід" від 1 жовтня 2015 року, в якій дана юридична особа просила суд замінити позивача у даній справі - приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на його правонаступника - приватне підприємство "Креатех-Захід" у зв'язку з переходом до даного суб'єкта господарювання права вимоги за цим позовом на підставі укладеного між вищенаведеними особами договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року вирішення питання про заміну позивача у справі його правонаступником було відкладено до наступного судового засідання, а розгляд справи відкладено на 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 3 листопада 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 27 жовтня 2015 року про відвід судді Павленка Є.В.

Ухвалою суду від 3 листопада 2015 року у задоволенні вищезазначеної заяви було відмовлено.

Також ухвалою суду від 3 листопада 2015 року розгляд справи було відкладено на 16 листопада 2015 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 11 листопада 2015 року про відвід судді Павленка Є.В. В обґрунтування даної заяви приватне підприємство "Два "Я-Універсал" посилалося на те, що мотивуючи свою ухвалу про відмову в задоволенні попередньої заяви позивача про відвід судді, головуючий суддя Павленко Є.В. виходив з того, що приватне підприємство "Два "Я-Універсал" фактично не погодилося з ухвалою від 21 жовтня 2015 року, якою у задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у даній справі було відмовлено. Водночас дійсною підставою для відводу судді, викладеною в заяві від 27 жовтня 2015 року, на думку позивача, було визнання судом недійсною вимоги приватного підприємства "Два "Я-Універсал" про стягнення з відповідачів спірної суми збитків ще до переходу до розгляду даної справи по суті та винесення відповідного рішення. У зв'язку з наведеним позивач повторно звернувся із заявою про відвід судді Павленка Є.В. та зазначив, що вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості даного судді при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини 3 цієї статті при наявності зазначених підстав сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі, можуть заявити судді відвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (частина 4 вищенаведеної статті).

Зі змісту вищезазначених імперативних приписів чинного законодавства вбачається, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Проте ні з мотивувальної, ні з резолютивної частини ухвали суду від 21 жовтня 2015 року, якою у задоволенні клопотання приватного підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача у даній справі було відмовлено, не вбачається, що у даному процесуальному документі було визнано недійсною вимогу позивача про стягнення з відповідачів спірної суми грошових коштів.

У той же час приватне підприємство "Два "Я-Універсал" у своїх заяві про відвід судді від 11 листопада 2015 року не навело відповідних обставин та не надало будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість судді Павленка Є.В. при розгляді справи № 918/1100/15, або існування інших передбачених статтею 20 ГПК України обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та є підставою для відводу судді у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви приватного підприємства "Два "Я-Універсал" від 11 листопада 2015 року про відвід судді Павленка Є.В., у зв'язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Проте у разі незгоди з мотивами винесення відповідної ухвали чи змістом її резолютивної частини, позивач вправі оскаржити даний судовий документ у порядку, передбаченому чинним ГПК України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Два "Я-Універсал" від 11 листопада 2015 року про відвід судді Павленка Є.В. відмовити.

Суддя Є.В. Павленко