Постанова

від 24.01.2017 по справі 918/1100/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Справа № 918/1100/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- ГУДКСУ у Рівненській області:

ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 10.01.2017р. №5-29/198-405

- УДВС ГУЮ у Рівненській області:

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 13.09.2016р. №3646/01/28-16

від третіх осіб:

- ТОВ "Компанія "Лізинговий дім": не з'явився

- ТОВ "Укрдрук": не з'явився

- Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва": не з'явився

від скаржника ПП "Креатех - Захід": не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", м.Львів та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід", м.Львів

на рішення господарського суду Рівненської області

від 16.11.15 р. у справі № 918/1100/15

та на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 21.10.15 р. у справі №918/1100/15 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", м.Львів

до - Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області, м.Рівне

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, м.Рівне

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м.Рівне та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", м.Київ

про стягнення в сумі 1313180 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. у справі №918/1100/15 у задоволенні позову ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва", - відмовлено.

Також, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. по справі №918/1100/15, між іншим, відмовлено ОСОБА_3 підприємству "Креатех-Захід" у задоволенні заяви про заміну позивача від 01.10.2015р..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Крім того, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" на позивача - Приватне підприємство "Креатех - Захід".

Мотивуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- стверджує, що суд першої інстанції діяв всупереч ст.35 ГПК України, пішовши шляхом спростуванням факту неправомірних дій зі сторони ДВС та перекручень його суті;

- вважає невірними посиланнями суду на рішення господарських судів в спорі про право, при чому без участі скаржника, що мали місце після вилучення органом ДВС майна тобто, після заподіяння йому шкоди ;

- зазначає, що суд першої інстанції не вірно застосував поняття власності та володіння, згідно ст.55 Закону України "Про виконавче провадження";

- не погоджується з висновком суду, що між вилученням державним виконавцем майна і завданими скаржнику збитками відсутній причинний зв'язок;

- обґрунтовує те, що суд приходить до невірних висновків, що ніякого права вимоги у ПП "Два "Я"-Універсал" за позовом не має, оскільки не визнано шкоди, а значить передана не дійсна вимога за правочином від 23.09.2015р.;

- вказує, що суд першої інстанції наперед без розгляд справи по суті невірно визнав, що у ПП "Два "Я"-Універсал" відсутнє дане право вимоги, тощо.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №918/1100/15 відновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 12.01.2016р..

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Креатех - Захід" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити. Крім того, просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі, якою відмовлено у задоволенні заяви про заміну позивача ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" на позивача - Приватне підприємство "Креатех - Захід".

Мотивуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Креатех - Захід" зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- не погоджується з висновком суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні заяви, з покликанням на те, що передана може бути лише дійсна вимога, посилаючись на ст.512-517 ЦК України;

- обґрунтовує те, що суд дійшов невірних висновків, що ніякого права вимоги у ПП "Два "Я"-Універсал" за позовом не має, оскільки не визнано шкоди, а значить передана не дійсна вимога за правочином від 23.09.2015р.;

- не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога, яка передана позивачем не є дійсною, оскільки представник позивача ОСОБА_4 заявила, що шкода, заявлена до відшкодування до господарського суду Рівненської області присуджена за постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р., тощо.

При цьому, на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" надійшла касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р., якою апеляційну скаргу останнього на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 повернуто заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015р. провадження у справі №918/1100/15 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі №918/1100/15.

Матеріали справи №918/1100/15 надіслано до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" та клопотання про відновлення пропущеного строку її подання на рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 до повернення зазначеної справи до Рівненського апеляційного господарського суду та поновлення провадження у справі.

В подальшому матеріали справи №918/1100/15 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.03.2016р. об 14:30 год..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. відновлено строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід", прийнято її до провадження із раніше поданою апеляційною скаргою ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та призначено до розгляду на 15.03.2016р. об 14:30 год..

03.03.2016р. на поштову адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просять доручити Львівському апеляційному господарському суду (79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. клопотання ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення якої доручено Львівському апеляційному господарському суду (79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81).

15.03.2016р. до суду від УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшов письмовий відзив від 14.03.2016р. №832 на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 15.03.2016р. від представника УДВС ГУЮ у Рівненській області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із зупиненням виконанням постанови Львівського апеляційного окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14 ухвалою Верховного Cуду України від 03.11.2015р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016р. провадження у справі №918/1100/15 зупинено до прийняття остаточного судового рішення та набрання ним законної сили у справі №813/2439/14 за позовом ПП "Два "Я" - Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Рівненської філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Також, зобов'язано учасників процесу повідомити апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №813/2439/14, надіславши до суду належним чином засвідчені копії судових рішень.

Як вбачається із офіційного Інтернет ресурсу веб-сторінки - Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що Верховним Судом України прийнято постанову від 26.10.2016р. у справі №813/2439/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/63749449).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р., враховуючи ухвалу суду від 24.01.2017р. про виправлення описки, поновлено провадження у справі №918/1100/15 та розгляд апеляційних скарг призначено на 24.01.2017р..

Представник УДВС ГУЮ в судовому засіданні 24.01.2017р. заперечила проти доводів апеляційних скарг. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Представник ГУДКСУ у Рівненській області в судовому засіданні 24.01.2017р. заперечила проти доводів апеляційних скарг. Просить суд рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційні скарги, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 24.01.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 12.01.2017р. про поновлення провадження у справі направлена належним чином усім учасникам провадження у справі та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 13.01.2017р. та роздруківкою з офіційного веб-порталу "Судова влада України", зокрема веб-сторінки Рівненського апеляційного господарського суду (http://rva.arbitr.gov.ua/sud5040/320319).

При цьому, ухвалою суду від 12.01.2017р. про поновлення провадження у справі участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні та ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржених судових рішень, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" (лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" (лізингодавець) укладено договір фінансового лізингу №11/0412 (далі - договір фінансового лізингу), згідно п.1.1 якого, лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу майно, а саме п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75V з опційним оснащенням (а.с.18-22, т.1).

За умовами п.1.2 договору фінансового лізингу, майно, що передається в лізинг є власністю лізингодавця та була в користуванні.

У відповідності до п.2.2 договору фінансового лізингу, лізингоодержувач зобов'язаний до передачі предмета лізингу сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж у розмірі, передбаченому в додатку №3 до цього договору, у наступному порядку: 50% сплачує до 20 квітня 2012 року, 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. (п.п.3.1, 3.2 фінансового лізингу).

Згідно п.5.3 договору фінансового лізингу, лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, у спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. За твердженням лізингодавця, будь-які підстави, що створювали б загрозу належному виконанню цього договору (наявність судового спору щодо предмета договору тощо), відсутні.

Договір фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

01.10.2012р. сторони договору фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. підписали відповідний акт прийому-передачі у фінансовий лізинг п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням.

10.10.2012р. між ПП "Два "Я" - Універсал" (новий лізингодавець), ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (первісний лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 (далів - договір відступлення права вимоги), згідно п.1 якого, предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а саме: п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V, а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги) (а.с.9-10, т.1).

У відповідності до п.2 договору відступлення права вимоги, первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини.

Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1449981,97грн. (п.3 договору відступлення права вимоги).

Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.4-5 договору відступлення права вимоги).

Договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012р. підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Оплата по договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 від 10.10.2012р. здійснена у повному обсязі., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень (а.с.11-17, т.1, а.с.2-9, т. 2).

Також, 11.03.2013р. між ПП "Два "Я"-Універсал" (лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (лізингоодержувач) укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої за домовленістю сторін з 11.03.2013р. договір фінансового лізингу від 11.04.2012р. №11/0412 припиняє свою дію. Цього ж дня сторони підписали відповідний акт приймання-передачі.

13.02.2013р. заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. №30/26-16/456 про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 про повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, вилучену у зазначеного підприємства рішенням господарського суду м.Києва від 08.02.2011р.. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні зазначено Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва", а боржником - ТОВ "Компанія "Лізинговий дім".

Пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 було накладено арешт на вказану вище машину (а.с.38-39, т.1).

У ході проведення виконавчих дій відповідно до ст.57 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон №606-XIV) 18.03.2013р. державний виконавець описав та арештував майно - п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil та передав її на зберігання представнику стягувача.

02.04.2013р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 складено акт про фактичне виконання вищенаведеного рішення господарського суду м.Києва та повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням (а.с.40,т.1).

За вказаних обставин, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про стягнення в сумі 1313180,49грн..

Обґрунтовуючи позовну заяву, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" посилається на те, що відповідно до укладеного 10.10.2012р. між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 до позивача перейшли права лізингодавця за підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" договором фінансового лізингу від 11.04.2012р. №11/0412. Крім того, за умовами даної угоди позивач набув право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75V з опційним оснащенням, що була предметом наведеного договору фінансового лізингу. У той же час 02.04.2013р. вищезазначене майно було неправомірно вилучено Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області з власності позивача та передано Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва". Зважаючи на те, що даними діями Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 підприємство "Два "Я-Універсал" було завдано пряму дійсну шкоду в розмірі 1313180,49грн., і такі дії у встановленому законом порядку були визнані незаконними судом адміністративної юрисдикції, позивач, посилаючись на ст.ст.204, 328, 321, 1166, 1173 Цивільного кодексу України та ст.11 Закону України "Про державну виконавчу службу", просив суд задовольнити його вимоги, пред'явлені до відповідачів та стягнути за рахунок держави на користь позивача вищезазначену суму завданої останньому шкоди (а.с.2-4, т.1).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.09.2015р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №918/1100/15 та призначено її до розгляду. Крім того, даною ухвалою до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук". Також, даною ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів було залучено Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва".

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 підприємства "Креатех-Захід" від 01.10.2015р. (та.с.65, т.1), в якій останнє просило суд замінити позивача у даній справі - Приватне підприємство "Два "Я-Універсал", на його правонаступника - Приватне підприємство "Креатех-Захід", у зв'язку з переходом до даного суб'єкта господарювання права вимоги за цим позовом на підставі укладеного між вищенаведеними особами договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2015р. (а.с.66-67, т.1).

До початку даного судового засідання через канцелярію суду надійшов відзив підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" на позовну заяву від 01.10.2015р. (а.с.82-85, т.1), в якому вказана третя особа заперечила проти задоволення вимог ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" з огляду на те, що спірна п'ятифарбова аркушева офсетна машина Shinohara 75V належить Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" на праві приватної власності на підставі судового рішення. У даному відзиві також було зазначено, що вказане майно було повернуто цій третій особі на підставі наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. №30/26-16/456. Відтак, підстави для відшкодування позивачу шкоди, завданої діями Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області по виконанню даного судового наказу, на думку Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва", відсутні.

Також, 06.10.2015р. через канцелярію суду надійшов відзив Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на позовну заяву від 05.10.2015р. №3631 (а.с.138-140, т.1), в якому останнє заперечило проти задоволення вимог ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" з огляду на те, що належним власником спірної п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V є Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва". За таких обставин дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, що полягали у примусовому вилученні даного майна, на його думку, не завдали та не могли завдати шкоди позивачу, оскільки в останнього було відсутнє право власності на зазначене майно.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 07.10.2015р. вирішення питання про заміну позивача у справі його правонаступником було відкладено до наступного судового засідання, а розгляд справи відкладено.

Також, 19.10.2015р. на адресу суду надійшов відзив Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області на позовну заяву від 16.10.2015р. №15-12/7309/392, в якому останнє роз'яснило порядок здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника органами казначейства (а.с.185-186, т.1).

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі в задоволенні клопотання ОСОБА_3 підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача було відмовлено, а розгляд справи відкладено на 03.11.2015р..

26.10.2015р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про участь його представника у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2015р., у режимі відеоконференції, проведення якої ПП "Два "Я-Універсал" просило доручити господарському суду Львівської області.

Ухвалою господарського суд Рівненської області суду від 29.10.2015р. вищезазначене клопотання ПП "Два "Я-Універсал" було задоволено.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла заява позивача від 27.10.2015р. про відвід судді Павленка Є.В..

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 03.11.2015р. у задоволенні даної заяви позивача було відмовлено.

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 03.11.2015р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2015р., а проведення даного судового засідання у режимі відеоконференції було доручено господарському суду Львівської області.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшла повторна заява позивача від 11.11.2015р. про відвід судді Павленка Є.В..

Ухвалою господарського суд Рівненської області від 16.11.2015р. у задоволенні даної заяви позивача відмовлено.

У судовому засіданні 16.11.2015р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні. Також, даний представник повідомив, що його вимоги були заявлені, зокрема, до Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, оскільки саме вказана юридична особа є органом, уповноваженим державою здійснювати виплати за рахунок Державного бюджету України понесених суб'єктами господарювання збитків, завданих неправомірними діями державних органів та посадових осіб. Крім того, даний представник заявив усне клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи. В обґрунтування даного клопотання вказана особа посилалася на те, що суддею Павленком Є.В. необґрунтовано було відмовлено позивачу в задоволенні заяв про відвід судді. Відтак, справа №918/1100/15 не може розглядатися цим суддею одноособово. Однак, у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву від 05.10.2015р. №3631.

Головне управління державної казначейської служби у Рівненській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх повноважних представників у призначене судове засідання не забезпечили, витребувані у них судом документи надали не у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" зазначив про обґрунтованість позову ПП "Два "Я-Універсал" та наявність правових підстав для його задоволення. Водночас останній просив суд відкласти розгляд даної справи для надання йому можливості подати суду оригінал укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та ТОВ "Укрдрук" договору фінансового лізингу та документи, які підтверджують здійснення перерахування лізингових платежів на виконання умов даної угоди. Однак судом відмовлено у його задоволенні.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. у справі №918/1100/15 в задоволенні позову відмовлено (а.с.18-22, т.2).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди втілено у ст.1166 ЦК України, у відповідності до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, з огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Як свідчать матеріали справи, 11.04.2012р. ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №11/0412, відповідно до п.1.1 якого, лізингодавець передає лізингоодержувачу в платне користування на умовах фінансового лізингу машину. Машина є власністю лізингодавця та була в користуванні (п.1.2 договору). Лізингоодержувач зобов'язаний до передачі майна сплатити на користь лізингодавця перший лізинговий платіж в розмірі, передбаченому у додатку №3 до цього договору, в наступному порядку: 50% сплачує до 20.04.2012р., 50% - після закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт (п.2.2 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 30.05.2015р. (п.п.3.1, 3.2 договору). У п.5.3 договору передбачено, що лізингодавець гарантує, що майно до укладення цього договору нікому не відчужене, в спорі та в податковій заставі не перебуває, не внесене до статутного капіталу господарських товариств. 01.10.2012р. сторони договору підписали акт прийому-передачі у фінансовий лізинг машини.

10.10.2012р. між ПП "Два "Я" - Універсал" (новий лізингодавець), ТОВ "Компанія "Лізинговий дім" (первісний лізингодавець) та ТОВ "Укрдрук" (лізингоодержувач) укладено договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412. Предметом даного договору є перехід права власності на машину, яка є об'єктом лізингу за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р., а також заміна сторони за договором фінансового лізингу №11/0412 від 11.04.2012р. (через відступлення права вимоги). Первісний лізингодавець передає право власності на машину новому лізингодавцю за плату, а новий лізингодавець зобов'язується оплатити ціну машини. Загальна ціна машини на момент підписання даного договору становить 1449981,97грн.. Новий лізингодавець зобов'язується провести оплату ціни машини у розмірі 100% протягом 60 банківських днів з моменту підписання цього договору шляхом сплати грошей на поточний рахунок первісного лізингодавця. Право власності на машину переходить до нового лізингодавця з моменту підписання цього договору (п.п.1-5 договору). Оплата по даному договору здійснена у повному обсязі.

Також, вказані вище обставини були встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г, яке на час розгляду даної справи набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення для господарського суду має й вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, якщо господарський суд розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Не надається преюдиціального значення також обставинам, зазначеним:

у скасованих судових рішеннях (а в разі часткового скасування таких рішень - у скасованих їх частинах);

у судових рішеннях касаційної інстанції, оскільки останню не наділено правом, зокрема, встановлювати або вважати доведеними обставини і вирішувати питання, пов'язані з доказуванням (частина друга статті 111-7 ГПК), - за винятком випадків, коли касаційна інстанція, скасувавши рішення попередніх судових інстанцій, прийняла нове рішення на підставі встановлених ними обставин.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. "Справа "Совтрансавто-Холдинг" проти України" суд зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2010р. позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маттадор" задоволено повністю та визнано за Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" право власності на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil.

09.02.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду м.Києва видано відповідний наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2010р. рішення господарського суду м.Києва від 21.01.2010р. у справі №30/26 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2011р., у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" задоволено повністю. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 17.03.2008р. №34/1703, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маттадор" та Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва"; витребувано від останнього та передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням.

09.06.2011р. на виконання наведеного рішення місцевого господарського суду міста Києва у справі №30/62-16/456 видано відповідні накази.

Проте, рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. було задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. рішення господарського суду м.Києва від 08.12.2011р. у справі №30/26-16/456 скасовано, а заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2012р. у справі №30/26-16/456 скасовано, рішення господарського суду м.Києва від 08.12.2011р. залишено без змін.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012р. у вказаній вище справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2012р., позовні вимоги Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" задоволено повністю; визнано за останнім право власності на поліграфічне обладнання Shinohara 75 V H Pil. Водночас у задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", про визнання недійсним договору лізингу та витребування поліграфічного обладнання Shinohara 75 V H Pil з чужого незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2013р. задоволено заяву Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456.

На виконання вищевказаної ухвали 16.01.2013р. було видано наказ про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" повернути у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75V з опційним оснащенням. Копія цього наказу міститься у матеріалах даної справи (а.с.87, т.1).

Також, у матеріалах справи наявна копія постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14 за позовом ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, а також зобов'язання вчинити певні дії.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 13.02.2013р. заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. №30/26-16/456 про поворот виконання рішення господарського суду м.Києва від 08.02.2011р. у справі №30/26-16/456.

Відповідно до п.4 зазначеної постанови накладено арешт на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім".

11.03.2013р. між ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" було укладено додаткову угоду до договору фінансового лізингу №11/0412, відповідно до умов якої вказаний договір за домовленістю сторін припиняє свою дію з 11.03.2013р.. Цього ж дня сторони цієї угоди підписали відповідний акт прийому - передачі.

Того ж дня між ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір зберігання №11/0313, відповідно до умов якого позивач передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання вищезазначену п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara.

Крім того, в день укладення цієї угоди між її сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі майна на відповідальне зберігання.

У той же час в ході проведення виконавчих дій, у відповідності до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", 18.03.2013р. державним виконавцем описано та арештовано п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з офіційним оснащенням, заводський №100720431, 2007 року випуску, та передано на відповідальне зберігання уповноваженому представнику стягувача.

Судом встановлено, що 02.04.2013р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_5 складено акт про фактичне виконання вищенаведеного рішення господарського суду м.Києва та повернення у власність Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням (а.с.40, т.1).

Зокрема, на обґрунтування позовних вимоги, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" посилається на те, що воно є власником п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням згідно договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги від 10.10.2012р. №ЗС-11/0412. Водночас у зв'язку з вчиненням Управлінням вищенаведених дій по вилученню цієї машини, які у встановленому законом порядку були визнані судом протиправними, позивачу було завдано прямої дійсної шкоди у розмірі 1313180,49грн., яка полягає у різниці вартості даного майна, сплаченої за договором від 10.10.2012р. №ЗС-11/0412 в сумі 1449981,97грн., та суми одержаних від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" лізингових платежів у розмірі 136801,48грн..

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавче провадження" останній визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.

Матеріали справи свідчать, що в ході примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. про поворот виконання рішення даного суду від 08.02.2011р. Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вчинялися дії щодо фактичного та повного виконання судового рішення за відповідним виконавчим документом.

У позові Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" покликається на те, що відповідно до умов укладеного 10.10.2012р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" договору про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 до позивача перейшли права лізингодавця за підписаним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" договором фінансового лізингу від 11.04.2012р. №11/0412. Також, Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" зазначало, що за умовами даної угоди, яка на час розгляду даного спора є чинною, позивач набув право власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75V з опційним оснащенням, що була предметом наведеного договору фінансового лізингу.

З метою захисту свого права власності Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про визнання за позивачем права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням та звільнення цього майна з-під арешту.

Однак, рішенням даного суду від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г у задоволенні позову ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" було відмовлено у зв'язку з тим, що право власності на спірне майно у встановленому законом порядку згідно судового рішення вже було визнано за Підприємством "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва". Крім того, даним судом у вказаному рішенні досліджувався і укладений 10.10.2012р. між ОСОБА_3 підприємством "Два "Я-Універсал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" договір про заміну сторони шляхом відступлення права вимоги №ЗС-11/0412 за договором фінансового лізингу від 11.04.2012р. №11/0412. Проте факту набуття ОСОБА_3 підприємством "Два "Я-Універсал" у встановленому законом порядку права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням за наведеними договорами у даному рішенні встановлено не було.

Як зазначалось вище, обґрунтовуючи свої вимоги та посилаючись на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14, позивач вказував на те, що цим судовим рішенням були визнані протиправними всі дії державного виконавця, здійснені при виконанні наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. у справі №30/26-16/456, зокрема, і ті дії, що полягали у вилученні у ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням та передачі її у власність Підприємству "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва". Саме дії вказаного органу, на думку ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", які полягали у вилученні у позивача наведеної машини, завдали останньому збитків у розмірі 1313180,49грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. позовні вимоги ПП "Два "Я"-Універсал" задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано в частині накладення арешту постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. у справі №30/26-16/456, за яким боржником є ТОВ "Компанія "Лізинговий дім". Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №36517238 з примусового виконання наказу господарського суду м.Києва від 16.01.2013р. у справі №30/26-16/456, де боржником є ТОВ "Компанія "Лізинговий дім", які полягають у вчиненні виконавчих дій щодо п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V H Pil з офіційним оснащенням, заводський номер №100720431, 2007 року випуску, що належить ПП "Два "Я"-Універсал" та яке не є боржником за даним виконавчим документом. Визнано протиправними дії заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 у скеруванні Рівненській філії державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" заяви про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі постанови від 19.02.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №36517238 для внесення в Державний реєстр обтяжень рухомого майна щодо ПП "Два "Я"-Універсал" запису про арешт п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V H Pil з офіційним оснащенням, заводський номер №100720431, 2007 року випуску. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.27-33, т.1).

Як вбачається зі змісту вищезазначеної постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14, даним судовим рішенням дії державного виконавця були визнані незаконними у зв'язку з тим, що останній вилучив вищенаведене майно не у боржника за судовим наказом, а у фактичного володільця - ПП "Два "Я"-Універсал", яке не було стороною виконавчого провадження.

В подальшому постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14 - скасовано та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2015р. у зазначені справі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. - скасовано., а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі за позовом ОСОБА_3 підприємства "Два "Я"-Універсал" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, треті особи: Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишено в силі.

Проте, останнім судовим рішенням у справі №813/2439/14, зокрема постановою Верховного Суду України від 26.10.2016р. ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. скасовано, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні позову залишено в силі (а.с.181-186, т.2).

У вказаній постанові, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що ст.60 Закону №606-XIV є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи. У разі виникнення зазначеної спірної ситуації належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Суд касаційної інстанції належним чином не врахував положення ст.60 Закону №606-XIV, а тому дійшов помилкового висновку про необхідність задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось вище, з метою захисту свого права власності Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" звернулося до господарського суду Львівської області з відповідним позовом до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м.Києва" про визнання за позивачем права власності на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням та звільнення цього майна з-під арешту. Проте рішенням даного суду від 20.05.2013р. у справі №914/998/13-г у задоволенні позову ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" було відмовлено.

Крім того, право власності Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів міста Києва" на п'ятифарбову аркушеву офсетну машину Shinohara 75 V H Pil з опційним оснащенням та зобов'язання повернути вказане майно власнику були встановлені відповідним рішенням господарського суду м.Києва та наказом від 16.01.2013р. №30/26-16/456 про поворот виконання рішення суду у даній справі від 08.02.2011р..

Відтак, враховуючи вище викладене, а також зважаючи на те, що дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області були направлені саме на виконання даного судового рішення, суд дійшов вірного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями даного відповідача, які полягають у примусовому виконанні виданого судом виконавчого документа, та збитками, завданими позивачу вилученням спірного майна. Даний факт виключає можливість стягнення даних збитків з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а тому у задоволенні позовну до нього слід відмовити.

Крім того, зважаючи на відмову в задоволенні вимог позивача, пред'явлених до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а також враховуючи відсутність у позові ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" окремих правових підстав для задоволення його вимог до іншого відповідача, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Рівненської області, що у задоволенні позовних вимог, пред'явлених позивачем до Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, також слід відмовити.

Відносно доводів та вимог апеляційних скарг про скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у даній справі, якою зокрема відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 підприємства "Креатех-Захід" про заміну позивача, слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, через канцелярію господарського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 підприємства "Креатех-Захід" від 01.10.2015р., в якій останнє на підставі статті 512 Цивільного кодексу України та ст.25 ГПК України просило суд замінити позивача у даній справі - Приватне підприємство "Два "Я-Універсал" на його правонаступника - Приватне підприємство "Креатех-Захід". На підтвердження обґрунтованості даної заяви зазначеною юридичною особою було подано копію договору про відступлення прав вимоги від 23.09.2015р. (а.с.66-67).

Згідно ч.1 ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту даної норми вбачається, що процесуальне правонаступництво допускається, зокрема, у випадку заміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" вбачається, що останнє просило суд задовольнити його вимогу про стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області збитків у розмірі 1313180,49грн., завданих неправомірними діями посадовими особами Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, які були встановлені постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14.

У той же час зі змісту наданого заявником договору про відступлення права вимоги від 23.09.2015р. вбачається, що предметом цього правочину є відступлення позивачем на користь ОСОБА_3 підприємства "Креатех-Захід" права вимоги, заявленого первісним кредитором до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області, щодо відшкодування завданої шкоди в результаті здійснення Управлінням дій стосовно п'ятифарбової аркушевої офсетної машини Shinohara 75V з опційним оснащенням.

Проте, вищезазначений договір не містить положень про те, що його предметом є передача права звернення до суду саме з позовом у даній справі. Так, у цьому правочині відсутні посилання на конкретні дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, якими була завдана шкода позивачу та встановлення неправомірності таких дій постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. у справі №813/2439/14, розмір цієї шкоди, а також посилання на те, що стягнення даної шкоди є предметом спору у справі №918/1100/15, яка перебувала у провадженні господарського суду Рівненської області. Крім того, у вищенаведеній угоді не вказано ідентифікуючих ознак п'ятифарбової аркушевої офсетної машини (заводського, серійного, інвентаризаційного номеру тощо).

Крім того, як зазначалось вище, постановою Верховного Суду України від 26.10.2016р. у справі №813/2439/14 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 21.07.2015р. скасовано, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015р. про відмову у задоволенні позову залишено в силі.

Слід також зазначити, що за ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, у матеріалах даної справи відсутні належні і допустимі докази, які підтверджують факт передачі позивачем ОСОБА_3 підприємству "Креатех-Захід" як новому кредиторові документів, що засвідчують права, що передаються за договором про відступлення права вимоги, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, що позбавляє суд можливості встановити, які саме права і по яким зобов'язанням були передані позивачем за даним правочином.

Також, за змістом ст.ст.512-517 ЦК України, новому кредитору може бути передана лише дійсна вимога.

Водночас суду не було доведено належними і допустимими доказами вищенаведених обставин.

Отже, враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Рівненської області про відмову ОСОБА_3 підприємству "Креатех-Захід" у задоволенні заяви про заміну позивача від 01.10.2015р..

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи скаржників в апеляційних скаргах, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

За наведених обставин, рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 слід залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал" та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.11.2015р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.10.2015р. у справі №918/1100/15 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_3 підприємства "Два "Я-Універсал", м.Львів та ОСОБА_3 підприємства "Креатех - Захід", м.Львів - без задоволення.

2. Справу №918/1100/15 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.