Рішення

від 28.07.2006 по справі 8/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/161

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів                                                                                                                                                тел.7-99-18

просп.Миру,20                                                                                                                                        тел.678-853

===================================================================                                                                         

Іменем   України

Р І Ш Е Н Н Я

          27 липня  2006р.                         Справа № 8/161

 За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер”,  вул..Борисенка, 47, м.Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред кет”,  вул.Коцюбинського, б.28, кв.6, м.Чернігів

 Про стягнення 54000грн.

                                                                                                                         Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

       від позивача: Підгорний К.Є. –юрист, довір. пост. № 27/08 від 27.08.05р.

       від відповідача: Горбунов К.С. –без належних повноважень

С У Т Ь          С П О Р У:

         Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 54000грн. боргу по поверненню позики, що була надана на підставі  договору позики від 14.10.1999р.

              Від імені відповідача надійшов лист, підписаний власником “Ред кет”, в якому зазначаються про обставини, що унеможливлюють розгляд справи, а саме вказується, що ТОВ “Ред кет” знаходиться поза межами комерційного економічного простору держави Україна, з 22.06.05р. є припиненою  особою і ніяких правовідносин з ТОВ “Ашер”   не має.

                Уповноважений представник відповідача в судове засідання не з'явився. Повноваження Горбунова К.С., який був присутній в судовому засіданні, на право представляти інтереси відповідача належним чином не підтверджені, а тому  Горбунов К.С. не визнаний  судом як належний представник відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

 Як вбачається із  довідки Реєстраційної палати виконкому Чернігівської міської ради від 12.07.06р. № 860 ТОВ “Ред кет” зареєстровано рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 18.11.98р. № 563. Відомості про   припинення даної юридичної особи реєстрі відсутні, а тому суд вважає, що ТОВ “Ред кет” є існуючим товариством.  

          14 жовтня 1999р.  між сторонами у справі укладений договір позики, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надати відповідачеві позику у сумі 50000грн., а відповідач зобов'язувався повернути в строк до 14 жовтня 2002р.  таку ж саму суму грошей.

          Позивач  в період з 15.10.99р. по 18.11.99р. перерахував відповідачеві як зворотну фінансову допомогу 54000грн., що підтверджується банківськими виписками про рух коштів на  поточному рахунку позивача за вищезазначений період.

 Виходячи із змісту  ст.ст.374,375 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на момент укладення договору позики та перерахування грошових коштів на виконання умов цього договору,  договір  позики має  укладатися в простій письмовій формі. При цьому  договір вважається укладеним в момент передачі коштів або речі. За загальними правилами у письмовій формі договір може бути укладений як шляхом складання  одного документу, так й шляхом обміну письмами, телеграмами, іншими документами, підписаними  стороною, яка їх посилає. Враховуючи, що позивачем 54000грн. перераховані на підставі платіжних документів, які підписані його  уповноваженими особами, а відповідач перераховані йому кошти отримав, суд доходить висновку, що між сторонами досягнуто згоди щодо суми позики саме в розмірі 54000грн. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачеві  позику у розмірі 54000грн.

          Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання по поверненню суми позики не виконав. На момент розгляду справи доказів сплати 54000грн. відповідач суду не надав. Таким чином, виходячи із загальних принципів припинення зобов'язань,  його зобов'язання не припинилися, а тому правовідносини щодо повернення позики, які виникли між сторонами, продовжують існувати.  Враховуючи, що на 01.01.04р., дату набрання чинності Цивільним кодексом України, відносини між сторонами існували, при вирішенні даного спору судом застосовуються норми цього кодексу.

          Згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі) у строк та у порядку, що встановлені договором.

          За загальними правилами виконання зобов'язань, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Як встановлено судом, відповідач грошові кошти в сумі 54000грн. у строк до 14 жовтня 2002р.  не повернув.          

          В силу ст.ст.71, 76 Цивільного кодексу УРСР, загальний строк для захисту порушеного права  встановлений в 3 роки, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Таким чином, виходячи із приписів вищезазначених статей строк позовної давності закінчився 14 жовтня 2005р.  Проте, відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Враховуючи, що на момент набрання чинності Цивільним кодексом України, 01.01.04р.,  строк пред'явлення позову про  стягнення неповернутої суми позики у позивача не закінчився, а тому судом при вирішенні даного спору застосовуються норми положення Цивільного кодексу України.   

          Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмові у позові лише у випадках, коли до винесення судом рішення стороною заявлено про застосування позовної давності.  Відповідачем не подано суду заяву про застосування позовної давності, а тому  суд вважає, що порушене право підлягає захисту.

          Враховуючи, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, суму позики не повернув, заборгованість становить 54000грн., суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

               Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

              Керуючись ст.ст.71,374,375 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст.267,526,530,1049, п.п.4,6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В  И  Р  І  Ш  И  В:

                   Позов задовольнити повністю.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ред кет”, м.Чернігів, вул..Коцюбинського, б.28, кв.6 (ідентифікаційний код 30149230, п/р 26005432001 в Чернігівській філії АТ “Укрінбанку” м.Чернігів, МФО 353564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АШЕР”, м.Чернігів, вул..Борисенка,47 (ідентифікаційний код 14236924, п/р 26008018893 в ЗАТ “Полікомбанк”) 54000грн. боргу,  540грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                Т.Г.Оленич