Ухвала

від 10.11.2015 по справі 821/888/15-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/39382/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: Головуючий суддя:Вербицька О.В. Судді: Маринчак Н.Є. Цвіркун Ю.І. розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р.

у справі № 821/888/15-а

за позовом Приватного підприємства «Галаган Транс»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Галаган Транс» (далі - позивач, ПП «Галаган Транс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 13.03.2015 р. №0000792200, №0000071706, №0000182204 повністю, від 13.03.2015 р. № 0000782200 частково. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р. апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. повернуто.

Позивач, не погоджуючись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р., оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 р. залишено без руху апеляційну скаргу ДПІ у м. Херсоні та надано строк до 05 серпня 2015 року для усунення недоліків, а саме: «для зазначення обґрунтувань вимог апелянта, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, із наданням копій обґрунтувань відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України».

Повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що подана на усунення недоліків, апеляційна скарга містить опис фактичних обставин справи, цитування норм права, дублює письмові заперечення на адміністративний позов, містить посилання на практику суду касаційної інстанції. При цьому надана податковим органом, на усунення недоліків, апеляційна скарга так і не містять обґрунтувань вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком апеляційного суд, враховуючи наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм.

В свою чергу, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що надана податковим органом, на усунення недоліків, апеляційна скарга містить, з посиланням на норми матеріального права, доводи щодо неповноти встановлення судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу без належного дослідження всіх обставин справи та дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні.

Крім того, ДПІ у м. Херсоні просила суд касаційної інстанції скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у касаційної інстанції відсутні повноваження для перегляду судового рішення суду першої інстанції до його перегляду в апеляційному порядку, а тому в частині скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. касаційна скарга ДПІ у м. Херсоні підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р. підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

2.Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2015 р. скасувати.

3.Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

4.В іншій частині касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун