Постанова

від 12.10.2009 по справі 46/93-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2009 р. Справа № 46/93-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Бігун О.В.

за участю представників с торін :

позивача - ОСОБА_1, д ов.№ВКР від 13.08.08 р. (у справі) , піс ля перерви не з*явилась

1-го відповідача - ,ОС ОБА_2 копія дов. у справі

2-го відповідача - ОСОБ А_3, дов.б/н від 16.02.2009 р. (у справі ), після перерви не з*явився

представників третіх осі б:

ПП “Комплектгарант”- Шихайло О.Б. дов. б/н в ід 20.01.09 р. (у справі), після перерв и не з*явився

Української товарної бір жі - не з' явився

ТОВ “ВАН ГОГ” не з' яви вся

ФОП ОСОБА_5 - не з' явився

ФОП ОСОБА_6 - не з' явився

ОСОБА_7 - ОСОБА_8, до в. № 078215 від 07.04.09 р. (у справі)

ТОВ “Фірма “Оригінал” - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю “ С.К.С.М.” (вх. № 242Х/2) на ріше ння господарського суду Харк івської області від 16 січня 2009 року у справі №46/93-08

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_9, м.Харків

треті особи на стороні поз ивача, які не заявляють самос тійних вимог на предмет спор у: 1.Українська товарна бір жа, м.Запоріжжя

2.ТОВ “ВАН Г ОГ”, м.Дніпропетровськ

3.Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5, м .Василівка

4.Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_6, м .Харків

5.ОСОБА_7 ., м.Енергодар

до 1. Товариства з обмеж еною відповідальністю “С.К.С .М.”, м.Харків

2. Приватного підприємст ва “Спецтехсервіс ДМ”, м.Харк ів

третя особа на стороні від повідачів, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору Приватне підприємств о “Комплектгарант”, м.Харків

третя особа на стороні 2-го відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору ТОВ “Фірма “Оригін ал”, м.Київ

про витребування майна, -

встановила:

Позивач - ФОП ОСОБ А_9 звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою, з урахува нням прийнятих судом змін, пр о відшкодування шкоди, в якій просив суд стягнути солідар но з ТОВ “С.К.С.М.” та ПП “Спецте хсервіс ДМ” на свою користь 198 500,00 грн., як відшкодування збит ків, завданих втратою майна, т а покласти судові витрати на відповідачів, в т.ч. 400,00 грн. вит рат, пов' язаних з проведенн ям експертизи.

Рішенням від 16.01.2009 року госп одарський суд Харківської об ласті по справі №46/93-08 (суддя Ін те Т.В.) позовні вимоги задовол ьнив частково. Суд стягнув со лідарно з ТОВ “С.К.С.М.” та ПП “С пецтехсервіс ДМ” на користь ФОП ОСОБА_9 - 198500,00 грн. завда них збитків, 1985,00 грн. державног о мита та 118,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. У стягн енні витрат за проведення ек спертної оцінки майна відмов ив.

Перший відповідач, ТОВ „С.К. С.М.”, з рішенням господарсько го суду не погодився, та зверн увся до апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я скасувати в частині задово лення позовних вимог та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити у п овному обсязі.

Представник позивача прот и задоволення апеляційної ск арги заперечує , вважає рішен ня господарського суду закон ним та обгрунтованим , а тому п росить залишити його без , а ск аргу без задоволення.

Представники другого відповідача ,приватного підприємства «Комплектга рант», громадянина ОСОБА_7 підтримують апеляційну ска ргу і просять оскаржуване рі шення суду першої інстанції скасувати.

Представники Українс ької товарної біржи, ТОВ “ВАН ГОГ”, ТОВ фірми «Оригінал», ф ізична особа-підприємець О СОБА_5, фізична особа-підпри ємець ОСОБА_6, не скориста лись правом приймати участь у розгляді справи та у судов е засідання не з*явились .

У судовому засіданні 22.09.2009 р оку було оголошено перерву д о 01.10.2009 року вивчення додатково наданих письмових пояснень позивача . У судовому засідан ні 01.10.2009 року було оголошено пе рерву до 08.10.2009 року для виготов лення повного тексту постан ови.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги , вислухавши пояснення пр исутніх у судовому засіданні сторін , перевіривши оскаржу ване судове рішення щодо пра вильного застосування норм м атеріального та процесуальн ого права , колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду дійшла висн овку про задоволення апеляц ійної скарги з наступних під став .

15 листопада 2006 р. між гр. ОС ОБА_7.( продавцем) та ФОП ОС ОБА_9 (покупцем) було укладен о біржовий договір (угоду) куп івлі-продажу, транспортного засобу (реєстраційний номер НОМЕР_1) - навантажувача ма рки К-701 1989 року випуску, заводсь кий номер НОМЕР_2, двигун н омер НОМЕР_3. Факт видачі д оговору купівлі-продажу ав тотранспортного засобу під тверджується довідкою Укра їнської товарної біржи № 146 ві д 15.11.2006 року. Факт належності пр ава власності на спірний нав антажувач гр..ОСОБА_7 підт верджується свідоцтвом про р еєстрацію машини, оригінал я кого був оглянутий судом в су довому засіданні. Як вірно вс тановлено господарським суд ом Харківської області даний документ оформлений відпові дно до вимог чинного законод авства, його недійсність ріш енням суду не встановлено та на даний час немає спору стос овно дійсності та юридичної сили вказаного документа.

Як зазначається в позов ній заяві та встановлено гос подарським судом Харківсько ї області в листопаді 2006 р. пози вачем було укладено усний до говір про надання інформацій но-консультаційних послуг з ПП “Спецтехсервіс ДМ”, який з обов*язався за завданням зам овника (позивача) надати йому певну послугу, а саме :проводи ти вивчення ринку найму (орен ди) спеціальної техніки, здій снювати підбір потенціальни х наймачів навантажувача на вигідних для позивача умовах , вести переговори, в тому числ і проводити демонстрацію об* єкту найма (навантажувача), дл я чого йому було повідомлено місцезнаходження навантажу вача. За виконання договору п ередбачалася виплата викона вцю одноразової винагороди в розмірі 10% від місячної орен дної плати за договором найм у навантажувача, укладеним в результаті діяльності вико навця. Однак жодного договор у найму навантажувача так і н е було укладено.

У зв' язку з цим, поз ивач звернувся до ПП "Спецтех сервіс ДМ" з вимогою про повер нення йому його власності. На вантажувач повернуто не було і позивач був змушений вдати ся до розшуку свого майна, в ре зультаті чого було з' ясован о, що навантажувач знаходить ся у першого відповідача , як ий придбав його у ПП «Спецтех сервіс ДМ» за договором купі влі-продажу № 5/1 від 01.11.2006 року.

Позивач вважає, що вказан ий договір спрямований на не законне заволодіння майном і , відповідно до ст. 228 ЦК України , є таким, що порушує публічний порядок, атому є нікчемним т а не створює юридичних наслі дків, зокрема таких, як виникн ення у особи права власності .

09 грудня 2008 року до господарс ького суду Харківської обла сті було подано змінену позо вну заяву , якою позивач зверн ув увагу апеляційного господ арського суду , що згідно акті в державного виконавця від 15.04.2008 року та від 22.04.2008 року спірн е майно за адресою ТОВ «С.К.С.М .»не знаходиться , в ході викон авчих дій встановлено , що ма йно передано за договором ор енди ПП «Комплектгарант»та за адресою орендаря такожне знаходиться. А тому є достат ні підстави вважати , що спірн е майно є втраченим. За резуль татами проведення експертн ої оцінки майна його вартіст ь станом на 08.12.2008 року становить 198 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ. 20 %), я ку позивач вважає збитками і просить суд стягнути соліда рно з ТОВ «С.К.С.М.»та з ПП «Спец техскрвіс ДМ»на користь ФОП ОСОБА_9 як відшкодування завданих збитків.

Перший відповідач - ТОВ “С.К .С.М.” заперечує проти заподі яння позивачеві збитків , оск ільки відповідно до пояснень гр. ОСОБА_7 (продавця спір ного майна за біржовим догов ором купівлі-продажу), які пос відчені нотаріально та містя ться в матеріалах справи, а та кож надані під час розгляду с прави в апеляційному господа рському суді особисто , остан ній ніколи не отримував на св оє ім' я свідоцтва про реєст рацію спірного майна та не ук ладав угоди щодо його відчуж ення. Перший відповідач вваж ає себе добросовісним набува чем спірного майна, оскільки придбав спірне майно за відп латним договором та зареєстр ував вказане майно в Держгір промнагляді в Харківській об ласті, про що отримав відпові дне свідоцтво. У зв' язку з ви кладеним, просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обс язі

Другий відповідач - ПП Спецт ехсервіс», у відзиві на зміне ну позовну заяву також запер ечує існування між позивачем та другим відповідачем будь -яких правовідносин, зокрема таких, що могли б зумовити зав олодіння спірним майном та с причинення позивачеві збитк ів.

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору - ПП “Комплектгарант” п роти задоволення уточненої п озовної заяви заперечує, оск ільки вважати спірний навант ажувач втраченим немає право вих підстав, т.я. спірне майно є наявним і відповідно до пис ьмових пояснень наданих на в имогу Харківського апеляцій ного суду знаходиться на збе ріганні у АТЗТ «Спецбудмонта ж» за адресою: м.Харків, пров. М етизний ,14-А.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го Кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно , якщо інше прям о не випливає із закону або н езаконність набуття права в ласності не встановлена судо м .

Момент набуття права власн ості за договором визначени й ст. 334 Цивільного Кодексу Укр аїни.

Проте слід зазначити , що не законність набуття права вла сності позивачем на спірне м айно судом не встановлювала сь.

Задовольняючи позовні вим оги господарський суд виход ив з того , що відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, прав а якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди . Згідно зі ст. 147 ГК України, зби тки, завдані суб'єкту господа рювання порушенням його майн ових прав громадянами чи юри дичними особами, відшкодовую ться йому.

Статтею 22 ЦК України, збитка ми, зокрема, є втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі. Одночасно з цим, ч. 1 ст. 1190 ЦК Укр аїни встановлює порядок відш кодування шкоди, завданої кі лькома особами та визначає, щ о особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть со лідарну відповідальність.

Стаття 543 ЦК України передба чає, що у разі солідарного об ов' язку боржників, кредитор має право вимагати виконанн я обов' язку частково або в п овному обсязі як від усіх бор жників разом, так і від будь-ко го з них окремо.

Ст. 225 ГК України визначено ск лад та розмір відшкодування збитків. Зокрема відповідно до цієї норми Закону ,збиткам и , що підлягають відшкодуван ню, є вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства на день по дання до суду позову про відш кодування збитків.

Але судова колегія вважає з а необхідне зазначити , що пос илаючись на дані норми діючо го законодавства з урахуванн ям встановлених під час розг ляду справи фактичних обстав ин , господарський суд дійшов передчасного висновку про з адоволення позовних вимог та стягнення з відповідачів со лідарно суми завданих позив ачеві збитків у розмірі 198500,00 гр н., що складаються з вартості в траченого спірного майна ( на вантажувача) , встановленого висновком незалежної оцінк и майна Українсько-Російськ ої товарної біржи станом на 0 8.12.2008 року , проведеної оцінюва чем ОСОБА_11

Так, відповідно до п.1ч.2 ст.22 Ци вільного Кодексу України зби тками є втрати , яких особа заз нала у зв*язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила аб о мусить зробити для віднов лення свого порушеного права ( реальні збитки). Можливість використання відшкодуванн я збитків , як засобу захисту порушених прав виникає із са мого факту невиконання обов *язку чи порушення цивільних прав.

Відшкодування збитків, зав даних втратою або пошкодженн ям майна (реальних збитків), є одним із видів цивільно-прав ової відповідальності. Засто совуючи такий вид відповідал ьності, суд першої інстанції дійшов висновку , що в діях ві дповідачів наявні усі елемен ти цивільного правопорушенн я.

Проте ,надаючи юридичну оці нку фактичним обставинам сп рави щодо підстав для наста ння відповідальності відпо відачів за завдання шкоди , с уд першої інстанції дійшов х ибного висновку , встановивш и протиправне ( дія чи бездія льність), шкідливе ( причинний зв*язок між протиправною пов едінкою та шкодою), винне діян ня відповідача .

За правилами судовог о процесу кожна сторона пови нна довести ті обставини , на я кі вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень( стаття 33 Господарського п роцесуального Кодексу Украї ни) .Тобто , за загальним прави лом , відповідно до ст. 1166 ЦК Укр аїни , позивач повинен довест и факт протиправної поведін ки особи, що завдала шкоди , на стання шкоди ( її розмір) та пр ичинний зв*язок між ними. При цьому відповідно до ч.2 статт і 1166 ЦК України особа , яка завд ала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо довед е , що шкоду завдано не з її вин и.

Так , в оскаржуваному ріше нні господарський суд встано вив протиправність поведінк и відповідачів, які спільним и діями, без відповідних прав ових підстав, заволоділи май ном позивача, а також наявніс ть збитків та причинний зв'яз ок між діями відповідачів та збитками позивача. Дані висн овки суд обґрунтував , зокрем а тим , що згідно актів держав ного виконавця Фрунзенськог о відділу державної виконавч ої служби Харківського міськ ого управління юстиції від 15.0 4.2008 р. та від 22.04.2008 р., спірне майно ( навантажувач марки К-701 1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_2, двигун номер НОМЕ Р_3) за адресою ТОВ “С.К.С.М.” не знаходиться. З матеріалів сп рави вбачається, що майно пер едано за договором оренди тр етій особі ПП “Комплектгаран т”. Згідно акту державного ви конавця від 21.04.2008 р. вказане май но за адресою ПП “Комплектга рант”не знаходиться. Отже, су д першої інстанції визнав до статніми ці підстави вважат и спірне майно для позивача в траченим.

Проте такі доводи суду спр остовуються матеріалами сп рави , а саме суд не звернув ув агу на те , що спірний навантаж увач знаходиться на відповід альному зберіганні у АТЗТ «С пецбудмонтаж»та розміщуєть ся за адресою : м.Харків, пров.М етизний 14а, за договором відпо відального зберігання № 1 від 17.03.2008 року , на що неодноразово н аголошувалось у письмових та усних поясненнях третьої ос оби - ПП «Комплектгарант», як а є орендарем навантажувача згідно договору оренди № 12/03А -08 від 12.03.2008 року. Як встановлено дослідженням актів державн ого виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчо ї служби Харківського місько го управління юстиції від 15.04.20 08 р. ;21.04.2008 р. та від 22.04.2008 р. , встановл ення місцезнаходження наван тажувача не проводилось за а дресою , зазначеною в письмов их поясненнях третьої особи - ПП «Комплектгарант». Таки м чином , спірне майно позива ча є наявним , не втрачено відп овідачами ,а тому , на думку с удової колегії , акти державн ої виконавчої служби , на під ставі яких господарський суд дійшов висновку , що майно поз ивача є втраченим і у позивач а виникли правові обґрунтов ані підстави для відшкодуван ня збитків , не можуть бути виз нані такими доказами. Інших обґрунтувань , що підтверджу ють наявність збитків у пози вача судом в оскаржуваному с удовому акті не зазначається .

З огляду на вищевикладене, с уд першої інстанції дійшов х ибного висновку щодо наявно го причинного зв'язку між дія ми відповідачів , направлени ми на незаконне заволодіння майном позивача та збитками позивача, пов' язаними з втр атою майна.

Так, при винесенні оскаржу ваного судового акту господ арський суд Харківської обла сті неповно з*ясував обстави ни , що мають значення для спр ави ,невірно застосував норм и матеріального права , що пр извело до прийняття незаконн ого рішення і у відповідност і до п.п.1,4 ч. 1 ст.104 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни є підставою для його ска сування .

Враховуючи наведене апе ляційна скарга ТОВ «С.К.С.М.»п ідлягає задоволенню .

Керуючись статтями 33,43,99,101,п.2 ст. 103, п.п.1,4ч.1 ст. 104 , ст.105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів Хар ківського апеляційного госп одарського суду

Постановила :

Апеляційну ска ргу задовольнити .

Рішення господар ського суду Харківської обла сті від 16.01.2009 року у справі № 46/93-08 в частині задоволення позовн их вимог щодо стягнення солі дарно з Товариства з обмеже ною відповідальністю «С.К.С.М .»та Приватного підприємства «Спецтехсервіс ДМ»на корис ть ФОП ОСОБА_9 198500,00 грн. завд аних збитків, 19845,00 грн. державно го мита та 118,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпе чення судового процесу скасу вати та прийняти в цій частин і нове рішення , яким в цій час тині позовних вимог відмовит и.

В решті рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 16.01.2009 року у спра ві № 46/93-08 залишити без змін.

Повний текст ріш ення оголошений в судовому з асіданні 08 жовтня 2009 року.

Головуючий суддя

Судді