Постанова

від 08.10.2009 по справі 4/29-09-1393

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2009 р. № 4/29-09-1393

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Дерепи В.І. - доповідача,

суддів : Грека Б.М.,

Подоляк О.А.,

за участю повноважних пред ставників:

позивача - ОСОБА_2

відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданн і касаційну скаргу

на рішення та ухвалу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

від 20 травня 2009 року господ арського суду Одеської облас ті

та постанову від 2 липня 2009 року Одеськог о апеляційного господарсько го суду

у справі №4/29-09-1393

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1

до ТзОВ "Інфокс" в особі філії

про скасування рішення та виз нання безпідставно нарахова ною суми в розмірі 28910,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до го сподарського суду Одеської о бласті з позовом до відповід ача про скасування рішення п ро нарахування позивачеві 28910 ,14 грн. суми оплати за водокори стування та визнання цієї су ми безпідставно нарахованою позивачеві.

Ухвалою господарськ ого суду Одеської області ві д 20 травня 2009 року (суддя Літвін ов С.В.) провадження у справі в частині скасування рішення про нарахування суми 28 910,14 грн. п рипинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20 т равня 2009 року (суддя Літвінов С .В.) в задоволенні позову в час тині визнання безпідставно н арахованої суми в розмірі 28910,14 грн. відмовлено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 2 липня 2009 року ухвалу суд у залишено без змін; виключен о з її мотивувальної частини посилання на те, що обраний по зивачем спосіб захисту свого цивільного права не відпові дає вимогам ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України. Рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 20 травня 2009 року зали шене без змін, з урахуванням в икладеного в мотивувальній ч астині даної постанови.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення, як такі, що при йняті з порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали спр ави, обговоривши доводи каса ційної скарги, суд вважає, що п останова апеляційного госпо дарського суду підлягає зали шенню без змін, а касаційна ск арга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10 лютого 2006 року між сто ронами у справі був укладени й договір №1059/3 на послуги водоп остачання та водовідведення , за умовами якого водоканал з обов'язався надавати послуги з водопостачання та водовід ведення на об'єкті абонента, а останній - своєчасно оплачув ати надані йому послуги, експ луатувати і утримувати водоп ровідні та каналізаційні мер ежі, прилади і улаштування на них в належному порядку відп овідно до чинного законодавс тва та Правил користування с истемами комунального водоп остачання і водовідведення в містах і селищах України. Так ож, абонент зобов'язаний забе зпечити належний санітарно-т ехнічний стан приміщень водо лічильних вузлів та збережен ня водолічильників (штуцерни х та фланцевих з'єднань, обвід них ліній, пломб тощо) і доступ представників водоканалу дл я зняття показників витрат в оди.

Як правильно встановлено с удом при розгляді справи, 21 г рудня 2005 року відповідачем бу ло складено акт на опломбува ння №22093, відповідно до якого в присутності позивачки пломб ою №1347185 опломбовано штуцерне з 'єднання водолічильника Sensus 15, і з зазначенням слідуючої пере вірки у IV кварталі 2008 року.

31 жовтня 2008 року контролерам и Інфоксводоканалу при прове денні перевірки на об'єкті по зивача у присутності його пр едставника було виявлено, що порушена цілісність проволо ки пломби на штуцерному з'єдн анні водолічильника Sensus, що під тверджується актом № 97358.

Службою по контролю за водо користуванням відповідача з а результатами розгляду вказ аного акту було направлено п озивачеві лист №6328/то від 5 груд ня 2008 року з вимогою протягом 10 днів провести експертизу во долічильника, пломби і пломб увального матеріалу та надат и її результати, а також прове сти роботи по заміні водоліч ильника.

Згідно з висновком експерт изи №20164/05 від 29 грудня 2008 року, про веденої Одеським науково - до слідним інститутом судових е кспертиз роз'єднання проволо ки, за допомогою якої була вст ановлена пломба на лічильник у води Sensus, сталося в результат і розриву, утвореному внаслі док прикладення динамічного зусилля, величина якого пере вищує міцність металу, з яког о виготовлена проволока.

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4 вк азаних Правил у разі безоблі кового водокористування вир обник виконує розрахунок вит рат води за пропускною спром ожністю труби вводу при швид кості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом про тягом 24 годин за добу. Розраху нковий період при безобліков ому водокористуванні встано влюється з дня початку таког о користування. Якщо термін п очатку безоблікового водоко ристування виявити неможлив о, розрахунковий період стан овить один місяць.

Листом №579/то від 02.02.2009 року Слу жба по контролю за водокорис туванням повідомила позивач ку про те, що сума оплати за во докористування розрахована відповідно до п. п. 3.3, 3.4 Правил в одокористування і складає 28910 ,14 грн. та запропонувала сплат ити її в строк до 5 лютого 2009 рок у.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що захист ци вільних прав здійснюється в установленому порядку судом , арбітражем або третейським судом шляхом встановлених с пособів захисту цивільних пр ав.

З матеріалів справи вбача ється, що позивачка звернула сь до господарського суду за захистом своїх прав з позово м про скасування рішення від повідача про нарахування їй 28910,14 грн. суми оплати за водокор истування, а також визнання н арахованої суми такою, що без підставно нарахована.

Відповідно до ст.12 ГПК Укр аїни господарським судам, зо крема, підвідомчі справи у сп орах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Суд вважає, що при прийняті оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції, вірно встановив, що оспорюване ріш ення технічної комісії відпо відача та протокол, яким воно оформлено не відноситься до встановлених законом способ ів захисту порушеного права та не є актом, який може бути в изнаний недійсним з підстав, зазначених у законодавстві, в розумінні статті 12 ГПК Укра їни.

Тому, обгрунтовано апеляц ійним господарським судом за лишена без змін ухвала місце вого господарського суду від 20 травня 2009 року в частині прип инення провадження у справі про скасування рішення про н арахування суми оплати за во докористування на підставі п . 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, з виключе нням з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що обр аний позивачем спосіб захист у свого цивільного права не в ідповідає вимогам ст.16 ЦК Укра їни та ч.2 ст.20 ГК України.

Також, правильно апеляційн им господарським судом визна ні безпідставними вимоги поз ивача про визнання нарахован ої суми в розмірі 28910,14 грн. безпі дставно нарахованою.

Розглядаючи даний спір та п риймаючи постанову апеляцій на інстанція виходила з того , що зазначена позовна вимога не відповідає способам захи сту цивільних прав і інтерес ів встановлених ст. 16 ЦК Украї ни, ч.2 ст.20 ГК України та іншими законами України, а також укл аденим сторонами у справі до говором на послуги водопоста чання і водовідведення №1059/3 ві д 10.02.2006 року.

За таких обставин, оскаржу вана постанова апеляційного господарського суду відпові дає вимогам закону та обстав инам справи, тому її необхідн о залишити без змін, а касацій ну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 2 липня 2009 року зал ишити без змін, а касаційну ск аргу Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 - без задоволе ння.

Головуючий В.Дерепа

С у д д і: Б.Грек

О.Подоляк