Рішення

від 24.04.2008 по справі 2-974/08

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

Справа№2- 974/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року Конотопсь кий міськрайонний суд Сумськ ої області

в складі: судді Аршук Т. М.

при секретарі Литв ин О.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБ А_3, 3-я особа ОСОБА_4 про ви знання договору купівлі-прод ажу автомобіля дійсним та ви знання права власності на нь ого , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОС ОБА_2. звернулися до суду з ук азаним позовом , мотивуючи св ої вимоги тим , що на початку с ічня 2008 року вони вирішили при дбати автомобіль марки АУДИ 100 , 1988 року випуску, реєстрацій ний номер НОМЕР_1 у відпов ідача ОСОБА_3 Домовившись щодо істотних умов договору купівлі-продажу вказаного а втомобіля , 12 січня 2008 року вони передали відповідачу кошти в сумі 31815 грн., що становить вар тість автомобіля і домовилис я про його нотаріальне оформ лення.

Відповідач передав їм авто мобіль, та написав розписку п ро отримання коштів та прода ж автомобіля, але , посилаючи сь на необхідність терміново го виїзду з м. Конотопа, попро хав відстрочити на певний не тривалий час оформлення дого вору купівлі-продажу автомоб іля у нотаріуса , оскільки для цього необхідно зібрати зна чний пакет документів, що вим агає певного часу.

Крім того з метою забезпече ння правомірного користуван ня придбаним автомобілем від повідач запропонував надати їм нотаріально посвідчену д овіреність, що і було зроблен о. Будь-яких сумнівів у доброс овісності відповідача в його намірах письмово оформити д оговір купівлі - продажу , яки й відбувся , та нотаріально йо го посвідчити у них не було .

Однак з 12 січня 2008 року по дани й час відповідач , посилаючис ь на ті чи інші причини ухиляє ться від нотаріального посві дчення договору купівлі-прод ажу автомобіля. Вони, як покуп ці , сплатили повну вартість а втомобіля , користуються ним по даний час , тобто повністю виконали умови договору куп івлі - продажу , але відповіда ч ухиляється від його нотарі ального посвідчення, а тому в они прохають визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки АУДИ 100 , 1988 року випуску , р еєстраційний номер 19228 , який у кладений 12 січня 2008 року між ни ми та відповідачем дійсним т а визнати за ними право власн ості на вказаний автомобіль.

2

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримують в повному обс язі.

Позивачка ОСОБА_2. в судо ве засідання не з»явилася , на дала суду заяву про розгляд с прави без її участі , свої поз овні вимоги підтримує в повн ому обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з»явився , на дав суду заяву про розгляд сп рави без його участі, позовні вимоги визнає в повному обся зі, підтверджує , що дійсно до говір купівлі-продажу не був оформлений у нотаріуса з йог о вини, прохає задовольнити п озовні вимоги.

Третя особа ОСОБА_4. нада в суду заяву про розгляд спра ви без його участі, позовні ви моги прохає задовольнити.

Вислухавши пояснення пози вача ОСОБА_1. , його предста вника ОСОБА_5., вивчивши ма теріали справи , суд вважає , щ о позов підлягає задоволенню .

Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усі х істотних умов договору, що п ідтверджується письмовими д оказами і відбулося повне аб о часткове виконання договор у, але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним. У цьому р азі наступне нотаріальне пос відчення договору не вимагає ться.

В судовому засіданні встан овлено, що між позивачами та в ідповідачем 12 січня 2008 року був укладений договір купівлі п родажу автомобіля марки АУДИ 100 , 1988 року випуску, реєстрацій ний номер НОМЕР_1, що підтв ерджується розпискою ОСОБ А_3 від 12 січня 2008 року про прод аж вказаного автомобіля і от римання за автомобіль коштів в розмірі 31815 грн. ( а.с. 13 ). Відпові дач передав позивачам у воло діння автомобіль, що підтвер джується виданою довіреніст ю (а.с. 6).

Таким чином позивачі повні стю виконали умови договору купівлі -продажу , а саме: спла тили відповідачу вартість ав томобіля, отримали автомобі ль в володіння та користуван ня, що підтверджується розпи скою та довіреністю, а відпов ідач, отримавши кошти за авто мобіль, ухилився від нотаріа льного посвідчення договору . За таких обставин позовні ви моги підлягають задоволенню і договір купівлі-продажу ав томобіля АУДИ 100 , реєстраційн ий номер НОМЕР_1 , укладени й 12 січня 2008 року між позивачам и і відповідачем слід визнат и дійсним та визнати за позив ачами право власності на вка заний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 220, 655, 657 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК Україн и , суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір ку півлі-продажу автомобіля мар ки АУДИ 100, 1988 року випуску , реєс траційний номер НОМЕР_1 , я кий укладений 12 січня 2008 року м іж ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати право власності на автомобіль марки АУДИ 100, 1988 рок у випуску , реєстраційний ном ер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

3

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Сумс ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня до Конотопського міськрай онного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а а пеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або п ротягом 10 днів без попередньо го подання заяви.