Рішення

від 20.12.2012 по справі 2-596/12

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 2-596/12

Провадження №2/2410/554/12

Категорія 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Ідея БанкВ» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. 27.03.2008 року між ОСОБА_2 спілкою «Аккорд» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №0180/БП1/95/0008296, на поточні потреби.

В позові вказує на те, що відповідно до генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до ОСОБА_3 КС «Аккорд» передала Банку, як новому кредитору ОСОБА_2 договір, що підтверджує набуття ПАТ «Ідея Банк» прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення позивачем до відповідача вимоги та вчинення інших дій, які випливають з кредитного договору та/або входять до прав кредитодавця.

В позові посилаються на те,що згідно кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 5 940,00 грн. та інше, зі сплатою 0,12% за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.

Крім цього, вказують на те, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги не надав.

В позві вказують на те, що станом на 24.10.2012 року борг відповідача по справі ОСОБА_1 перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 0180/БП1/95/0008296 від 27.03.2008 р. становить: 30 249,31грн., з яких: прострочений борг становить 5 940,37 грн.; прострочені проценти становлять 11 536,18 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів становить 11 761,20 грн.; віндикаційні витрати становлять 820 грн.

Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0191 /БП1 /95/0004376 від 12.03.2008 року в сумі 30 249,31 грн. та судові витрати у розмірі 302,49 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився та подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву про застосування строків позовної давності, врахувати її тяжке матеріальне становище.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно укладеного та в установленому порядку підписаного кредитного договору №0180/БП1/95/0008296 від 27.03.2008 року відповідачу ОСОБА_1 надані кредитні кошти в розмірі 5 940 грн. строком до 27.03.2009 року.

Судом встановлено, що згідно договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості.

З розрахунку видно, що заборгованість за кредитним договором №0180/БП1/95/0008296 від 27.03.2008 року з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування та штрафних санкцій, станом на 24.10.2012 року складає 30 249,31 грн.

Ці обставини знайшли підтверджені дослідженими доказами.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256, 257 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Зазначення у п.8.1. кредитного договору умови про дію цього договору до повного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії кредитного договору, оскільки за змістом ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з приводу стягнення заборгованості по кредиту 05.11.2012 року, а останній день звернення до суду з приводу даного питання 28.03.2012 року.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з приводу захисту свого права без поважних причин, тому в позові ПАТ «Ідея Банк» слід відмовити за спливом позовної давності.

Керуючись п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ст. 256 - 258, 530, 261, 267, 1050 ч.2, 1054 ч.ч.1,2 ЦК України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5