Ухвала

від 16.11.2015 по справі 450/1709/15-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1709/15-ц Провадження № 2/450/1405/15

У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1. при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики.

Ухвалою Пустомитівського районного суду м. Львова від 04.11.2015 р. вжито заходів забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становлять: 941 030,14 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_3 11.11.2015 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу якою вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладенням арешту з забороною відчуження на майно ТзОВ ВП « Координа» та ТзОВ «Геліус», які знаходяться за адресою: мЛьвів-Винники, вул. Винниченка, 14, єдиним власником яких являється ОСОБА_4 в межах заявленої суми позову, а саме: на наступне майно, яке знахидься у приватній власності ТзОВ ВП « Координата»: виробниче приміщення А-2,А' -2, площею 871, 9 кв.м., загальною вартістю 976 632,00 грн.; нежитлові приміщення площею 1040, 1 кв.м.( Б- вартістю 558 633, 00 грн., Б' - 362 704, 00 грн., БВ» - 60 525, 00 гри.) загальною вартістю 981 862, 00грн.;прохідна- площею 10,2 кв.м. та вартістю 20 983, 00 грн.; ГРП-«Ж»- площею 10, 0 кв.м. та вартістю 16 142, 00 грн.; ТП підстанція- «Д»- площею 49,5 кв.м., вартістю 81 247, 00 грн. Загальна вартість всього майна 2076866,00 грн.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач спирається на те, що з метою уникнення відповідальності за боргові зобов'язання, ОСОБА_4 04.11.2015 року передав свою частку в статутному фонді у розмірі 99% третій особі: ОСОБА_5 Иосипівній, яка не являється ні членом ТзОВ ВП «Координата» ні ТзОВ « Геліус». З цією метою було розроблено новий статут, який зареєстрований 04.11.2015 р.

Окрім цього, ОСОБА_4 як власник майна в ТзОВ ВП «Координата» передав в іпотеку банку належне йому на праві приватної власності, а саме : згідно договору іпотеки від 27.04.2012 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_6 «Львів» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Координата» (іпотекодавець) на підставі кредитного договору № 35 від 27.04.2012 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_6 «Львів» (іпотекодержателем) та ТзОВ «Геліус» (позичальник), іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед іпотекодержателем, викладених в основному зобов'язанні, передав в іпотеку належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: нежитлову нерухомість, яка належить ТзОВ «Координата», власником якого є ОСОБА_4

А тому, невжиття відповідних заходів може утруднити або взагалі не уможливити виконання рішення суду, оскільки відповідач в добровільному порядку повернути борг категорично відмовляється та у разі задоволення позову фактичне виконання судового рішення залежатиме від наявності у ОСОБА_4 належного йому майна на праві приватної власності.

Сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Згідно доводів заявника ОСОБА_3 відповідач ОСОБА_4 як власник майна в ТзОВ ВП «Координата» передав в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 27.04.2012 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_6 «Львів» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Координата» (іпотекодавець) на підставі кредитного договору № 35 від 27.04.2012 р. укладеного між ПАТ ОСОБА_6 «Львів» (іпотекодержателем) та ТзОВ «Геліус»(позичальник)належне йому на праві приватної власності, а саме : нежитлова нерухомість, яка належить ТзОВ «Координата».

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст.ст. 7,12,33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основні суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що ПАТ ОСОБА_6 „ЛьвівВ» не є стороною у справі, та у разі перебування у власності товариства „КоординатаВ» вищенаведених майнових комплексів, накладення арешту на таке майно, яке передане в іпотеку, порушить законі права та інтереси ПАТ ОСОБА_6 „ЛьвівВ» як іпотекодержателя та кредитора, що унеможливить подальше задоволення кредиторських вимог банку за рахунок предмета іпотеки.

Окрім цього, встановлено та підтверджується доданими заявником матеріалами, що керівником товариства «Координата» з внеском у статуному фонді у розмірі 255249,00 грн., що становить 99 % статутного фонду товариства з 04.11.2015 року являється ОСОБА_7, розмір статутного капіталу відповідача ОСОБА_4 становить 2552,49 грн., що становить 1 % статутного фонду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи те, що заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження перебування зазначених майнових комплексів у володінні ТзОВ „ГеліусВ» та ТзОВВ» „КоординатаВ» , враховуючи розмір частки ОСОБА_4 у статутному фонді товариства, з урахуванням захисту та недопущення порушення прав і законних інтересів учасників процесу та інших осіб, суд вважає, що вимоги позивача про застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту та встановлення заборони на відчуження майнових комплексів ТзОВ „ГеліусВ» та ТзОВ ВП „КоординатаВ» , що в свою чергу може призвести до порушення господарської діяльності товариств, що є неприпустимим, є безпідставними, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Вжитті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту в межах суми позову, яка становить: 941 030,14 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_4, суд вважає співмірними та достатніми, для забезпечення позову на даній стадії судового розгляду спору.

А тому, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1