Рішення

від 16.11.2015 по справі 911/4239/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Справа № 911/4239/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Зайця Д.Г., Лилака Т.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма», Київська обл., с. Велика Олександрівка

про визнання права власності та витребування майна

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Шевчук О.М. (директор/наказ №1-к від 19.03.2008)

від третьої особи: Дяковський О.С. (довіреність б/н від 08.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.11.2013 Приватне підприємство «ВАУ-11» (далі-ПП «ВАУ-11»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» (далі-ТОВ «Мульті фінанс»/відповідач) про, з урахуванням наданих суду уточнень, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м 2 ; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м 2 ; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м 2 ; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м 2 ; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м 2 ; котельні Ж-І, площею 74,8 м 2 ; прохідної К-ІІ, площею49,2 м 2 (далі-об'єкт №1);

- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м 2 ; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м 2 (далі-об'єкт №2);

- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м 2 ; складу №4, К-І, площею 6 540,2 м 2 ; цеху №2, Б-І, площею 1 771,3 м 2 ; будівлі технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м 2 ; надбудови над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м 2 ; КПП-3 Н-ІІ, площею 10,8 м 2 (далі-об'єкт №3), та про витребування з незаконного володіння відповідача вказаного майна шляхом його вилучення та передачі на користь позивача.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2013 порушено провадження у справі №911/4239/13, призначено справу до розгляду на 26.11.2013, а також залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма» (далі-ТОВ «Плазма»/третя особа).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 заяву ПП «ВАУ-11» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірні об'єкти №1, 2, 3, а також заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме: заборонено проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на належне ТОВ «Мульті фінанс» спірне нерухоме майно, шляхом внесення будь-яких записів до нього.

25.11.2013 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалами господарського суду Київської області від 26.11.2013, 10.12.2013 та 24.12.2013 розгляд даної справи відкладався на 10.12.2013, 24.12.2013 та 21.01.2014 відповідно.

21.01.2014 ухвалою господарського суду Київської області провадження у даній справі зупинено до вирішення Вищим господарським судом України заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 04.11.2013 у справі №7/101-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2014 поновлено провадження, а також призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 4 6 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2014 на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №33-АР від 19.02.2014, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Лилака Т.Д. та Мальованої Л.Я., а також призначено справу до розгляду на 04.03.2014.

04.03.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Київської області в рамках справи №Б22/144-10/8 заяви останнього про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2011 недійсним, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалами господарського суду Київської області від 04.03.2014., 27.03.2014, 03.04.2014 та 17.04.2014 розгляд даної справи відкладався на 27.03.2014, 03.04.2014р., 17.04.2014 та 30.04.2014 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №77-АР від 30.04.2014, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В. та Лилака Т.Д, розгляд справи призначено на 20.05.2014.

20.05.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи №910/8369/14, предметом спору за якою є вимога ТОВ «Плазма» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складських приміщень від 27.12.2011, яким спірне за даним позовом майно передано ПП «ВАУ-11».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2014 зупинено провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/8369/14 за позовом ТОВ «Плазма» до ПП «ВАУ-11» про визнання недійсним договору.

29.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/4239/13 з огляду на прийняття 23.09.2014 господарським судом міста Києва рішення у справі №910/8369/14, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 поновлено провадження у справі №911/4239/13, розгляд справи призначено на 18.11.2014.

18.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову у даній справі, у задоволенні якої судом відмовлено у судовому засіданні 18.11.2014 з огляду на необґрунтованість означеної заяви та відсутність підстав для зняття арешту.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2014 розгляд справи було відкладено на 25.11.2014.

25.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2014 розгляд справи №911/4239/13 було зупинено до вирішення судом апеляційної інстанції справи №910/8369/14 за позовом ТОВ «Плазма» до ПП «ВАУ-11» та Товарної біржі «Інекс» про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015 поновлено провадження у справі №911/4239/13 у зв'язку з наданням позивачем доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 27.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015, на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №17-АР від 27.01.2015, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д, розгляд справи призначено на 10.02.2015.

Водночас, 27.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача та третьої особи надішли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших пов'язаних справ, а саме справи №910/8369/14 та справи №Б22/144-10/8, у задоволенні яких судом відмовлено з підстав необґрунтованості у судовому засіданні 10.02.2015.

09.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника товариства прибути у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2015 розгляд справи відкладено на 03.03.2015.

У судовому засіданні 03.03.2015 оголошувалась перерва до 24.03.2015.

24.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надішли клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду інших пов'язаних справ, а саме справи №910/8369/14 та справи №Б22/144-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2015 розгляд справи №911/4239/13 було зупинено до вирішення справи №910/8369/14 за позовом ТОВ «Плазма» до ПП «ВАУ-11» та Товарної біржі «Інекс» про визнання недійсним договору.

07.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі з огляду на прийняття 07.09.2015 Київським апеляційним господарським судом постанови у справі №910/8369/14, відповідно до якої рішення господарського суду міста Києва від 12.06.2015 у справі №910/8369/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу виробничо-складської бази від 27.12.2011.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 поновлено розгляд справи №911/4239/13, та призначено її до розгляду на 16.11.2015.

16.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача, у зв'язку з неможливістю представника товариства бути присутнім у судовому засіданні, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено з огляду на закінчення передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строків розгляду спору у даній справі, у той час як ані відповідачем ані третьою особою не заявлено про продовження означених строків у передбаченому процесуальним законодавством порядку.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 у справі №Б22/144-10, залишеною в цій частині без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2010 та постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2010, ТОВ «Плазма» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

27.12.2011 за результатами продажу майна боржника на аукціоні, між ТОВ «Плазма» (продавець) та позивачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу будівель, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м 2 ; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м 2 ; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м 2 ; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м 2 ; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м 2 ; котельні Ж-І, площею 74,8 м 2 ; прохідної К-ІІ, площею49,2 м 2 (далі-об'єкт №1);

- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м 2 ; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м 2 (далі-об'єкт №2);

- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м 2 ; складу №4, К-І, площею 6 540,2 м 2 ; цеху №2, Б-І, площею 1 771,3 м 2 ; будівлі технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м 2 ; надбудови над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м 2 ; КПП-3 Н-ІІ, площею 10,8 м 2 (далі-об'єкт №3). Договір посвідчено 27.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстровано в реєстрі за №7577. вказаний договір зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.12.2011р.

На підставі вказаного правочину 28.12.2011 КП Бориспільської районної ради Бориспільським районним «Бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності позивача на придбані об'єкти нерухомості за №4731442, №10770104, №15008868 відповідно.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі №7/101-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, результати проведеного 27.12.2011 Товарною біржею «Іннекс» аукціону з продажу майна ТОВ «Плазма» згідно протоколу аукціону №1 від 27.12.2011 визнано недійсними, визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, укладений 27.12.2011 між ТОВ «Плазма» та ПП «ВАУ-11», зобов'язано ПП «ВАУ-11» повернути нерухоме майно, а також визнано право власності ТОВ «Плазма» на спірні об'єкти нерухомості. У задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 та витребування майна судом відмовлено.

13.08.2013 за результатами проведеного аукціону з продажу майна боржника, між ТОВ «Плазма» (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність спірні об'єкти №1, 2, 3.

Посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 у справі №7/101-12 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013, в частині задоволених позовних вимог скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні таких вимог відмовлено повністю, позивач, як переможець проведеного 27.12.2011 аукціону з продажу майна ТОВ «Плазма» та покупець за договором купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, укладеного 27.12.2011, просить суд визнати за ним право власності на об'єкти нерухомості №1, 2, 3 та витребувати вказане майно від відповідача шляхом його вилучення та передачі на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд встановив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з нижченаведеного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статей 316, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України унормовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначені норми встановлюють, що позивачем у справі про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних правовідносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої права у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб.

У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як слідує з наданих відповідачем доказів, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/8369/14, що є взаємно пов'язаною зі спором у даній справі, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, за яким ПП "ВАУ-11" було придбано спірне майно.

Так, апеляційним судом у справі №910/8369/14 встановлено, що договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, на який як на підставу отримання майна у власність посилається позивач у даній справі, не відповідає вимогам ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, що є підставою недійсності такого правочину.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Таким чином, беручи до уваги встановлену постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/8369/14, преюдиційну в силу ст. 35 ГПК України, недійсність правочину, наслідки укладення якого покладенні в основу обґрунтувань заявлених позивачем у даній справі вимог, суд дійшов висновку про те, що з моменту визнання судом недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 останній не створює для позивача жодних юридичних наслідків, а відтак і не підтверджує його право вимоги про визнання права власності на спірне майно.

Інших нормативно обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними належними доказами, щодо предмету позову у даній справі позивачем не заявлено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 по справі № Б22/144-10/8, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 задоволено заяву ТОВ "Плазма", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011, укладений між банкрутом - ТОВ "Плазма", в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та Приватним підприємством "ВАУ-11", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за №7577.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність у позивача набутих у передбаченому законом порядку прав та обов'язків щодо спірного майна, а також відсутність інших належних та допустимих доказів наявності порушеного права позивача як власника спірного майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ПП «ВАУ-11» про визнання за ним права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Що ж до вимоги позивача про витребування спірного майна від відповідача шляхом його вилучення та передачі на користь позивача у порядку ст. 388 ЦК України слід зазначити наступне.

Приписами статей 330, 387, 388 ЦК України унормовано, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом ст. 388 ЦК України передбачено необхідність встановлення обставин вибуття майна із володіння власника, який вважає своє право власності порушеним та вимагає повернення майна, а не особи, яка в подальшому здійснила продаж цього майна відповідачу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.11.2012р. у справі №6-13цс12.

З огляду вищезазначеного, враховуючи те, що на спірні об'єкти нерухомості позивач не набув права власності у передбаченому законом порядку, а відтак ПП «ВАУ-11» не є особою, право власності якої порушено у розумінні ст. 388 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про витребування із незаконного володіння відповідача спірного майна з огляду на її безпідставність.

Крім того, 16.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на відсутність порушеного права позивача на спірне майно, відтак відсутність потреби у забезпеченні безпідставної вимоги.

Згідно зі статтею 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

З огляду наведеного, а також враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 204, 216, 316, 321, 328, 330, 334, 387, 388, 392 Цивільного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 18.11.2015

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Д.Г. Заєць

Т.Д. Лилак