Ухвала

від 04.12.2015 по справі 911/4239/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Справа №911/4239/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ВАУ-11»

на рішення Господарського суду Київської області від 16 листопада 2015 року

у справі №911/4239/13 (головуючий суддя Ярема В.А. судді Заєць Д.Г., Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

про визнання права власності та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВАУ-11» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» про визнання права власності та витребування майна (т.I, а.с. 9-12).

Рішенням Господарського суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі № 911/4239/13 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.II, а.с. 186-192).

27 листопада 2015 року Приватним підприємством «ВАУ-11» через відділ документального забезпечення Господарського суду Київської області було подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі № 911/4239/13, про що свідчить відмітка Господарського суду Київської області на титульній сторінці апеляційної скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВАУ-11» на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4239/13 від 16 листопада 2015 року передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., суддів Рудченко С.Г., Агрикова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «ВАУ-11» та додані до неї документи, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату звернення Приватного підприємства «ВАУ-11» з позовною заявою до Господарського суду Київської області, розмір ставки судового збору що підлягав сплаті становив 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто ставка судового збору що підлягала сплаті при позовної заяви становила 68 820 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015, ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приватне підприємство «ВАУ-11» звернулось 27 листопада 2015 року з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4239/13 від 16 листопада 2015 року за подання якої повинно було сплатити судовий збір у сумі 75 702 грн. 00 коп. (110% від 68 820 грн. 00 коп. = 75 702 грн. 00 коп.).

До апеляційної скарги, заявником апеляційної скарги додано платіжне доручення №257 від 26 листопада 2015 року про сплату судового збору у сумі 65 010 грн. 00 коп. що не відповідає вимогам ч. 1, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «ВАУ-11» на підставі п. 3, ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку із неподанням документів, що підтверджують оплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України «після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, 94 п. 3, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ВАУ-11» на рішення Господарського суду Київської області від 16 листопада 2015 року у справі №911/4239/13 разом з доданими документами - повернути без розгляду.

2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Справу № 911/4239/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко