Ухвала

від 01.06.2017 по справі 911/4239/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

"01" червня 2017 р. Справа № 911/4239/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ВАУ-11» про скасування заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11»

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плазма»

про визнання права власності та витребування майна

встановив:

12.11.2013 Приватне підприємство «ВАУ-11» (далі-ПП «ВАУ-11» /позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» (далі-ТОВ «Мульті фінанс» /відповідач) про, з урахуванням наданих суду уточнень, визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 заяву ПП «ВАУ-11» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спірні об'єкти №1, 2, 3, а також заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме: заборонено проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на належне ТОВ «Мульті фінанс» спірне нерухоме майно, шляхом внесення будь-яких записів до нього.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.11.2015 у справі №911/4239/13 за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Плазма» про визнання права власності та витребування майна, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а також скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення господарського суду Київської області у справі №911/4239/13 від 16.11.2015 скасовано, прийнято нове рішення, яким, зокрема, витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІ ФІНАНС" шляхом вилучення та передачі на користь Приватного підприємства "ВАУ-11" нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

25.04.2016 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Київської області видано наказ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 у справі №911/4239/13 виправлено в резолютивній частині постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 допущену технічну описку: « 3. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ФІНАНС» шляхом вилучення та передачі на користь Приватного Підприємства "ВАУ-11 нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121» .

22.06.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки, допущеної в наказі господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі №911/4239/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2016 прийнято до розгляду клопотання Приватного підприємства «ВАУ-11» про виправлення технічної помилки у наказі господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі №911/4239/13, розгляд заяви призначено на 29.06.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.06.2016 виправилено технічну описку у наказі господарського суду Київської області від 25.04.2016 у справі №911/4239/13 виклавши його текст у наступній редакції: «Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІ ФІНАНС» шляхом вилучення та передачі на користь Приватного Підприємства "ВАУ-11 нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121» .

25.05.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства «ВАУ-11» надійшла заява, відповідно до якого позивач просить суд скасувати заходи забезпечення позову у справі №911/4239/13, шляхом зняття арешту з належного Приватному підприємству «ВАУ-11» нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121.

В обгрунтуванні позивач зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 по справі № 911/4239/13, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.05.2016 про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого позивачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив, що відповідна заява підлягає задоволенню виходячи з нижчезазначеного.

Приписами ст. ст. 66-68 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заходи до забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 у справі №911/4239/13,

підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 66-68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства «ВАУ-11» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013 у справі №911/4239/13.

Суддя В.А. Ярема