Постанова

від 18.11.2015 по справі 916/447/15-г

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.Справа № 916/447/15-г Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання - Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області - не з'явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ - Овдієнко А.М., за довіреністю б/н від 09.01.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року

по справі № 916/447/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" м. Іллічівськ Одеської області

про розірвання договору та стягнення 2 122 387 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ

про стягнення 244 055 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області, в якій просило суд:

- розірвати Договір про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, укладений між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ, Додаткову угоду № 1 від 06.07.2012 року до Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткову угоду № 2 до Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, що укладені між Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ заборгованість у розмірі 1 629 941 грн. 02 коп. по Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, яка складається з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376 грн. 09 коп., неустойки у розмірі 305 006 грн. 92 коп. і 3 % річних у розмірі 4 558 грн. 01 коп., нарахованих за прострочення виплати винагороди за Договором про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ суму судового збору у розмірі 33 816 грн. 85 коп.

27.02.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області про стягнення попередньої оплати у розмірі 244 055 грн. 54 коп. за Договором про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015 року у справі №916/447/15-г зустрічна позовна заява повернута заявнику без розгляду, у зв'язку з тим, що до заяви не додано доказів направлення заяви іншій стороні у справі. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №916/447/15-г (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Журавльов О.О., Петров М.С.) ухвала скасована, зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області з доданими до неї документами направлена до господарського суду Одеської області для розгляду.

06.03.2015 року до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області про стягнення попередньої оплати у розмірі 244 055 грн. 54 коп. за Договором про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015 року у справі №916/447/15-г відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв'язку з тим, що її подано після початку розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.03.2015 року у справі №916/447/15-г (суддя Никифорчук М.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 30.04.2015 року у справі №916/447/15-г (головуючий суддя Колоколов С.І., судді Петров М.С., Разюк Г.П.) рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015 року у справі №916/447/15-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 23.06.2015 року у справі №916/447/15-г (головуючий суддя Грейц К.В., судді Бакуліна С.В., Глос О.І.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2015 року у справі №916/447/15-г та рішення господарського суду Одеської області від 18.03.2015 року у справі № 916/447/15-г скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України висловив вказівки щодо нового розгляду справи, зокрема, зазначив про те, що в оскаржуваних судових рішеннях відсутня правова оцінка договору про надання правової допомоги від 07.10.2014 року №14/10-07-02, на підставі якого представник Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області Шульженко І.В. приймав участь в судовому засіданні 02.12.2014 року у справі №42/367-75/321-2012, не встановлено яким чином після 30.10.2014 року за відсутності довіреності Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м.Київ представляв інтереси банку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.08.2015 року зустрічну позову заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», м.Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», м. Київ про стягнення 244055 грн. 54 коп. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/447/15-г та об'єднано зустрічну позовну заяву в одне провадження із первісним позовом по справі №916/447/15-г.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», м. Київ 20.08.2015 року звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про збільшення позовних вимог у справі №916/447/15-г, в якій просило розірвати Договір про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткові угоди від 06.07.2012 року №1 і від 20.12.2013 року № 2, стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ», м.Київ заборгованість у розмірі 2 122 387 грн. 00 коп. по Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, яка складається з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376 грн. 09 коп., неустойки у розмірі 305 006 грн. 92 коп., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 472 694 грн. 61 коп. та 3 % річних у розмірі 24 309 грн. 38 коп., нарахованих за прострочення виплати винагороди за Договором про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, а також стягнути суму судового збору у розмірі 43 665 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі №916/447/15-г (суддя Цісельський О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м.Київ задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м.Київ заборгованість по Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, яка складається з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376 грн. 09 коп., неустойки у розмірі 305 006 грн. 92 коп., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 472 694 грн. 61 коп. та 3 % річних у розмірі 24 309 грн. 38 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 43 665 грн. 74 коп., розірвано Договір про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору, у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ про стягнення попередньої оплати в сумі 244055 грн. 54 коп. відмовлено в повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області з рішенням суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду матеріалів справи.

До Одеського апеляційного господарського суду 16.11.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією долучено до матеріалів справи.

18.11.2015 року через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ Одеської області нарочно було подано клопотання, в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ документи, які підтверджують, що станом на момент оформлення довіреності на ім'я Овдієнко А.М., Лазарєва О.В. була директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ. Також у клопотанні від руки дописано «відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника» без зазначення якою уповноваженою особою відповідача зроблено такий запис на клопотанні, яке отримане канцелярією суду в день судового засідання.

Судова колегія дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю, виходячи з того, що повноваження директора товариства Лазаревої О.В. підтверджено Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 року (дата видачі довіреності на ім'я Овдієнко О.В. - 09.01.2015 року), що міститься в матеріалах справи. До того ж питання щодо участі в якості члена наглядової ради іншої юридичної особи фізичної особи - керівника позивача не стосуються розгляду питання про наявність або відсутність заборгованості відповідача перед позивачем по суті спору.

Крім того, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності витребування таких документів у відповідності до норм статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи, то судова колегія зазначає, що банком не надано жодного підтвердження відрядження представника та необґрунтовано того, що інші представники Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області об'єктивно не мали змоги приймати участь у судовому засіданні.

Таким чином суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання в повному обсязі в зв'язку з безпідставністю.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ підтримав заперечення на апеляційну скаргу, викладені у відзиві.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 916/447/15-г та наданих представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, а рішення підлягає частковому скасуванню в частині розірвання Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткових угоди № 1 та № 2 до Договору, з прийняттям нового рішення про припинення провадження по справі в цій частині з залишенням без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТИНГ», м. Київ (Виконавець) укладено Договір про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року №654, відповідно до умов якого Клієнт доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання надавати в порядку та на умовах, визначених даним договором, наступні види юридичних послуг щодо:

- захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами, а також в загальних та господарських судах, Державній виконавчій службі тощо;

- надання Клієнту консультацій з питань цивільного, господарського, податкового та інших галузей законодавства України;

- підготовки правових висновків з питань, що відносяться до зазначених вище галузей законодавства України;

- підготовки різного роду процесуальних та інших документів, необхідних для ефективного виконання замовлення Клієнта.

Розділом 2 Договору встановлено обов'язки виконавця з надання юридичної допомоги, зокрема:

- представництво інтересів відповідача з питань повернення дебіторської заборгованості, що обліковується на балансі відповідача з метою захисту його інтересів в межах цього Договору;

- представництво інтересів відповідача в господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, третейських судах, державній виконавчій службі, а також в інших органах державної влади, місцевого самоврядування, перед громадянами та юридичними особами під час захисту інтересів Клієнта до повного повернення йому дебіторської заборгованості за предметом цього Договору;

- підготовка відповідних процесуальних документів та інших документів, надання усних та письмових консультацій з питань за запитом відповідача в рамках предмету даного Договору та надання відповідачу інформації, в якій він зацікавлений, в межах цього Договору.

Серед обов'язків Клієнта, передбачених розділом 3 Договору, зокрема, передбачено, що Клієнт зобов'язаний видати Виконавцеві довіреності на осіб, що є співробітниками Виконавця і будуть представляти інтереси Клієнта в межах цього Договору (пункт 3.1.3 Договору); своєчасно здійснювати розрахунки із Виконавцем, в тому числі за додатково надані послуги, відповідно до положень цього Договору (пункт 3.1.4 Договору); компенсувати Виконавцю витрати, понесені останнім (сплачені за власний кошт), які не включаються в суму винагороди Виконавця (пункт 3.1.5 Договору).

Розділом 4 Договору сторони встановили порядок здійснення розрахунків. Пунктом 4.1.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється поетапно на підставі рахунків Виконавця. Відповідно до пункту 4.4 Договору Клієнт не вправі відмовитися від сплати вартості наданих юридичних послуг, вартості витрат та винагороди Виконавця.

Додатковою угодою від 06.07.2012 року № 1 до Договору сторони встановили, що загальна вартість послуг Позивача (гонорар) за виконання завдань, зазначених у пункті 1.1 Додаткової угоди № 1 становить 7,2%, які сплачуються за результатами виконавчої процедури.

Загальна вартість послуг Позивача (гонорар) за виконання завдань, зазначених у пункті 1.2. Додаткової угоди № 1 становить 18 %, з яких:

- 2% від загальної суми заборгованості Дебітора перед Відповідачем сплачуються Відповідачем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати укладення Додаткової угоди № 1 на рахунок Позивача. Сплачена Відповідачем сума попередньої оплати поверненню не підлягає;

- 10,8% від суми фактичної оцінки вартості майна, за якою майно буде взято на баланс Відповідача або фактично отриманої суми за результатами продажу майна на аукціоні, які сплачуються Відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів після набрання чинності рішенням суду (першої, другої чи касаційної інстанції);

- 5,2% за результатами виконавчої процедури від суми фактично задоволених вимог Відповідача, які сплачуються Відповідачем протягом 5 (п'яти) банківських днів після закінчення виконавчого провадження (пункт 2.2 Додаткової угоди № 1).

Додатковою угодою від 20.12.2013 року № 2 до Договору, сторони уточнили порядок розрахунків, а саме:

- у разі та по факту отримання Клієнтом відповідного рішення суду на користь Відповідача по обох або по будь-якої з зазначених в пунктах 1.1-1.2 Додаткової угоди № 1 судових справах, що набрало законної сили, Клієнт протягом п'яти банківських днів одноразово сплачує Виконавцю всього 10,8% від стягнутої згідно такого рішення суми або вартості майна на яке судом звернуто стягнення, з послідуючим відповідним перерахунком вищезазначеної суми на дату та від суми фактично задоволених вимог кредитора за результатами виконавчого провадження. Сторони підтверджують, що у разі відкриття відповідного касаційного провадження, у вищезазначену суму також входять юридичні послуги Виконавця, пов'язані з таким касаційним провадженням з тим, щоб судове рішення на користь Клієнту залишалось чинним;

- сторони також підтверджують, що сума передоплати в розмірі 2% від загальної суми заборгованості, вищезазначені 10,8% за рішенням суду, що набрало чинності та 5,2% від суми фактично задоволених вимог кредитора, що підлягають сплаті за результатами виконавчого провадження, сплачуються Клієнтом Виконавцю лише один раз незалежно від кількості супроводжених Виконавцем судових справ, включаючи судові справи, зазначені в пунктах 1.1. та 1.2. Додаткової угоди № 1 до Договору, у процесі надання юридичних послуг за Договором щодо стягнення заборгованості на користь Клієнту.

Зазначений Договір з додатковими угодами до нього, в силу статей 173-175 Господарського кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є обов'язок Клієнта оплатити надані Виконавцем послуги за договором.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, і скаржником не спростовано факту того, що на виконання умов Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ здійснювало представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області в судових засіданнях. Матеріалами справи підтверджена участь Лазаревої О.В. в судових засіданнях 03.09.2012 року, 13.09.2012 року, 04.11.2013 року, 18.03.2014 року у справі №42/367-75/321-2012. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ здійснювало представництво інтересів Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області в судових засіданнях в інших справах та надавало необхідні клопотання та заяви в процесі розгляду цих справ, що підтверджено копіями процесуальних документів по справам (т. 3 а. с. 149 - 225). На виконання вказівок Вищого господарського суду України, викладених в постанові від 23.06.2015 року, судовою колегією надано правову оцінку матеріалам справи, що підтверджують обставини виконання позивачем його договірних зобов'язань в частині фактів представництва інтересів відповідача в судових засіданнях.

З огляду на наявність в матеріалах справи копій документів на підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ умов договору протягом тривалого часу, судова колегія вважає доведеними належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України факту добросовісного виконання товариством умов договору шляхом складання документів та шляхом прямої участі співробітників (фахівців) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ у судових засіданнях в якості повноважних представників Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області з метою захисту інтересів останнього.

Таким чином, суд першої інстанції при новому розгляді даної справи належним чином дослідив надані сторонами докази і встановив обставини, пов'язані з порушенням зобов'язань банку щодо не видачі довіреностей, що стало істотним порушенням умов Договору.

Щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ зобов'язань за Договором з представництва інтересів банку по справі №42/367-75/321-2012 судова колегія зазначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.11.2013 року у справі №42/367-75/321-2012 позов Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Ратмир-Соло», Приватного підприємства «Раном», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області 7 123 097 грн. 67 коп. боргу за кредитом, 3058130грн. 31 коп. боргу по процентах, 1942634 грн. 22 коп. пені за прострочення повернення кредиту, 76 107 грн. 01 коп. пені за прострочення сплати процентів та 25 735 грн. 35 коп. судових витрат, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №42/367-75/321-2012 рішення господарського суду м. Києва від 04.11.2013 року у справі №42/367-75/321-2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» без задоволення.

В судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду 02.12.2014 року у справі №42/367-75/321-2012 інтереси Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області представляв Шульженко І.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 07.10.2014 року №14/10-07-02.

При цьому, матеріалами справи не підтверджено неналежність представництва інтересів банку Шульженком І.В. Також, постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2015 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року у справі №42/367-75/321-2012 у зв'язку з неповним дослідженням судами всіх обставин справи, а не з вини представників Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області. В судових рішеннях визначено як належного представника саме відповідача - Шульженко І.В. і будь-яких належних доказів того, що повноваження сторони не були перевірені судами належним чином під час розгляду цієї справи в різних інстанціях, в тому числі, і в касаційній інстанції, відповідачем ані суду першої істанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ зазначає, що співробітники товариства не мали змоги приймати участь у даному засіданні суду в якості представників банку у зв'язку із закінченням строку дії довіреності від 30.10.2013 року №558, виданої Публічним акціонерним товариством «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ Одеської області на ім'я Лазаревої О.В. та Овдієнко А.М.

Матеріалами справи підтверджено звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ з листами від 27.10.2014 року №016/14 та від 29.12.2014 року № 022/14 до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області про видачу довіреностей на наступний період. Крім того, 12.12.2014 року, керуючись пунктом 2.1.4. Договору, згідно якого позивач надає оперативну інформацію відповідачу у вигляді електронних повідомлень, за кожною подією, що відбулася з додаванням документів у справі в межах цього Договору та виходячи з положень пункту 4.1.2. Договору за яким оплата здійснюється поетапно на підставі рахунків, позивач направив відповідачу шляхом електронного повідомлення скановану копію листа (вих.№019/14) з проханням здійснити оплату послуг, рахунок №СФ-0000043, постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року по справі №42/367-75/321-2012.

Листом від 12.01.2015 року №55 Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ Одеської області за результатом розгляду вищезазначених листів зазначили про суперечливість підстав для виплати грошових коштів.

Так, банк зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ на адресу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області було надано лише не засвідчену фотокопію постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2014 року по справі №42/367-75/321-2012, що нібито не можна вважати фактом отримання судового рішення, як це передбачено пунктом 1.2. Додаткової угоди від 20.12.2013 року № 2.

Судова колегія Одеського апеляційного господарського суду зазначає, що пунктом 1.2. Додаткової угоди від 20.12.2013 року № 2, на який посилається банк, не конкретизовано яким чином Клієнт має отримати рішення суду для отримання оплати за надані послуги. Тому, з огляду на те, що послуги з представництва інтересів банку були надані, фотокопія рішення була надіслана банку, останній повинен був оплатити такі послуги протягом п'яти банківських днів рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ.

На момент розгляду спору основне грошове зобов'язання Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ не виконано, у зв'язку з чим товариством правомірно, відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нараховано 3 % річних та інфляційні нарахування.

Так, положеннями частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є фінансовими санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів (девальвації грошової одиниці України) та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ця міра відповідальності нараховуються незалежно від наявності вини боржника, оскільки передбачена законом і є частиною грошового зобов'язання боржника до моменту його припинення згідно норм чинного законодавства України.

За своєю правовою природою 3% річних є платою боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов'язання перед кредитором, а інфляційні нарахування - це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України протягом місяця і визначається державою як середньомісячний індекс, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; сума, що внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця. До того ж в період прострочки виконання боржником його грошового зобов'язання може мати місце як збільшення суми основного боргу (інфляція), так і зменшення суми основного боргу (дефляція) і для застосування до боржника судом цього виду виключної відповідальності, встановленої законом в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання, необхідні умови існування у боржника простроченого грошового зобов'язання протягом місяця.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності розрахунку інфляційних позивачем, оскільки інфляційні розраховуються на суму основного боргу, а не на суму основного боргу, яка вже збільшена на розмір інфляційних втрат кожного місяця. Тому посилання скаржника в цій частині судовою колегією розглянуті та відхилені в зв'язку з безпідставністю, і рішення суду щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних в розмірі 472 694 грн. 61 коп. є вірним з огляду на правильність перерахунку інфляційних, зробленого місцевим господарським судом.

Перевіривши розрахунок позивача трьох процентів річних в сумі 24309 грн. 38 коп., колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам чинного законодавства, їх розрахунок здійснений позивачем належним чином, тому рішення суду щодо задоволення цих позовних вимог в повному обсязі є правомірним.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог про стягнення пені за прострочку виконання грошового договірного зобов'язання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено умовами договору.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахуванням неустойки в сумі 305 006 грн. 92 коп., судом встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства, її розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв'язку з чим підлягає судом задоволенню в повній мірі, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума неустойки в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 305 006 грн. 92 коп.

Таким чином, господарський суд Одеської області дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м.Київ грошових коштів по Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, які складаються з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376 грн. 09 коп., неустойки у розмірі 305 006 грн. 92 коп., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 472 694 грн. 61 коп. та 3 % річних у розмірі 24 309 грн. 38 коп.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про розірвання Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору, виходячи з наступного.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє на протязі трьох років з моменту його укладання.

Додаткові угоди є невід'ємними частинами договору, тому загальний строк дії договору поширюються і на Додаткові угоди № 1 та № 2 до Договору.

Тобто, строк дії Договору з Додатковими угодами закінчився 06.07.2015 року.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом щодо розірвання Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткових угод до нього, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про припинення провадження по справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв»язку з відсутністю предмету спору. Таким чином, доводи апеляційної скарги банку в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ про стягнення попередньої оплати в сумі 244055 грн. 54 коп., судова колегія зазначає наступне.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до приписів статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно норм статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 2.2. Додаткової угоди №1 до Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року №654 встановлено, що загальна вартість послуг виконавця (гонорар) за виконання завдань, зазначених п.1.2. цієї Додаткової угоди становить 18%:

-2% від загальної суми заборгованості Дебітора перед Клієнтом, які сплачуються Клієнтом протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання цієї додаткової угоди на рахунок Виконавця. Сплачена Клієнтом сума попередньої оплати поверненню не підлягає.

Так як Додаткова угода №1 підписана сторонами без зауважень та не була визнана недійсною на момент перерахування попередньої оплати, у відповідача за зустрічним позовом відсутнє грошове договірне зобов'язання перед позивачем за зустрічним позовом (таке грошове зобов»язання існує навпаки у Банку перед Товариством), договором передбачено, що здійснена попередня оплата послуг не повертається платнику, судова колегія погоджується з висновком господарського суду Одеської області щодо недоведеності зустрічних позовних вимог, тому вони не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи. Зокрема, апеляційний господарський суд вважає помилковими та неправомірними доводи скаржника відносно того, що його обов'язок щодо сплати за надані послуги виникає лише по факту отримання ним коштів або прийняття майна на баланс банку, оскільки у Додатковій угоді №2 до Договору підставою для сплати - 10,8 % вартості послуг викладені інші обставини, ніж у Додатковій угоді №1. Так, Додатковою угодою №2 чітко визначено, що у разі та по факту отримання відповідачем відповідного рішення суду на користь відповідача по обох або по будь-якої з зазначених в пунктах 1.1.-1.2. Додаткової угоди №1 судових справах, що набрало законної сили.

З тексту Додаткових угод до Договору у їх сукупності вбачається, що підставою виникнення обов'язку зі здійснення банком виплати товариству за надані послуги є фактичне отримання коштів Публічним акціонерним товариством "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області або прийняття майна на баланс банку, що розповсюджується та встановлено тільки для останнього платежу у розмірі - 5,2 % вартості послуг.

Таким чином, підставою виникнення обов'язку щодо оплати послуг Позивачу є факт отримання відповідачем відповідного рішення суду на користь Відповідача по обох або будь-якої з зазначених в пунктах 1.1.-1.2. Додаткової угоди №1 судових справах, що набрало законної сили, а не факт отримання коштів або прийняття на баланс банку майна.

Крім того, пунктом 2 Додаткової угоди №2 по Договору сторони погодили, що в іншій частині, що не суперечить дії цієї Додаткової угоди №2 до договору, умови Договору та Додаткової годи №1 до договору залишаються без змін.

З зазначеного вище пункту вбачається, що у випадку суперечності умов Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2 пріоритет та силу мають умови Додаткової угоди № 2 до Договору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі № 916/447/15-г ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, але частково не відповідає нормам процесуального права України, яке призвело до частково невірного висновку по справі, тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткових угоди № 1 та № 2 до Договору, з прийняттям нового рішення про припинення провадження по справі в цій частині з залишенням без змін рішення суду першої інстанції в іншій частині.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі № 916/447/15-г задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі № 916/447/15-г - скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області про стягнення 2 122 387 грн. 00 коп. та розірвання Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 з Додатковими угодами задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м.Іллічівськ Одеської області 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-Д, код ЄДРПОУ 33225853 суми грошових коштів по Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654, які складаються з суми заборгованості з оплати послуг у розмірі 1 320 376 грн. 09 коп., неустойки у розмірі 305 006 грн. 92 коп., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 472 694 грн. 61 коп. та 3 % річних у розмірі 24 309 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 42 447 грн. 74 коп.

Припинити провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області про розірвання Договору про надання юридичної допомоги від 06.07.2012 року № 654 та Додаткових угод № 1 та № 2 до Договору.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 04.09.2015 року у справі № 916/447/15-г - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОФОКЛЕУС І ПАРТНЕРИ КОНСАЛТІНГ", м. Київ 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 36-Д, код ЄДРПОУ 33225853 на користь Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК", м. Іллічівськ Одеської області 68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966 1218 грн. 00 коп. судового збору за апеляційний перегляд рішення.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

Н.В. Ліпчанська