Постанова

від 18.09.2008 по справі 2-а-2831/08

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-2831/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» вересня 2008 року

12год. 43хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адмі ністративний суд під головув анням судді Юрчука М.І. за учас тю секретаря судового засіда ння Минько Н.З. та сторін і інш их осіб, які беруть участь у сп раві:

позивача: представник Зати нний С.С.

відповідача: представник Б ережняк М.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _1 до Управління у справах за хисту прав споживачів у Рівн енській області про визнання перевірки проведеної 17 січня 2008 року протиправною, визнанн я постанови суб'єкта владних повноважень № 21 від 21.01.2008р. - прот иправною та нечинною,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Позивач - Суб'єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 - звернувся д о Рівненського окружного адм іністративного суду з позово м про визнання перевірки про веденої 17 січня 2008 року протипр авною, визнання постанови су б'єкта владних повноважень № 21 від 21.01.2008р. - протиправною та не чинною до відповідача - Управ ління у справах захисту прав споживачів у Рівненській об ласті.

Обґрунтовуючи позовні вим оги зазначає, що 17 січня 2008 року спеціалістами Управління у справах захисту прав спожива чів у Рівненській області бу ло проведено перевірку магаз ину „Ні - Fі". За результатами як ої було складено акт перевір ки № 008295/25 від 17 січня 2008 року та та блицю № 1 до вказаного акту.

21 січня 2008 року Відповідач ро зглянувши матеріали складен і спеціалістами суб'єкта вла дних повноважень під час нав еденої перевірки постанови п останову про накладення стяг нень передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав спож ивачів" за № 21, якою застосував до мене штраф у розмірі 4288 грив ень 29 копійок.

Позивач вважає, що вказана п еревірка проведена відносно нього є протиправною, а спірн а постанова, якою до мене заст осовано штраф у розмірі 4288 гри вень 29 копійок підлягає визна нню нечинною з наступних під став.

1. Повідомлення на проведенн я планової перевірки від 29.12.2007 р оку за № 30, посвідчення /направ лення/ на проведення перевір ки від 17.01.2008 року за № 25 не відпов ідають вимогам Закону Україн и "Про основні засади державн ого нагляду /контролю/ у сфері господарської діяльності", а саме, в них зазначено, що пере віряється магазин „Ні - Fі", а не я як суб'єкт господарської ді яльності - приватний підприє мець, відсутні прізвище, ім'я т а по батькові позивача.

2. Як вбачається із спірної п останови, штраф застосовано саме за реалізацію непродово льчих товарів, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, але в документах згі дно з якими їх передано на реа лізацію - відсутні реєстраці йні номери сертифікатів відп овідності та за відсутність необхідної, доступної, досто вірної та своєчасної інформа ції для споживачів. В таблиці № 1 до акту перевірки за № 008295/25 ві д 17 січня 2008 року зазначено най менування товарів, що підляг ають обов'язковій сертифікац ії в Україні, але в документах згідно з якими їх передано на реалізацію - відсутні реєстр аційні номери сертифікатів в ідповідності. Однак, до цього адміністративного позову до даються належним чином посві дчені дві копії видаткових н акладних за № 20090208 від 09.01.2008 року т а за № 20160649 від 16.01.2008 року, з яких чі тко вбачається, що на них зазн ачені реєстраційні номери се ртифікатів відповідності.

3. З приводу того, що на товара х зазначених у тій же таблиці № 1 до акту перевірки за № 008295/25 ві д 17 січня 2008 року відсутня необ хідна, доступна, достовірна т а своєчасна інформація для с поживачів. Відповідно до ч. 2 с т. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" - інформація , передбачена ч. 1 цієї статті, д оводиться до відому споживач ів продавцем у супровідній д окументації, що додається до продукції, на етикетці, а тако ж маркуванні чи іншим способ ом /у доступній наочній формі /, прийнятним для окремих виді в продукції або в окремих сфе рах обслуговування. Частиною 3 ст. 15 вказаного Закону передб ачено, що продавець, який реал ізує продукцію повинен обов' язково зазначити ціну кожної одиниці товару. За наведених обставин, на товарах, які мною реалізуються частково інфор мацію зазначено на етикетках , зокрема, ціну, назву товару, м одель тощо. Оскільки, продукц ія, яка мною реалізується є по бутовою технікою, то інформа ція доводиться й у супровідн ій документації, що додаєтьс я до продукції.

4. Щодо розміру штрафу. На мом ент перевірки, позивач переб ував на спрощеній системі оп одаткування відповідно до З. У. "Про державну підтримку мал ого підприємництва" від 19.10.2000р. № 2063-111 та Указу Президента Укра їни "Про спрощену систему опо даткування, обліку та звітно сті суб'єкта малого підприєм ництва" від 03.07.1998р. № 727/98. Зазначен им Указом передбачено обов'я зкове ведення книги обліку д оходів та витрат суб'єктом ма лого підприємництва - юридич ною особою /п. 4 Указу/. Таким чин ом, законодавством не передб ачено обов'язкове ведення об ліку доходів та витрат для су б'єктів підприємницької діял ьності - фізичних осіб, яким в спірному випадку є позивач. З а наведених обставин, виснов ок суб'єкта владних повноваж ень про застосування штрафни х санкцій у розмірах, визначе них для суб'єктів господарсь кої діяльності, які відповід но до закону зобов'язані вест и обов'язків облік доходів та витрат є безпідставним, а спі рна постанова підлягає визна нню нечинною.

Відповідач подав заперече ння на адміністративний позо в, позовні вимоги заперечує.

Просить в позові відмовити повністю.

По даній справі здійснено т ехнічну фіксацію судового пр оцесу на комплексі "Камертон ", інвентарний номер SN125318. Для ст ворення архівної копії фоног рами надано компакт-диск, сер ійний номер C0509TMBI80UG.

Головуючий доповів про змі ст позовних вимог, які предст авник позивача у судовому за сіданні підтримав.

Представник відповідача н адав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на п озовну заяву.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах с прави, які подані позивачем о дночасно із позовною заявою. Додатково позивачем подано копії сертифікатів відповід ності (а.с.21-32).

Відповідачем надано копію таблиці 1 до акту перевірки, к опію листа ДП «Савсервіс Кар пати» із додатками на 7 арк., ко пія листа Держспоживстандар ту України від 07.05.06р., копія нака зу №37 від 15.01.08р., копія титульної сторінки та четвертої сторі нки плану проведення перевір ок суб'єктів господарської діяльності на І квартал 2008 рок у, копія направлення №25 від 17.01.08 р., копія листа від 05.02.08р., копія л иста ДПІ в м. Рівне від 17.03.08р.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставників сторін, досліди вши подані ними письмові док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2008 року посадовими ос обами Управління у справах з ахисту прав споживачів у Рів ненській області на підставі направлення на перевірку №25 в ід 17.01.08р. у відповідності до пла ну проведення перевірок суб' єктів господарської діяльно сті щодо дотримання законода вства про захист прав спожив ачів на 1-й квартал 2008 року, було проведено перевірку фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1., що здійснює підприємниць ку діяльність у магазину «Ні - Fі» (м.Рівне, пр.-кт Миру, 15), про що складено акт перевірки № 00 8295/25 від 17 січня 2008 року (а.с.9-11).

Проведеною перевіркою вия влено наступне:

- посадовим особам відповід ача при проведенні контрольн ої закупки не видано розраху нковий документ встановлено ї форми;

- гарантійний талон при пров еденні контрольної закупки н а телефон «Siemens» видано невстан овленого зразка;

- в реалізації виявлено непр одовольчі товари, що підляга ють обов'язковій сертифіка ції в Україні, але в документа х, згідно яких їх передано на р еалізацію відсутні реєстрац ійні номери сертифікатів від повідності;

- в реалізації виявлені непр одовольчі товари без докумен тів, що засвідчують їх якість та безпеку;

- в реалізації виявлені непр одовольчі товари без необхід ної доступної, достовірної т а своєчасної інформації для споживачів про товари, їх сер тифікацію, та інформації, що д оводиться до споживачів у су провідній документації.

21 січня 2008 року Управлінням у справах захисту прав спожив ачів у Рівненській області н а підставі акту перевірки пр ийнято постанову №21 (а.с.12), якою застосовано до ОСОБА_1. шт раф в розмірі 4288,29 грн.

Постанова прийнята у зв'я зку з допущенням наступних п орушень Закону України «Про захист прав споживачів»:

1. за реалізацію товарів, що п ідлягають обов'язковій сер тифікації в Україні, але в док ументах, згідно яких їх перед ано на реалізацію відсутні р еєстраційні номери сертифік атів відповідності;

2. за відсутність необхідної доступної, достовірної та св оєчасної інформації для спож ивачів.

Вказана постанова Управлі ння у справах захисту спожив ачів у Рівненській області є протиправною та підлягає до скасування у зв'язку з наст упним.

По-перше. Відповідно до п. 7. П равил роздрібної торгівлі не продовольчими товарами, затв ерджених наказом Міністерст ва економіки України від 19 кві тня 2007 р. N 104, зареєстрованих в Мі ністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за N 1257/14524 (далі - Пра вила), суб'єкт господарювання повинен реалізовувати непро довольчі товари, які підляга ють обов'язковій сертифікаці ї, за наявності в документах н а товари реєстраційних номер ів сертифіката відповідност і чи свідоцтва про визнання в ідповідності та/або декларац ії про відповідність, якщо це встановлено технічним регла ментом.

Відповідно до ст.23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів», у разі порушення зако нодавства про захист прав сп оживачів суб'єкти господарюв ання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного го сподарства, несуть відповіда льність за:

- (п.3 ч.1) реалізацію продукції , що підлягає обов'язковій сер тифікації в Україні, але у док ументах, згідно з якими її пер едано на реалізацію, відсутн і реєстраційні номери сертиф іката відповідності або свід оцтва про визнання відповідн ості та/або декларації про ві дповідність, якщо це встанов лено технічним регламентом з підтвердження відповідност і на відповідний вид продукц ії, - у розмірі п'ятдесяти відс отків вартості одержаної для реалізації партії товару, ви конаної роботи, наданої посл уги, але не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян, а у разі, коли ві дповідно до закону суб'єкт го сподарської діяльності не ве де обов'язковий облік доході в і витрат, - у розмірі десяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- (п. 7 ч. 1) відсутність необхідн ої, доступної, достовірної та своєчасної інформації про п родукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержано ї для реалізації партії това ру, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік дохо дів і витрат, - у розмірі п'яти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з вказаної по станови, до позивача застосо вано фінансову санкцію у виг ляді штрафу в розмірі 4288,29 грн.

Позивач перебуває на спрощ еній системі оподаткування, що підтверджується наявною в справі копією свідоцтва про сплату єдиного податку сері я Е №932991 (а.с.7).

Відповідно до статті 4 Указу Президента України від 3 липн я 1998 року N 727/98 «Про спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого п ідприємництва», суб'єкт мало го підприємництва - юридична особа зобов'язана вести книг у обліку доходів та витрат і к асову книгу.

Такого обов'язку щодо суб 'єктів підприємницької дія льності - фізичних осіб в да ному указі немає.

Окрім того, на виконання ста тті 4 Указу Президента Україн и від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спро щену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкті в малого підприємництва" нак азом Державної податкової ад міністрації України від 13 жов тня 1998 р. N 477 затверджено Порядок ведення Книги обліку доході в і витрат суб'єкта малого під приємництва - юридичної особ и, яка застосовує спрощену си стему оподаткування, обліку та звітності, відповідно до п . 1 якого суб'єкти малого підпр иємництва - юридичні особи, як і застосовують спрощену сист ему оподаткування, обліку та звітності (надалі - суб'єкти м алого підприємництва), зобов 'язані вести Книгу обліку дох одів і витрат суб'єкта малого підприємництва - юридичної о соби, яка застосовує спрощен у систему оподаткування, обл іку та звітності, в якій у хрон ологічній послідовності на п ідставі первинних документі в здійснюються записи про оп ерації, що відбулися у звітно му (податковому) періоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідачем доказів, зокр ема, витягів з книги обліку до ходів та витрат, яка на його ду мку ведеться позивачем, що сл угували б належною підставою для підтвердження правомірн ості визначення розміру заст осованих до позивача штрафни х санкцій не надано. Щодо лист а Державної податкової інспе кції у м.Рівне від 17.03.08р. №11498/17-238, то він не є належним доказом для підтвердження вказаних обст авин.

Відповідач ні в запереченн ях на адміністративний позов ні в усних поясненнях в судов ому засіданні не довів право мірність визначення розміру застосованих до позивача са нкцій.

За таких обставин, розмір за стосованих до позивача санкц ій чинному законодавству не відповідає.

По-друге. Із матеріалів спра ви вбачається, що перевірка п озивача суб'єктом владних п овноважень здійснювалася пі сля набрання чинності Законо м України «Про основні засад и державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності».

Відтак вимоги зазначеного Закону в частині здійснення планового або позапланового заходу поширюються на відпо відача (його посадових осіб) у повному обсязі, в тому числі щ одо визначення (переліку) пос адових осіб, які беруть участ ь у здійсненні заходу, із зазн аченням їх посади, прізвища, і м'я та по батькові (абзац 6 пунк ту 3 статті 7 Закону).

У направленні на перевірку № 245 від 17.01.08р. (а.с.47) таку особу орг ан державного нагляду (контр олю), що здійснює захід визнач ив - начальника контролю за дотриманням правил торгівлі та якості продукції Буняк Ва лентину Павлівну. Будь-які ін ші особи у направленні не заз начені.

Проте вже в акті перевірки д отримання законодавства про захист прав споживачів від 17 січня 2008 року за №008295/25 (а.с.9-11) зазна чено представника громадськ ості ОСОБА_2.

У судовому засіданні жодни х документів щодо повноважен ь на здійснення заходу ОСОБ А_2. представником відповід ача не надано.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що захід - п ланова перевірка проведена н е уповноваженим складом, поз а межами повноважень та не у т ой спосіб, який визначено Зак оном.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов'язані ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України.

Щодо інших підстав для визн ання постанови протиправною - то вони свого підтвердження в судовому засіданні не знай шли.

З огляду на викладене, позов ні вимоги щодо визнання пост анови від 21.01.08р. №21 протиправною та її скасування підлягають до задоволення.

Щодо визнання перевірки, пр оведеної 17.01.08р. протиправною.

Як підставу для визнання пр отиправною перевірки, провед еної посадовими особами відп овідача 17.01.08р. позивач зазнача є, те, що повідомлення на прове дення планової перевірки від 29.12.2007 року за № 30, посвідчення /на правлення/ на проведення пер евірки від 17.01.2008 року за № 25 не ві дповідають вимогам Закону Ук раїни "Про основні засади дер жавного нагляду /контролю/ у с фері господарської діяльнос ті", а саме, в них зазначено, що п еревіряється магазин «Ні - Fі», а не суб'єкт господарської діяльності - приватний підпр иємець, відсутні прізвище, ім 'я та по батькові позивача.

Вказане судом до уваги не пр иймається, оскільки спростов ується наявними в справі док азами та наступним.

Наказом відповідача про пр оведення перевірки суб'єкт а господарювання від 15.01.08р. №37 в изначено провести перевірку дотримання законодавства пр о захист прав споживачів фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1., яка здійснює підп риємницьку діяльність у мага зині «Ні - Fі».

На підставі вказаного нака зу 17.01.08р. видано направлення на проведення перевірки - ФОП ОСОБА_1., магазин «Ні - Fі» №25.

Відтак, документ, якими визн ачено проведення перевірки ( наказ №37 від 15.01.08р.), та документ, який надає посадовій особі в ідповідача право здійснюват и перевірку (направлення №25 ві д 17.01.08р.), видані відповідно до в имог Закону України «Про осн овні засади державного нагля ду (контролю) у сфері господар ської діяльності».

Що стосується відсутності в повідомленні №30 від 29.12.07р. прі звища, ім'я та по батькові ос оби-підприємця, що перевіряє ться, то відповідно до положе нь частини 4 ст. 5 зазначеного в ище закону, суб'єкт господарю вання має право не допускати посадову особу органу держа вного нагляду (контролю) до зд ійснення планового заходу в разі неодержання повідомлен ня про здійснення планового заходу.

Матеріалами справи підтве рджується, що посадові особи відповідача до проведення п еревірки були допущені, пере вірка проведена, за наслідка ми її проведення складено ак т.

Відтак, в цій частині позовн их вимог позивачу слід відмо вити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково .

Визнати постанову Управлі ння у справах захисту прав сп оживачів у Рівненській облас ті від 21.01.2008 року № 21 протиправно ю та скасувати в повному обся зі з моменту її прийняття.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий номер підприємницької дія льності НОМЕР_1) судовий з бір в розмірі 1 грн. 70 коп.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського ап еляційного адміністративно го суду через суд першої інст анції, який ухвалив постанов у. Заява про апеляційне оскар ження подається протягом 10 дн ів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду пер шої інстанції подається прот ягом 20-ти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня. Апеляційна скарга може бу ти подана без попереднього п одання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя М.І.Юрчук

Постанова у повному обсязі складена та підписана 14.10.08р.

Постанова законної сили не набрала

Суддя Юрчук М.І.