Ухвала

від 10.11.2015 по справі 755/20103/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/20103/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_3 , представників ДП«Чернігівстандартметрологія»: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000170 від 23.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування проводиться розслідування у вказаному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 будучи переведеним згідно Наказу генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_7 № 89-К від 04.04.2012 на посаду начальника відділу систем управління якістю ДП«Чернігівстандартметрологія» з 04 квітня 2012 року та призначеним Наказом генерального директора ДП«Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_7 № 249 від 25.09.2012 керівником з якості органу з сертифікації систем управління ДП«Чернігівстандартметрологія», будучи службовою особою державного підприємства, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме у середні жовтня 2015 у денний час доби, ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, зателефонувавши за мобільним номером НОМЕР_1 , який перебував у користуванні начальника відділу систем управління і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 , в ході телефонної розмови поцікавився в останнього умовами отримання для ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини, меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) з метою підтвердження якості товару та підвищення конкурентноздатності товариства. Надалі, ОСОБА_6 , маючи на меті отримати неправомірну вигоду для покращення свого матеріального становища, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 повідомив останньому про необхідність зустрічі у м. Києві та направив на електронну пошту ТОВ «Формат» перелік документів, необхідних для отримання сертифікату системи управління якістю стосовно виробництва продукції ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, поєднаної із вимаганням, з метою особистого збагачення, начальник відділу систем управління якості і стандартизації ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_6 , 22.10.2015, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою державного підприємства, повідомив ОСОБА_8 , який здійснює представництво ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 за довіреністю, про відсутність у ТОВ «Формат» належних документів, обов`язкових для отримання ТОВ «Формат» сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). При цьому ОСОБА_6 вказав ОСОБА_9 на можливість сприяння ТОВ «Формат» у отриманні вищевказаного сертифікату на систему управління якістю стосовно виробництва продукції, в тому числі за швидке виготовлення документів, відсутніх у підприємства, та необхідних для отримання сертифікату, за умови надання йому неправомірної вигоди у сумі 15000, 00 грн. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, 05.11.2015, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ресторану «Диканька», що за адресою: м. Київ, вул. А.Малишка, 4-А, діючи умисно та з метою отримання неправомірної вигоди, за відсутності у ТОВ «Формат» оновленої довідки з ЄДРПОУ та без попереднього виїзду на виробництво, передав представнику ТОВ «Формат» ОСОБА_8 оригінал сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT), зареєстрований 28.10.2015 у Реєстрі системи менеджменту органу з сертифікації системи управління ДП «Чернігівстандартметрологія» № 003-15-СУЯ. Відповідно до змісту вищевказаний сертифікат посвідчує, що система управління якістю стосовно виробництва продукції: меблі для сидіння та їхні частини (ДКПП 31.00.1), меблі конторські, офісні та меблі для підприємства торгівлі (ДКПП 31.01.1), ТОВ «Формат» Код ЄДРПОУ 32490050 згідно з чинними в Україні нормативними документами, відповідає вимогам ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT). В цей же час, представник ТОВ «Формат» ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_6 передав йому обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 15000,00 грн., яку останній незаконно одержав та прийняв за вчинення дій, пов`язаних з виготовленням документів, необхідних для отримання сертифікату на систему управління якістю стандарту ДСТУ ISO 9001:2009 (ISO 9001:2008 IDT) та видачу вищевказаного сертифікату. 05.11.2015 під час огляду місця події, проведеного в ресторані «Диканька», що по вул. А.Малишка, 4-А в м. Києва, у сумці у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., отримані від представника ТОВ «Формат» ОСОБА_8

05.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2015 у приміщеннях ДП «Чернігівстандартметрологія», що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 110-А, проведено обшук та виявлено та тимчасово вилучено речі та документи, які прямо не вказані у ухвалі слідчого судді, а саме: журнал реєстрації проведених заходів фахвцями відділу СУІС, що розпочато 05.01.2015 № 08-03; лист аналізу неупередженості ТОВ «Формат»; рішення за заявою на проведення сертифікації системи управління якістю на 2 арк.; наказ № 244 від 15.10.2015 в 2 екзм.; наказ № 251 від 21.10.2015 в 2 екзм.; висновок за результатами попередньої оцінки систем управління якістю № 271/08 від 21.10.2015 в 2 екзм.; заявка № 271/08 від 14.10.2015 на 2 арк.; лист А-4 із записами; копія свідоцтва № 35623093 ТОВ «Формат»; копія довідки № 775 ТОВ «Формат»; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Формат»; картка ПриватБанк № НОМЕР_2 дійсна 06/16 (пакет докуме6нтів до картки); чеки про видачу готівки з банкомату в кількості 14 шт; чек №…..238540; флешнакопичувач Sale Net; флешнакопичував ecovalia; картка Ощадбанк № НОМЕР_3 на ОСОБА_10 , в конверті; договор № 265800; договір № 08/32 від 18.05.2015 на 1 арк.; протокол узгодження договірної ціни, замовник ТОВ «Формат»; наказ № 249 від 25.05.2012; журнал реєстрації відряджень від 03.05.2014; копії документів щодо акредитації на 10 арк.; журнал ж 10.2-01/03 від 05.03.2015; лист вих.. № 03/12-14 від 18.12.2014; чернетка наказу по ТОВ «Формат»; журнал ж 10.2-01/04 від 04.06.2015; лист вих.. 08/581 від 02.11.2015; журнал ж 9.1-01/01 від 26.02.2015; журнал ж 9.1-01/01 від 24.02.2013 06.02.2015; журнал ж 5.1-01/01 від 04.06.2013 31.03.2014; системний блок інв..№ 10444975; паперовий конверт з фотознімками 49 шт.; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 887 від 07.09.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 890 від 07.09.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/30 від 14.05.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 613 від 08.07.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/31 від 14.05.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 891 від 07.09.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 40 від 21.01.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/32 від 18.09.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 466 від 03.06.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 409 від 18.05.2015, без дати; витяг з програми 1С, журнал перевірок за 01.10.2015 05.11.2015 на 2 арк.; бухгалтерська довідка; посадова інструкція начальника відділу систем управління і стандартизації ОСОБА_6 від 02.09.2013 на 5 арк.; особова справа ОСОБА_6 , відповідно до опису; особова справа ОСОБА_7 ; положення про відділ систем управління і стандартизації; копія трудової книжки на ОСОБА_6 ; довідка 2 шт.; диск CD -12 700 MB, який містить реєстр вхвдної і вихідної документації; копії реєстраційних та статутних документів ДП «Чернігівстандартметрологія»; копії аркушів з журналу реєстрації наказів про відрядження на 3 арк.; копія угоди №03/08 від 16.10.2015 про співробітництво з ОСОБА_11 ; копія паспорта ОСОБА_11 ; копія диплому ОСОБА_11 ; копія статуту ТОВ «Компанія «Верес»; копія довідки № 713 690933; копія трудової книжки; папка з документацією на ТОВ «Компанія Верес» щодо участі у Всеукраїнському конкурсі якості продукції в кількості 4 шт.; чернетки на форматі А4 в кількості 2шт.; акт приймання здачі, виконаної згідно договору № 542 від 22.06.2015; платіжне доручення № 231; реєстр платіжних документів по фільтру; чорна тека з надписом «Сертифікація СУЯ ТОВ «Інтерпроект» з документами, відповідно до опису; копії документів щодо видачі сертифікату ТОВ «Компанія Верес» (виробник) ВГО «Жива планета»; наказ за вересень листопад 2015 про відрядження працівників підприємства, тож є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині та наголосила на тому, що вилучені документи відповідають критеріям визначним ч. 2 ст. 167 КПК України.

У судовому засіданні представники ДП «Чернігівстандартметрологія» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання враховуючи, що останнє не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

У судове засідання інші учасники процесу визначені ч. 1 ст. 172 КПК України, не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 та ст.ст. 22, 26 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність останніх.

Тож, слідчий суддя, дослідивши надане клопотання на відповідність КПК України, кримінальне провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

05.11.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2015 року у приміщеннях ДП «Чернігівстандартметрологія», що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 110-А, проведено обшук та вилучено майно ДП.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У даному випадку вказані положення слідчим та прокурором дотримано, так вказане клопотання подане до суду 06.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного і перебувають у нього з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В судому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главами 16, 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Висловлені у судовому засіданні доводи представників ДП про невідповідність клопотання положенням КПК України та зокрема ст.ст. 167-170-171, є надуманими, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб шляхом заборони розпоряджатися майном, окрім арешту майна, яке, як встановлено у судовому засіданні, не належить ДП, а саме: картка ПриватБанк № НОМЕР_2 дійсна 06/16 (пакет докуме6нтів до картки); чеки про видачу готівки з банкомату в кількості 14 шт; чек №…..238540; картка Ощадбанк № НОМЕР_3 на ОСОБА_10 , в конверті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке були вилучено 05.11.2015 року під час проведення обшуку у приміщеннях ДП«Чернігівстандартметрологія», що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 110-А, а саме: журнал реєстрації проведених заходів фахвцями відділу СУІС, що розпочато 05.01.2015 № 08-03; лист аналізу неупередженості ТОВ «Формат»; рішення за заявою на проведення сертифікації системи управління якістю на 2 арк.; наказ № 244 від 15.10.2015 в 2 екзм.; наказ № 251 від 21.10.2015 в 2 екзм.; висновок за результатами попередньої оцінки систем управління якістю № 271/08 від 21.10.2015 в 2 екзм.; заявка № 271/08 від 14.10.2015 на 2 арк.; лист А-4 із записами; копія свідоцтва № 35623093 ТОВ «Формат»; копія довідки № 775 ТОВ «Формат»; копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Формат»; флешнакопичувач Sale Net; флешнакопичував ecovalia; договір № 265800; договір № 08/32 від 18.05.2015 на 1 арк.; протокол узгодження договірної ціни, замовник ТОВ «Формат»; наказ № 249 від 25.05.2012; журнал реєстрації відряджень від 03.05.2014; копії документів щодо акредитації на 10 арк.; журнал ж 10.2-01/03 від 05.03.2015; лист вих.. № 03/12-14 від 18.12.2014; чернетка наказу по ТОВ «Формат»; журнал ж 10.2-01/04 від 04.06.2015; лист вих.. 08/581 від 02.11.2015; журнал ж 9.1-01/01 від 26.02.2015; журнал ж 9.1-01/01 від 24.02.2013 06.02.2015; журнал ж 5.1-01/01 від 04.06.2013 31.03.2014; системний блок інв..№ 10444975; паперовий конверт з фотознімками 49 шт.; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 887 від 07.09.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 890 від 07.09.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/30 від 14.05.2015, складений 30.10.2015; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 613 від 08.07.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/31 від 14.05.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 891 від 07.09.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 40 від 21.01.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 08/32 від 18.09.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 466 від 03.06.2015, без дати; акт приймання здачі роботи виконаної згідно договору № 409 від 18.05.2015, без дати; витяг з програми 1С, журнал перевірок за 01.10.2015 05.11.2015 на 2 арк.; бухгалтерська довідка; посадова інструкція начальника відділу систем управління і стандартизації ОСОБА_6 від 02.09.2013 на 5 арк.; особова справа ОСОБА_6 , відповідно до опису; особова справа ОСОБА_7 ; положення про відділ систем управління і стандартизації; копія трудової книжки на ОСОБА_6 ; довідка 2 шт.; диск CD -12 700 MB, який містить реєстр вхвдної і вихідної документації; копії реєстраційних та статутних документів ДП «Чернігівстандартметрологія»; копії аркушів з журналу реєстрації наказів про відрядження на 3 арк.; копія угоди №03/08 від 16.10.2015 про співробітництво з ОСОБА_11 ; копія паспорта ОСОБА_11 ; копія диплому ОСОБА_11 ; копія статуту ТОВ «Компанія «Верес»; копія довідки № 713 690933; копія трудової книжки; папка з документацією на ТОВ «Компанія Верес» щодо участі у Всеукраїнському конкурсі якості продукції в кількості 4 шт.; чернетки на форматі А4 в кількості 2шт.; акт приймання здачі, виконаної згідно договору № 542 від 22.06.2015; платіжне доручення № 231; реєстр платіжних документів по фільтру; чорна тека з надписом «Сертифікація СУЯ ТОВ «Інтерпроект» з документами, відповідно до опису; копії документів щодо видачі сертифікату ТОВ «Компанія Верес» (виробник) ВГО «Жива планета»; наказ за вересень листопад 2015 про відрядження працівників підприємства.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копія ухвали надіслати учасникам процесу, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 30 хв. 13.11.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1