Ухвала

від 03.09.2015 по справі 210/2554/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2554/15-к

Провадження № 1-кс/210/620/15

"03" вересня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внесеного в рамках кримінального провадження № 32014040340000012 від 09.09.2014 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією за ч. 1,2, 3 ст. 204 КК України

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за наступних фактичних обставин.

Ддосудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 без оформлення належним чином відповідних дозвільних документів, передбачених законодавством України для вказаного виду діяльності, без державної реєстрації у встановленому законом порядку фізичною особою - підприємцем, не перебуваючи на обліку як платник податків та не маючи спеціального дозволу - ліцензії на право виготовлення та реалізації спирту та спиртних напоїв, в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, згідно з якою виготовлення і роздрібна торгівля спиртом і спиртними напоями здійснюється тільки за наявності спеціального дозволу (ліцензії), діючи з корисливих мотивів, незаконно виготовляв алкогольні напої, шляхом відкриття підпільного цеху за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи з корисних мотивів, направлених на досягнення злочинного результату щодонезаконного виготовлення, шляхом відкриття підпільного цеху алкогольних напоїв та подальшого їх зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту громадянам, неодноразово придбав у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи у м. Запоріжжя, спирт у пластикових каністрах, об`ємом по 20 та 30 літрів кожна, металеві ковпачки, скляні пляшки від горілки, марки акцизного податку України, після чого зберігав вказані предмети за місцем свого мешкання, за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного виготовлення алкогольних напоїв для подальшого зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту громадянам.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху, ОСОБА_5 в кустарних умовах без дотримання встановлених рецептур, технологічних процесів і санітарних норм, в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи предмети заздалегідь пристосовані для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме - пластикові каністри, лійку, шлангу, спеціальний ключ для закорковування кришок на пляшках з горілчаними виробами, підготовлені скляні пляшки від горілчаних виробів, шляхом змішування спирту етилового з підготовленою питною водою, незаконно виготовляв водно-спиртові розчини, які розливав в підготовлені скляні пляшки, об`ємом по 0,5 л. з етикетками горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп», горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона Інвест», горілка «Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод Продтовар», горілка «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія Бліг», горілка «Пшениця» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Кримський вино-горілчаний холдінг» та горілка «Пшенична межа» виробництва ТОВ «ДА-ЛВ» після чого незаконно виготовлені горілчані напої останній закручував пластиковими ковпачками для закупорювання горілчаних виробів та заклеював марками акцизного податку України, тим самим надаючи вказаним незаконно виготовленим алкогольним напоям ознак заводського виробництва та належності до сертифікованої алкогольної продукції відомих вітчизняних торгових марок.

В ході досудового розслідування 19.08.2015 року на підставі ухвали суду Дзержинського району м. Кривого Рогу від 12.08.2015 проведено обшук житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в якому мешкає гр. ОСОБА_5 . Під час обшуку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, а саме: горілка «Пшенична Мрія» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 160 пляшок, горілка «Пшенична Мрія» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Латона Інвест» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 20 пляшок, горілка «Пшенична» ємністю 0,5 літра виробництва ПрАТ «Люботинський завод Продтовар» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 60 пляшок, горілка «Пшенична Олександрія» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 122 пляшки, горілка «Пшениця» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «Кримський вино-горілчаний холдінг» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 10 пляшок, горілка «Пшенична межа» ємністю 0,5 літра виробництва ТОВ «ДА-ЛВ» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 28 пляшок та вилучено рідину із характерним запахом спирту яка знаходилась у пластикових ємностях об`ємом близько 175 літрів, 235 порожніх пляшок від горілки «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія-БЛІГ», 1409 нових ковпачків для закорковування пляшок з горілкою жовтого коляру, 1050 бувших у використанні ковпачків для закорковування пляшок з горілкою, етикетки горілки «Пшенична Мрія», а саме: лицевих етикеток 1020 штук та тильних етикеток 909 штук, 196 нових марок акцизного податку, ключ для закорковування пляшок з горілчаними виробами, 76 листів на яких надруковані марки акцизного податку у кількості 1520 штук, три порожні ємкості об`ємом по тридцять літрів кожна, сім порожніх ємкості об`ємом по двадцять літрів кожна, лійка для розливу рідини, шланга для розливу рідини, рулон поліетиленової плівки для обгартування ящиків з горілчаними виробами та вилучено мобільний телефон «Nokia» - «Fccid- qtlpm-839» з картою «МТС-8938001790600195380 та картою «МТС-8938001350405799678».

В ході допиту на досудовому розслідуванні гр. ОСОБА_5 показав, що він закуповував спирт по ціні 60 грн. за літр, марки акцизного податку, кришки для закупорювання пляшок з горілчаними виробами та наклейки з назвами горілчаних виробів у невстановленої особи у м. Запоріжжя. Останній показав що він власноруч змішував спирт з водою, розливав у підготовлені пляшки, закупорював металевими ковпачками за допомогою спеціального ключа та наклеював на пляшки марки акцизного податку та наклейки з назвами горілчаних виробів.

В ході досудового розслідування проведено експертні дослідження, та згідно з висновку експерта сектору № 10 відділу техніко-криміналістичного забезпечення органів внутрішніх справ НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/01-451 від 26.08.2015 року на закоркованих пляшках з горілчаними виробами, які були надані на дослідження для проведення дактилоскопічної експертизи та які були вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться відбитки пальців залишені в результаті захвата середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані дії гр. ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 204 КК України за ознаками незаконного виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху.

Також в ході допиту під час досудового розслідування гр. ОСОБА_5 показав, що він реалізовував незаконно виготовлені алкогольні напої у магазини, які знаходяться у с. Веселе Нікопольського району, використовуючи при цьому свій автотранспортний засіб марки ВАЗ-21110, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Крім того, 19.08.2015 року в ході слідчих дій по кримінальному провадженню № 32014040340000012 від 09.09.2014 року, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2015 року співробітниками податкової міліції за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лебединське, вул. Степова 4, проведено обшук. В результаті чого було виявлено та вилучено алкогольні напої з ознаками фальсифікації, а саме: горілка «Пшенична Мрія» ємністю 0,5 літра заповнені прозорою рідиною виробництва ТОВ «Алкоголь Менеджмент Груп» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 46 пляшок, горілка «Пшенична Олександрія» ємністю 0,5 літра з прозорою рідиною виробництва ТОВ «Олександрія Бліг» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 43 пляшок, горілка «Пшенична Мрія» ємністю 0,5 літра заповнені прозорою рідиною виробництва ТОВ «Латона Інвест» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 23 пляшок, горілка «Пшенична хвиля» ємністю 0,5 літра заповнені прозорою рідиною виробництва СП ТОВ «ДА-ЛВ» обклеєні марками акцизного податку України у кількості 7 пляшок.

За результатами обшуку допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що вилучену у неї горілку їй поставляв їй чоловік на ім`я ОСОБА_7 та якого при зустрічі вона може упізнати. Протоколом впізнання особи від 26.08.2015 року громадянка ОСОБА_6 впізнала громадянина ОСОБА_5 як особу яка на початку серпня 2015 року реалізував їй горілчані вироби у кількості 10 ящиків.

Так, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 371 від 21.08.2015 року надані на дослідження зразки горілчаних виробів які були вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та зразки горілчаних виробів які були вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 схожі між собою за концестенцією мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, тобто мають загальну родову належність.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 204 КК України за ознаками незаконного зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області № 371 від 21.08.2015 року надані на дослідження зразки з рідиною, що знаходиться в скляних пляшках з етикетками торгових марок горілка «Пшениця» виробництва ТОВ «Кримський вино-горілчаний холдінг», горілка «Пшенична» виробництва СП ТОВ «ДА-ЛВ», горілка «Пшенична» виробництва ТОВ «Латона-Інвест», горілка «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Алклголь Менеджмент Груп», горілка «Пшенична» виробництва ПрАТ «Люботинський завод Продтовари» та горілка «Пшенична Олександрія» виробництва ТОВ «Олександрія-Бліг» а також пластикові ємності з прозорою рідиною з запахом спирту, які було вилучено в ході обшуку працівниками податкової міліції у ОСОБА_5 , містять спирт етиловий та є кустарно виготовленими міцними алкогольними напоями - водно-спиртовими сумішами, виготовлені з недоброякісної сировини, отриманими шляхом розведення спирту етилового водою, що не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», та становить загрозу для здоров`я людини. Надані кустарно виготовлені алкогольні напої водно-спиртові розчини, виготовлені з недоброякісної сировини спирту етилового, що не відповідає вимогам ДСТУ4221:2003 «Спирт етилових ректифікований. Надані алкогольні напої є недоброякісними харчовими продуктами, фальсифікованими під горілку. Надані алкогольні напої до вживання не придатні та є небезпечними для здоров`я людини. Надані алкогольні напої схожі між собою за концентраціями мікродомішок, за якісним складом та вмістом ідентифікованих компонентів, а також мають загальну родову належність та складали раніше єдиний об`єм.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 204 КК України за ознаками незаконного виготовлення алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини, що становить для життя і здоров`я людей.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч.3 ст. 204 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Нікополь, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, про що останнього повідомлено про підозру.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який в ході розслідування переховується від органів досудового розслідування, маючи намір запобігти кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомлення проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави заперечував та зазначив, що він є дисциплінованою людиною, між тим не має постійного місця роботи, постійно проживає в м. Нікополі. Йому складно знайти суму застави, яка передбачена законом, але він запевняє суд та органи досудового слідства, що по їх виклику буде з`являтися на проведення процесуальних дій. Клопотань про призначення захисника не надходило.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження №32014040340000012 від 09.09.2014 року, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 слугувало наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування. При цьому, вагомість таких доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення є однією із обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та відповідно до вимог ст.178 КПК України оцінюється в сукупності з іншими обставинами.

Слідчим суддею, відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів:

- за ч. 1 ст. 204 КК України - невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 2 ст. 204 КК України - середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення;

- за ч. 3 ст. 204 КК України тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з вилученням та знищенням вироблених товарів та з конфіскацією обладнання для її виготовлення.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вказує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки раніше був судимий за аналогічний злочин, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2436,00грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих діянь, однак прокурором не доведено наявність ризиків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, не може бути підставою для обрання застави, оскільки судимість, на яку мається посилання погашена в установленому законодавстві порядку, а підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність не має, оскільки в домоволодінні за місцем проживання підозрюваного проводився обшук, в ході якого вилучено предмети злочинної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризику, заявленого в клопотанні, а саме п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші ризики відсутні, та не заявлені в клопотанні, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури м.Кривого Рогу юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1