Ухвала

від 10.11.2015 по справі 752/11218/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м . Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа 22-ц\796\10409\2015р. Головуючий у 1 інстанції- Пасинок В.С.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Рейнарт І.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2015р. у справі

за позовом ОСОБА_5 до спільного українсько-

казахського підприємства у формі ТОВ «Ва і К» про стягнення боргу

за надані послуги.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В липні 2014р. позивач звернувся з даним позовом до відповідача до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2015р. позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу і залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 без розгляду суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник в судові засідання 16.04.2015р. та 08.06.2015р. повторно не з»явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності; заява про необхідність підготовки уточнень до позовних вимог не приймається судом до уваги, оскільки на думку суду у позивача та його представника було достатньо часу для уточнення позовних вимог та розцінюється як затягування розгляду справи.

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі, в судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 посилався на те, що 10.02.2015р. до загальної канцелярії Голосіївського районного суду м.Києва сторона позивача подала заяву про розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника - адвоката ЛичманюкаА.В. Крім того, в журналі судового засідання від 10.02.2015р. зазначено, що суд доповів особам, які з»явилися в судове засідання, що до суду надійшла заява про розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника.( а.с. 144-145), суд першої інстанції був обізнаний про зміст вказаної заяви та вчасно її отримав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, на сторінках справи 137-138 мається заява представника позивача ОСОБА_5 - Личманюка А.В. про розгляд справи у їх відсутність.

Однак суд не врахував вказані обставини.

За таких обставин ухвала суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 08.06.2015р. скасувати, справу направити до того ж районного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді