Ухвала

від 10.11.2015 по справі 2а-4278/10/0870

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/64940/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року

у справі №2а-4278/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазаказ» (надалі - ТОВ «Авіазаказ»)

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя)

за участю Прокуратури Запорізької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя №0001842301/0 від 18.11.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014р., позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Авіазаказ» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ТД «Тріал» за період з 01.12.2007р. по 31.01.2009р., за наслідками якої складено акт від 02.11.2009р. №127/23-1/32613273.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.1.3 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001842301/0 від 18.11.2009р., відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1803600,00грн., з яких: основний платіж - 1202400,00грн. та штрафні (фінансові) санкції - 601200,00грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 згаданого Закону податкова накладна видається в разі продажу товарів (робіт, послуг) покупцю на його вимогу.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпункт 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 зазначеного вище Закону передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою їх використання у власній господарській діяльності та підтверджені оформленими належним чином первинними бухгалтерськими документами.

Судами також встановлено, що в 2007р.- 2008р. між ТОВ «Авіазаказ» та ТОВ «ТД «Тріал» були укладені договори поставки на купівлю товарно-матеріальних цінностей авіаційного значення та отримання послуг.

На підтвердження здійснення господарських операцій між ТОВ «Авіазаказ» та ТОВ «ТД «Тріал» позивачем було надано наступні документи: генеральний договір на закупівлю товарно-матеріальних цінностей авіаційного призначення №5 від 06.11.2007р. з додатковими угодами до нього; договір №4 від 20.06.2008р. (за яким ТОВ «ТД «Тріал» виконує за дорученням позивача роботи з комплексу технічних заходів з ремонту агрегатів для авіаційних двигунів Аі-20 Д Н28715Д091, Н28815Д056); акти приймання-передавання у ремонт та з ремонту; договір №16/У від 07.02.2008р. (відповідно якого ТОВ «ТД «Тріал» зобов'язується провести перевірку авіаційного обладнання літака АН-26); договір №9 від 20.02.2008р. (згідно якого ТОВ «Авіазаказ» зобов'язується відремонтувати та здати в експлуатацію панелі ПВВ20, яка входить до ЦВМ 2-1М у кількості 4 шт.); акт приймання-передавання, в якому ТОВ «ТД «Тріал» визначено виконавцем; договір №28 від 10.04.2008р. (за яким ТОВ «ТД «Тріал» виконує для позивача ремонт, здачу в експлуатацію панелі ПОП 3, ПОП 1, ПАУ 3, ПАУ 4); договір №18/У від 19.03.2008р. (відповідно до якого ТОВ «ТД «Тріал» зобов'язувався виконати для позивача роботи з відновлення гарантійних строків експлуатації агрегатів (один комплект), встановлених на двигун ТВ3-117МТ №Н78МТ9723001), додаток до нього, акт приймання-передавання виконаних робіт; договір №25/У від 06.10.2008р. (згідно якого ТОВ «ТД «Тріал» зобов'язується провести перевірку авіаційного обладнання літака АН-26); контракт №27 від 27.03.2008р. (за яким позивач придбав у ТОВ «ТД «Тріал» ТВ3-117МТ першої категорії), додаткова угода та додаток до нього (т.1, а.с.166-169); договір №38 від 06.10.2008р. (згідно умов якого позивач придбав у ТОВ «ТД «Тріал» ВСУ РУ19А-300 №Р145775 1981 року випуску); договір №12 від 08.07.2008р. (відповідно якого ТОВ «ТД «Тріал» за замовленням позивача зобов'язався перевірити працездатність після ремонту допоміжної силової установки РУ-19А-300 №Р045499РВ5-2, підготувати товар до відправки позивачу), акт приймання-передавання виконаних робіт; видаткові та податкові накладні, виписані ТОВ «ТД «Тріал» на товари, призначені для постачання ТОВ «Авіазаказ».

Зазначені первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Податковим органом, в свою чергу, не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

На момент здійснення господарських операцій, позивач та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «ТД «Тріал» здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, а тому вони є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, які містять усі обов'язкові реквізити та розкривають зміст та обсяг господарських операцій.

Також слід зазначити, що чинним законодавством України не встановлено обов'язку суб'єкта господарювання здійснювати перевірку місцезнаходження контрагентів або сплати податків контрагентами тощо. При невиконання контрагентом своїх обов'язків перед бюджетом не може бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не є.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, судами попередніх інстанцій правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо задоволення позовних вимог та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

Ю.І. Цвіркун