Ухвала

від 17.11.2015 по справі 813/4863/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/63937/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Львівській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014

у справі № 876/4863/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скомекс-Україна"

до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Львівській області

про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 позов задоволено: визнано протиправним наказ Сокальської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.07.2014 №265 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Скомекс-Україна".

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, залишивши в силі постанову суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

17.06.2014 на адресу Сокальської ОДШ надійшов лист від заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів від 12.06.2014 №1071/07-30 про розгляд питання щодо проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Скомекс-Україна», в ході якої встановити повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання молока, виготовлення та реалізації казеїну.

20.06.2014 Сокальська ОДПІ, у зв'язку з отриманням податкової (оперативної) інформації від ОУ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів щодо можливих порушень податкового законодавства ТОВ "Скомекс-Україна", направила запит №1410/9/22-00 з вимогою на протязі 10 робочих днів надати інформацію та підтверджуючі документи (копії документів засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) щодо фінансово-господарської діяльності позивача, які підтверджують податкову звітність за період з 26.11.2013 по 31.05.2014.

Позивач листом від 02.07.2014 №33 повідомив відповідача, що запит не може бути виконаний як такий, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

З огляду на те, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 20.06.2014 №1410/9/22-00 протягом 10 робочих днів, у відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 та керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідачем видано наказ від 07.07.2014 №265 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки» ТОВ «Скомекс-Україна» з 08.07.2014 тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу Сокальської ОДПІ від 07.07.2014 №265 та направлень на перевірку від 08.07.2014 №240, №241, №242 працівниками Сокальської ОДПІ було здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу ТОВ «Скомекс-Україна» для вручення наказу про проведення перевірки та пред'явлення направлень для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки №№ 240, 241, 242 пред'явлено 08.07.2014 директору ТОВ «Скомекс-Україна» Гребенюку Ю.А. та головному бухгалтеру Гринь О.М., про що у направленнях головним бухгалтером зроблено відмітку.

Копію наказу від 07.07.2014 року № 265 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки» під розписку вручено директору ТОВ «Скомекс-Україна» Гребенюку Ю.А., про що останнім здійснено відмітку.

Направлення на проведення перевірки та копію наказу посадовим особам ТОВ «Скомекс-Україна» пред'явлено о 10 год. 08.07.2014, про що свідчать відмітки на направленнях на перевірку.

ТОВ «Скомекс-Україна» складено письмову вимогу від 08.07.2014 про надання вище вказаних документів. Посадовими особами ТОВ «Скомекс-Україна» відмовлено в отриманні письмової вимоги від 08.07.2014.

Письмова вимога від 08.07.2014 посадовим особам ТОВ «Скомекс-Україна» надіслана поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.07.2014.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи наявні докази відповідності запиту від 20.06.2014 №1410/9/22-00 нормам ПК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що запит від 20.06.2014 №1410/9/22-00 по своїй суті є вимогою про надання всіх без винятку документів, що стосуються діяльності товариства з моменту його створення по теперішній часу і взагалі не пов'язаний з наданням пояснень (їх документальних підтверджень) по певних фактах. Вимагати ж надання всіх документів податковий орган може виключно при проведенні планової документальної перевірки.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У відповідності до вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Наведене свідчить, що контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.06.2014 на адресу Сокальської ОДПІ надійшов лист від заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів від 12.06.2014 №21071/07/30, зі змісту якого вбачається, що оперативним управлінням СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів проводиться перевірка обставин здійснення експортних операцій ТОВ ТВК «Львівхолод». Протягом 2014 року підприємство задекларувало експорт нетипової для діяльності даного підприємства продукції, а саме казеїну технічного. ТОВ ТВК «Львівхолод» придбав казеїн технічний в ТОВ «Вісмол», який в свою чергу придбав його у ТОВ «Скомекс-Україна» в кількості 8172 кілограм. Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «Скомекс-Україна» встановлено, що підприємством протягом 2014 року було придбано 196247 літрів молока, однак,згідно технічних умов для виготовлення 8172 кілограм необхідно 367762 літри молока.

Отже, саме для з'ясування зазначених обставин відповідачу необхідно було встановити повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання молока, виготовлення та реалізації казеїну, у зв'язку з чим, позивачу направлено запит від 20.06.2014 року №1410/9/22-00 з вимогою на протязі 10 робочих днів надати інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності позивача, які підтверджують податкову звітність за період з 26.11.2013 по 31.05.2014.

Однак, наведені обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судом апеляційної інстанції.

Отже, колегія суду приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не дослідив та не розглянув належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надав належну оцінку вищезазначеним обставинам справи.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції має бути враховано, що наказ про проведення документальної виїзної позапланової перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

З огляду на неповноту встановлення судом апеляційної інстанції усіх обставин справи, що входять до предмету доказування, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)О.А. Моторний Судді (підпис)І.В. Борисенко (підпис)В.В. Кошіль