Ухвала

від 09.06.2016 по справі 813/4863/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Справа № 876/12050/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним наказу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» (далі - ТзОВ «Скомекс-Україна») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Сокальська ОДПІ) про визнання протиправним наказу № 265 від 07.07.2014 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року у справі № 813/4863/14 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області задоволено повністю. Визнано протиправним наказ Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області від 07.07.2014 року № 265 про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Скомекс-Україна».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Львівській області задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У апеляційній скарзі на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року ТзОВ «Скомекс-Україна» зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову та задовольнити позов. В огрунтування доводів апеляційної скарги вказано, що із змісту оскаржуваного наказу вбачається, що нормативною підставою проведення документальної позапланової перевірки є пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто відмова ТзОВ «Скомекс-Україна» від надання пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи на обов'язковий письмовий запит податкової служби. Однак, в силу вимог пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у ТзОВ «Скомекс-Україна» був відсутній обов'язок надавати будь-які пояснення та документальні підтвердження. Як наслідок, відсутні підстави для проведення виїзної позапланової документальної перевірки, а наказ про її проведення є протиправним.

Львівським апеляційним адміністративним судом було здійснено заміну відповідача на Червоноградську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області у зв'язку з реорганізацією.

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що така не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято вірне рішення про відмову в задоволенні позову.

До такого переконання суд апеляційної інстанції дійшов з наступних міркувань.

Розглядаючи даний спір суд першої інстанції встановив, що 17.06.2014 року на адресу Сокальської ОДШ надійшов лист від заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів від 12.06.2014 року №1071/07-30 про розгляд питання щодо проведення позапланової документальної перевірки ТзОВ «Скомекс-Україна», в ході якої встановити повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання молока, виготовлення та реалізації казеїну.

20 червня 2014 року Сокальська ОДПІ, у зв'язку з отриманням податкової (оперативної) інформації від ОУ СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів щодо можливих порушень податкового законодавства ТзОВ «Скомекс-Україна», направила запит №1410/9/22-00 з вимогою на протязі 10 робочих днів надати інформацію та підтверджуючі документи (копії документів засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою) щодо фінансово-господарської діяльності позивача, які підтверджують податкову звітність за період з 26.11.2013 року по 31.05.2014 року.

Позивач листом від 02.07.2014 року №33 повідомив відповідача, що запит не може бути виконаний як такий, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

З огляду на те, що позивачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит від 20.06.2014 року №1410/9/22-00 протягом 10 робочих днів, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідачем видано наказ від 07.07.2014 року №265 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки» ТзОВ «Скомекс-Україна» з 08.07.2014 року тривалістю 10 робочих днів.

На підставі наказу Сокальської ОДПІ від 07.07.2014 року №265 та направлень на перевірку від 08.07.2014 року №240, №241, №242 працівниками Сокальської ОДПІ було здійснено вихід на юридичну та фактичну адресу ТзОВ «Скомекс-Україна» для вручення наказу про проведення перевірки та пред'явлення направлень для проведення перевірки.

Направлення на проведення перевірки №№ 240, 241, 242 пред'явлено 08.07.2014 року директору ТзОВ «Скомекс-Україна» ОСОБА_3 та головному бухгалтеру ОСОБА_4, про що у направленнях головним бухгалтером зроблено відмітку.

Копію наказу від 07.07.2014 року №265 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки» під розписку вручено директору ТзОВ «Скомекс-Україна» ОСОБА_3, про що останнім здійснено відмітку.

Направлення на проведення перевірки та копію наказу посадовим особам ТзОВ «Скомекс-Україна» пред'явлено о 10 год. 08.07.2014 року, про що свідчать відмітки на направленнях на перевірку.

ТзОВ «Скомекс-Україна» складено письмову вимогу від 08.07.2014 року про надання вище вказаних документів. Посадовими особами ТзОВ «Скомекс-Україна» відмовлено в отриманні письмової вимоги від 08.07.2014 року.

Письмова вимога від 08.07.2014 року посадовим особам ТзОВ «Скомекс-Україна» надіслана поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 08.07.2014 року.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено,що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року (далі - Порядок №1245), у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, контролюючий орган вправі призначати перевірку у випадку ненадання платником документальних підтверджень та обґрунтування наданих ним пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Згідно матеріалів справи, 17.06.2014 року на адресу Сокальської ОДПІ надійшов лист від заступника начальника оперативного управління СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів від 12.06.2014 року №21071/07/30 про те, що оперативним управлінням СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ Міндоходів проводиться перевірка обставин здійснення експортних операцій ТОВ ТВК «Львівхолод». Протягом 2014 року підприємство задекларувало експорт нетипової для діяльності даного підприємства продукції, а саме казеїну технічного. ТОВ ТВК «Львівхолод» придбав казеїн технічний в ТОВ «Вісмол», який в свою чергу придбав його у ТОВ «Скомекс-Україна» в кількості 8172 кілограм. Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «Скомекс-Україна» встановлено, що підприємством протягом 2014 року було придбано 196247 літрів молока, однак, згідно технічних умов для виготовлення 8172 кілограм необхідно 367762 літри молока.

Враховуючи наведене, саме для з'ясування зазначених обставин відповідачу необхідно було встановити повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з придбання молока, виготовлення та реалізації казеїну, у зв'язку з чим, позивачу направлено запит від 20.06.2014 року №1410/9/22-00 з вимогою на протязі 10 робочих днів надати інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності позивача, які підтверджують податкову звітність за період з 26.11.2013 року по 31.05.2014 року.

Запит від 20.06.2014 року №1410/9/22-00 відповідає вимогам, передбаченим п. 73.3 ст. 73 ПК України, зокрема, в запиті зазначено перелік інформації, яка запитується, перелік документів, що підтверджують запитувану інформацію, а також підстави для надіслання запиту (ст. 20, ст. 73 ПК України, п.п. 9, 14, 15 Порядку №1245).

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню перевірок платників податків прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню перевірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Враховуючи наведене, наказ № 265 від 07.07.2014 року про проведення виїзної позапланової документальної перевірки є законним.

Згідно вимог ст. 193 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 2 статті 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи і ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для визнання постанови суду першої інстанції нечинною.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 194, ст. ст. 195, 196, 198, 203, п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі № 813/4863/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скомекс-Україна» до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 14 червня 2016 року.