Постанова

від 20.11.2015 по справі 820/8922/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2015 р. № 820/8922/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Савчук С.С.,

за участю:

представника позивача - Артюх Ю.В.,

представника відповідача - Ревенко О.М.,

представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

представника відповідача - Курохта К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.05.2015 року № 0000034100 та від 04.08.2015 року №0000114100.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Енергоконсалт" (код ЄДРПОУ30021475), ТОВ "Інвестхолд" (код ЄДРПОУ 35939627), ТОВ "Техносервіс промгруп" (код ЄДРПОУ 38384339), ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" (код ЄДРПОУ 38509391) за листопад - грудень 2014 р. відповідачем було складено акт № 116/43.0-14/05471230 від 30.04.2015 р. На підставі висновків акту податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2015 р. №0000034100, від 19.05.2015 р. №0000024100.

Зазначені повідомлення-рішення були оскаржені до органу Державної фіскальної служби України вищого рівня. За результатами розгляду скарги ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" вимоги позивача були частково задоволені. Відповідно до рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.07.2015 р. №18778/10/2810-10-4-33 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення 19.05.2015 р. №0000034100 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №0000024100 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 540 374,25 грн. Замість податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №0000024100 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 р. №0000114100 про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в розмірі 10 161 497,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2 540 374,25 грн.

Позивач зазначив, що контрагенти ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мали достатню кількість працівників для виконання робіт за договорами підряду; позивач не мав обов'язку повідомлення територіального органу Держгірпромнагляду у Харківській області про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, оскільки такий обов'язок покладався на контрагентів позивача. Вказав, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб. Отже, податкові повідомлення-рішення, винесені СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС, є незаконними та підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували у повному обсязі. Зазначили, що порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 07.05.1998 р. за № 156, станом на час проведення перевірки перебуває на обліку в СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів (а.с. 92 т. 1).

ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100282584 від 07.05.2010 р., індивідуальний податковий номер 226990720315 (а.с. 91 т. 1).

Фахівцями Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального ГУ Міндоходів була проведена документальна планова перевірка ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", код ЄДРПОУ 05471230 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період 2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Енергоконсалт" (код ЄДРПОУ30021475), ТОВ "Інвестхолд" (код ЄДРПОУ 35939627), ТОВ "Техносервіс промгруп" (код ЄДРПОУ 38384339), ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" (код ЄДРПОУ 38509391) за листопад - грудень 2014 р.

За результатами перевірки складено акт № 116/43.0-14/05471230 від 30.04.2015 р. (а.с. 13-67 т. 1).

В акті перевірки встановлено порушення ПАТ "Харківська ТЕЦ-5":

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення податкового кредиту на суму 10 161 496,53 грн., в т.ч. ТОВ "Інвестхолд" на суму 144 087 грн., ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" на суму 188 101 грн., ТОВ "Енергоконсалт" на суму 8 529 308 грн.

- п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п. 154.8 ст. 154 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), чим завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) всього у сумі 2 065 730,33 грн. за 2014 р., та занижено об'єкт оподаткування на суму прибутку звільненого від оподаткування на суму 41 142 754,34 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. у сумі 7 777 527 грн.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 19.05.2015 р. №0000034100, яким позивачу збільшено податок на прибуток на суму 9 721 908,75 грн., з яких: 7 777 527 грн. - за основним платежем, 1 944 381,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), та податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №0000024100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 15 242 245,50 грн., з яких: 10 161 497 грн. - за основним платежем, 5 080 748,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 72, 74 т. 1).

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" було подано скаргу. Рішенням Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.07.2015 р. №18778/10/2810-10-4-33 залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування ВП у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.05.2015 р. №0000034100 та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №0000024100 в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 2 540 374,25 грн. (а.с. 76 - 81 т. 1).

Відповідно до п. 5.3. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, замість податкового повідомлення-рішення від 19.05.2015 р. №0000024100 було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 р. №0000114100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12 701 871,25 грн., з яких: 10 161 497,00 грн. - за основним платежем, 2 540 374,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 82 т. 1).

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) . Податковий орган дійшов висновку, що взаємовідносини з ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", а ТОВ "Енергоконсалт" здійснював діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Судом встановлено, що при проведенні перевірки позивача відповідачем використано дані податкової інформації зазначених контрагентів.

Перевіркою не було встановлено порушень при визначенні ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток за період листопад-грудень 2014 р. по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Техносервіс промгруп".

Щодо господарської діяльності позивача та його взаємовідносин з контрагентами суд зазначає наступне.

В перевіряємому періоді ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" мало взаємовідносини з ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва".

Між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Інвестхолд" укладено договори на виконання робіт: № 121 від 14.03.2014 р., № 416 від 22.08.2014 р., № 272 від 14.02.2014 р., № 392 від 25.07.2014 р., № 132 від 18.03.2014 р., № 599 від 24.11.2014 р. (а.с. 144- 148, 165 - 169, 223 - 227 т.1, а.с. 27 - 31, 41 - 45 т.2).

За договором № 121 від 14.03.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з капітального ремонту теплової ізоляції трубопроводів площею 2000 м 2 (а.с. 144- 148 т.1).

Матеріали справи містять акт огляду естакади технологічних трубопроводів, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 150 - 163, а.с. 90 - 94 т. 2 т. 1).

За відомостями ресурсів до актів виконаних робіт формою №КБ 2в, виписаними ТОВ "Інвестхолд" на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", витрати за листопад 2014 р. становлять:

1. по розділу І "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 17 732,2 люд.год.;

2. по розділу IV "Будівельні матеріали, вироби та конструкції" - значаться матеріали, які було використано при виконання робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 565 523,31 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі.

ТОВ "Інвестхолд" була виписана на адресу позивача податкова накладна від 25.11.2014 р. № 2, сума ПДВ - 46 672,02 грн. (а.с. 164 т. 1). Суму податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р.

З договором № 416 від 22.08.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з завершення будівництва головного корпусу в осях 16-18 (а.с. 27 - 31 т.2).

Матеріали справи містять графік виконання робіт, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 32-35, а.с. 39 - 40 т. 2).

За відомостями ресурсів до актів виконаних робіт формою №КБ 2в, виписаними ТОВ "Інвестхолд" на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", витрати за листопад 2014 р. становлять:

1.по розділу І "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 3 220,54 люд.год.;

2. по розділу ІІ "Будівельні машини і механізми" та по розділу (ІІ) на загальну суму 52 267,88 грн.

3. по розділу (ІІІ+IV): "Будівельні матеріали, вироби та конструкції" - значаться матеріали, які було використано при виконанні робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 292 756,43 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 36 - 37 т. 2).

ТОВ "Інвестхолд" була виписана на адресу позивача податкова накладна від 26.11.2014 р. № 3, сума ПДВ - 17 713,96 грн. грн. (а.с. 38 т.2). Суму податку на додану вартість за вказаною податковою накладною включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р.

За договором № 272 від 14.02.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з будівництва ділянки тепломагістралі від МК-4802 до МК-4307 ДСК. (а.с. 223 - 227 т.1).

Матеріали справи містять графік виконання робіт, технічні умови, договірні ціни (а.с. 228 - 250 т. 1, а.с. 1 -7 т. 2), акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в ( а.с. 13 - 26 т. 2).

За відомостями ресурсів до актів виконаних робіт формою №КБ 2в, виписаними ТОВ "Інвестхолд" на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", витрати за листопад 2014 р. становлять:

1. по розділу І "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 10 718,46 люд.год.;

2. по розділу II. Будівельні машини і механізми та по розділу (II) на загальну суму 480 729,36 грн.

3. по розділу (ІІІ+ІV): Будівельні матеріали, вироби та конструкції - значаться матеріали, було використано при виконанні робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 660 804,18 грн.

Відомості ресурсів до актів виконаних робіт (будівельні роботи):

1. по розділу І. "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 3 833,22 люд.год.;

2. по розділу II. Будівельні машини і механізми та по розділу (II) на загальну суму 54 265,81 грн.

3. по розділу (ІІІ+ІV): Будівельні матеріали, вироби та конструкції - значаться матеріали, було використано при виконання робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 1 532 320,65 грн.

Відомості ресурсів до актів виконаних робіт (монтажні роботи):

1. по розділу І. "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 5 850,93 люд.год.;

2 по розділу II. Будівельні машини і механізми та по розділу (II) на загальну суму 127 589,65 грн.

3. по розділу (ІІІ+ІV): Будівельні матеріали, вироби та конструкції - значаться матеріали, які було використано при виконанні робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 3 975 800,74 грн.

Відомості ресурсів до актів виконаних робіт (антикорозійні роботи):

1. по розділу І. "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 184 люд.год.;

2. по розділу II. Будівельні машини і механізми та по розділу (II) на загальну суму 0,37 грн.

3. по розділу (ІІІ+ІV): Будівельні матеріали, вироби та конструкції - значаться матеріали, було використано при виконання робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 8,07 грн.

Відомості ресурсів до актів виконаних робіт (відновлення асфальтового покриття дороги та тротуарів):

1. по розділу І. "Кошторисна трудомісткість" - зазначена у кількості 69,08 люд.год.;

2. по розділу II. Будівельні машини і механізми та по розділу (II) на загальну суму 2 831,74 грн.

3. по розділу (ІІІ+ІV): Будівельні матеріали, вироби та конструкції - значаться матеріали, які було використано при виконання робіт, вказаних у відповідному акті - на загальну суму 95 775,82 грн.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 8 - 9 т. 2).

ТОВ "Інвестхолд" було виписано на адресу позивача податкові накладні від 26.11.2014 р. № 4, сума ПДВ - 189 666,67 грн., від 14.02.2014 р. № 1, сума ПДВ 206 666,37 грн., від 25.12.2014 р. № 4, сума ПДВ 91 918,27 грн. (а.с. 11 - 12 т. 1). Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р. та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2014 р.

За договором № 392 від 25.07.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з поточного ремонту приладів КВПіА котла бл. № 1, покриття кабельних потоків блоку № 1 вогнезахисним складом (а.с. 59 - 63 т.1).

Матеріали справи містять графік виконання робіт, план заходів щодо усунення виявлених порушень у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 64 - 87 т. 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 86 - 87 т. 2).

ТОВ "Інвестхолд" було виписано на адресу позивача податкові накладні від 26.12.2014 р. № 6, сума ПДВ - 11 639,53 грн., від 12.12.2014 р. № 2, сума ПДВ 46 558,11 грн. (а.с. 88 - 89 т. 2). Суму податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р. шляхом подання уточнюючого розрахунку у березні 2015 р.

За договором № 132 від 18.03.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з ремонту загальностанційного обладнання. (а.с. 165 - 169 т.1).

Матеріали справи містять календарний графік виконаних робіт, акти дефектації, акт загального техогляду, договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 170 - 214, 219 - 222 т. 1)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 215 - 216 т. 1).

ТОВ "Інвестхолд" було виписано на адресу позивача податкові накладні від 19.12.2014 р. № 3, сума ПДВ - 51 917,81 грн., від 26.12.2014 р. № 7, сума ПДВ 83 333,33 грн. (а.с. 217 - 218 т. 1). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р. шляхом подання уточнюючого розрахунку у березні 2015 р.

За договором № 599 від 24.11.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" (замовник) доручає ТОВ "Інвестхолд" (підряднику) виконати роботи з спорудження біоінженерних споруд (БІС) згідно проекту 5Х-641-08 ВД.ПЗ під'їзна автодорога (а.с. 41 - 45 т.2).

Матеріали справи містять графік виконання робіт, договірну ціну, акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 46-49, а.с. 55 - 56 т. 2)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 50 - 51 т. 2).

ТОВ "Інвестхолд" було виписано на адресу позивача податкові накладні від 30.12.2014 р. № 10, сума ПДВ - 166 666,67 грн., від 26.12.2014 р. № 8, сума ПДВ 198 000,83 грн., від 25.12.2014 р. № 5, сума ПДВ 333 333,33 грн. (а.с. 52 - 54 т. 1). Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними включено позивачем до податкового кредиту у листопаді 2014 р. шляхом подання уточнюючого розрахунку у березні 2015 р.

Так, згідно відомостей ресурсів за листопад 2014 року, які надані до актів виконаних робіт за листопад 2014 року, на виконання умов вказаних договорів № 121 від 14.03.2014 р., № 416 від 22.08.2014 р., № 272 від 14.02.2014 р., № 392 від 25.07.2014 р., № 132 від 18.03.2014 р., № 599 від 24.11.2014 р., потрібно було задіяти у листопаді 2014 р. - 72 особи, у грудні 2014 р. - 184 особи.

Згідно податкової звітності за формою № 1 ДФ за IV квартал 2014 р. від 15.1.2015 р. № 9077735949, в штаті ТОВ "Інвестхолд" лічиться 20 осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що та кількість осіб, що працювала на підприємстві ТОВ "Інвестхолд", не мала фізичної можливості виконувати роботи за вказаними договорами підряду. Разом з тим, не було надано інформації щодо професійних навичок даних 20 осіб, не зазначено про наявність можливості обслуговувати машини, як зазначено в актах виконаних робіт форми КБ 2в.

В межах перевірки ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не надало інформації про залучення субпідрядних організацій для виконання робіт за договорами з ТОВ "Інвестхолд".

Під час розгляду справи позивачем пояснено, що з ТОВ "Інвестхолд" були укладені договори підряду, а субпідрядниками по виконанню робіт за вказаними договорами для ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", зокрема, були:

- за договором № 121 від 14.03.2014 p.: договір №264 від 14.03.2014 p., укладений з TOB "Авікорс", договір №263 від 14.03.2014 p., укладений з TOB "Веррітас", договір №261 від 14.03.2014 p., укладений з TOB "Ексім-Пром" (а.с. 162 - 167 т. 4);

- за договором № 132 від 18.03.2014 p.: договір №268 від 30.04.2014 p., укладений з TOB "Айма", договір №267 від 08.03.2014 p., укладений з TOB "Д-Карт", договір №287 від 01.12.2014 p., укладений з TOB "Лapa Груп", договір №265 від 08.03.2014 p., укладений з TOB "Новохолдінг", договір №270 від 30.04.2014 p., укладений з TOB "Промбудінвест компані", договір №266 від 08.03.2014 p., укладений з TOB "Формат Д" (а.с. 168 - 185 т. 4);

- за договором № 272 від 14.02.2014 p.: договір №282 від 03.11.2014 p., укладений з TOB "Адела-Пром", договір №289 від 01.12.2014 p., укладений з TOB "Астон Інком", договір №285 від 01.12.2014 p., укладений з TOB "ДГ", договір №274 від 01.07.2014 p., укладений з TOB "Зеленбудсервіс", договір №281 від 03.11.2014 p., укладений з TOB "Інвест Менеджментс Україна", договір №275 від 01.08.2014 p., укладений з TOB "Нювенчур капітал", договір №283 від 03.11.2014 p., укладений з TOB "Санділ", договір №284 від 03.11.2014 p., укладений з TOB "Скайгрупп" (а.с. 186 - 209 т. 4);

- за договором № 599 від 24.11.2014 p.: договір №286 від 01.12.2014 p., укладений з TOB "ДГ", договір №288 від 01.12.2014 p., укладений з TOB "Формоза-Сіті" (а.с. 210 - 215 т. 4).

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт ТОВ "Інвестхолд" за договором №274 від 01.07.2014 p., укладеним з TOB "Зеленбудсервіс" (а.с. 130 - 134 т. 5), № 283 від 03.11.2014 p., укладеним з TOB "Санділ" (а.с. 134-135 т. 5), №285 від 01.12.2014 p., укладеним з TOB "ДГ" (а.с. 136 - 140 т. 5), №282 від 03.11.2014 p., укладеним з TOB "Адела-Пром" (а.с. 141 - 146 т. 5), №281 від 03.11.2014 p., укладеним з TOB "Інвест Менеджментс Україна" (а.с. 147 - 150 т. 5), №275 від 01.08.2014 p., укладеним з TOB "Нювенчур капітал" (а.с. 161 - 164 т. 5), №265 від 08.03.2014 p., укладеним з TOB "Новохолдінг" (а.с. 165 - 168 т. 5), №267 від 08.03.2014 p., укладеним з TOB "Д-Карт" (а.с. 169 - 171 т. 5), №268 від 30.04.2014 p., укладеним з TOB "Айма" (а.с. 172 - 174 т. 5), №270 від 30.04.2014 p., укладеним з TOB "Промбудінвест компані" (а.с. 175 - 179), №266 від 08.03.2014 p., укладеним з TOB "Формат Д" (а.с. 180 - 183 т. 5), №287 від 01.12.2014 p., укладеним з TOB "Лapa Груп" (а.с. 184 - 196 т. 5), №286 від 01.12.2014 p., укладеним з TOB "ДГ" (а.с. 197 - 199 т. 5), №288 від 01.12.2014 p., укладеним з TOB "Формоза-Сіті" (а.с. 200 - 201 т. 5), №264 від 14.03.2014 p., укладеним з TOB "Авікорс" (а.с. 202 - 205 т. 5), №263 від 14.03.2014 p., укладеним з TOB "Веррітас" (а.с. 206 - 209 т. 5), №261 від 14.03.2014 p., укладеним з TOB "Ексім-Пром" (а.с. 210 - 212 т. 5).

Позивачем було пояснено, що видача перепусток працівникам підрядних організацій протягом 2014 р. відбувалось на підставі письмових заявок керівників вказаних організацій, які містили перелік осіб, яким належить видати перепустки, заявки не збереглись.

Матеріали справи містять книгу обліку тимчасових перепусток ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" за 2014 р., згідно якої протягом листопада, грудня 2014 р. було видано 29 тимчасових перепусток працівникам ТОВ "Інвестхолд". В свою чергу за даними Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (№1ДФ) за IV квартал 2014 р. з зазначених осіб, в Книзі обліку виданих тимчасових перепусток, в ТОВ "Інвестхолд" лічиться лише 11 працівників (а.с. 2 - 37 т. 5).

Позивачем зазначено, що разові перепустки не заносились до книги обліку тимчасових перепусток за 2014 р. та облік їх не вівся. Разові перепустки надавались на підставі посвідчення особи за умови підтвердження з боку вповноваженої посадової особи ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про можливість надання такої перепустки особі. За таких обставин, встановити точну кількість осіб, яки заходили до ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з метою виконання робіт за підрядними договорами, не є можливим.

У відповідності до листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області від 29.04.2015 р. №08.01-25/1301 протягом 2014 року ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не повідомляло теруправління про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а ТОВ "Інвестхолд" не здійснювало реєстрацію в теруправлінні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензії.

Разом з тим, за умовами перелічених договорів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ "Інвестхолд", підрядник підтверджує наявність у нього відповідних дозволів і ліцензій, необхідних для здійснення діяльності (п. 3 - умови виконання робіт).

Також слід зазначити, що згідно умов вказаних договорів підряду, підрядник виконує роботи з власних матеріалів, запасних частин та власними засобами. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження факту транспортування будівельних матеріалів на територію ПАТ "Харківська ТЕЦ - 5", які використовувались підрядниками та субпідрядниками для виконання робіт.

Отже, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" укладено договори на виконання робіт № 554 від 25.09.2014 р., № 532 від 10.11.2014 р. (а.с. 95 - 97, 105-107, т. 2)

Згідно договору № 554 від 25.09.2014 р., ПАТ "Харківська ТЕЦ-5"- Замовник доручає, а ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" - Виконавець зобов'язується виконати роботи з обстеження будівельних конструкцій з метою паспортизації зі складанням паспортів технічного стану.

ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" виписано на адресу ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" податкові накладні від 24.12.2014 р. № 25, сума ПДВ 104 382,96 грн., від 05.12.2014 р. № 6, сума ПДВ 44 735,56 грн. (а.с. 131 - 132 т.2)

В рамках договору № 532 від 10.11.2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" отримано від ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" податкову накладну від 13.11.2014 р. № 3, сума ПДВ 38 982,33 грн. (а.с. 104 т.2).

Отримані позивачем від контрагента податкові накладні були включені до складу податкового кредиту листопада 2014 р. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2014 р.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 103, 129 - 130 т.2).

Матеріали справи містять кошториси, договірні ціни, акти здачі-приймання послуг (а.с.98 - 102, 108 - 128, 133 - 152 т. 2)

Для виконання робіт, що зазначені у договорах та в актах виконаних будівельних робіт ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" у грудні 20104 р. необхідно було витратити 18383,07 люд.-год. (а.с. 69 т. 1).

Таким чином, для здійснення робіт по договору підряду №554 від 29.05.2014 р. ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" потрібно було задіяти у грудні 2014р. - 128 осіб.

Згідно податкової звітності за формою № 1 ДФ за IV квартал 2014 р. від 06.02.2015 р. № 9080235395, в ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" лічиться 4 особи у т.ч у штаті 13.

У відповідності до звіту щодо нарахування єдиного внеску ЄСВ від 20.01.2015 р. № 1502164062 ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" в періоді, що перевірявся, не залучало працівників для виконання робіт за цивільно-правовими договорами.

Отже, ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" не мав достатньої кількості працівників для виконання робіт згідно наведених актів.

Згідно Книги обліку виданих тимчасових перепусток ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", протягом листопада, грудня 2014 р. було видано 3 тимчасові перепустки працівникам ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" (а.с. 2 - 37 т. 5). В свою чергу за даними Податкового розрахунку сум доходу нарахованого сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (№1ДФ) за IV квартал 2014р. з зазначених в Книзі обліку виданих тимчасових перепусток, особи яким були видані перепустки, не лічаться в ТОВ "НВС "Концептуального будівництва".

До перевірки були надані технічні звіти щодо обстеження об'єктів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та паспорти до них, які підписані та скріплені індивідуальними печатками наступних фахівців: ОСОБА_5 (інженер - проектувальник), ОСОБА_6 (експерт), ОСОБА_7 (відповідальний виконавець).

Згідно даних Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (№1ДФ) ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" за IV квартал 2014 р. встановлено, що вищезазначені фахівці не лічаться у штаті підприємства та не працювали за цивільно-правовими договорами.

Під час розгляду справи позивачем пояснено, що за договором № 554 від 25.09.2014 p. з ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" були укладені договори субпідряду: договір №554-1 від 26.09.2014 p., укладений з TOB "ПТСК", договір №532-1/1 від 12.11.2014 p., укладений з КП "Харківський регіональний інженерно-консультаційний центр", договір №2007/12 від 05.12.2014 p., укладений з TOB "Харківбуднііпроект", договір №21 від 10.12.2014 p., укладений з ФОП ОСОБА_7 (а.с. 153 -168 т. 2).

Суд приходить до висновку, що та кількість осіб, що працювала на підприємстві ТОВ "НВС "Концептуального будівництва", не мала фізичної можливості виконувати роботи за вказаними договорами підряду.

Встановити зв'язок понесених витрат ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" по взаємовідносинам з ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" з фінансово господарською діяльністю позивача - неможливо. Суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій, та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

Між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ТОВ "Енергоконсалт" укладено договори на виконання робіт: № 859 від 30.12.2013 р., № 509 від 04.09.2013 р., № 860 від 30.12.2013 р., № 858 від 30.12.2013 р., № 677 від 25.11.2013 р., № 766 від 23.12.2013 р., № 674 від 21.11.2013 р., № 210 від 17.04.2014 р., № 855 від 26.12.2014 р. (а.с. 169 - 173, 205 -209 т. 2, а.с. 19 - 23, 45 - 49, 87 - 90, 117 -121 т. 3). Матеріали справи згідно даних договорів містять графіки виконання робіт, договірні ціни, кошториси, технічне завдання, акти дефектації, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 174, 180- 192, 197-204, 210 - 250 т. 2, а.с. 1 - 18, 24 - 36, 40-43, 50 - 73, 78 - 86, 92 - 109, 115 -116, 122 - 250 т. 3, а.с. 1 - 58 т. 4).

В рамках даних договорів ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" отримано від ТОВ "Енергоконсалт" податкові накладні, які позивачем включено до податкового кредиту листопада 2014 р. та відображено в реєстрі отриманих податкових накладних за листопад 2014 р. (а.с. 195-196 т. 2, а.с. 39, 76 - 77, 112 - 114 т. 3).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі (а.с. 193- 194 т.2, 37 - 38, 74 - 75, 110 - 111 т. 3).

Для виконання робіт, що зазначені у договорах та в актах виконаних будівельних робіт ТОВ "Енергоконсалт" у листопаді - грудні 2014 р. необхідно було витратити значну кількість люд.-год. Для здійснення робіт по договорам підряду № 858 від 30.12.2013 р., № 855 від 16.12.2013 р., № 677 від 25.11.2013 р., № 860 від 30.12.2013 р., № 859 від 30.12.2013р., № 766 від 23.12.2013 р., № 674 від 21.11.2013 р., № 210 від 17.04.2014 р., № 509 від 04.09.2013 р., що зазначені в актах виконаних робіт до них, ТОВ "Енергоконсалт" потрібно було задіяти: у листопаді 2014 р. - 483 осіб, у грудні 2014 р. - 669 осіб. (а.с. 70-71 т. 1).

Згідно Книги обліку виданих тимчасових перепусток ПАТ "Харківська ТЕЦ-5", протягом листопада, грудня 2014 р. було видано 46 тимчасових перепусток працівникам ТОВ "Енергоконсалт" (а.с. 2 - 37 т. 5).

У відповідності до податкової звітності за формою № 1 ДФ за IV квартал 2014 р. від 02.02.2015 р. № 909694045, в ТОВ "Енергоконсалт" лічиться 4 особи у т.ч у штаті 13.

Згідно наданого звіту щодо нарахування єдиного внеску від 13.01.2015р. № 1500812658 ТОВ "Енергоконсалт" в періоді, що перевіряється не залучало працівників для виконання робіт за цивільно-правовими договорами.

Таким чином ТОВ "Енергоконсалт" не мав достатньої кількості працівників для виконання робіт згідно наведених актів.

Позивачем було пояснено, що було укладено ряд субпідрядних договорів:

- за договором № 859 від 30.12.2013 р. та договором №860 від 30.12.2013 p.: договір №01.14.007 від 17.04.2014 p., укладений з TOB "ЕМВ-Енерго" (а.с. 157 - 161 т. 4);

- за договором №210 від 17.04.2014 p.: договір №070669 від 27.08.2014 p., укладений з TOB "Енергетична компанія "Спектр-Інжиніринг" (а.с. 116 - 117 т. 4);

- за договором № 509 від 04.09.2013 p.: договір №13.302.011 від 30.07.2013 p., укладений з ДП "Доноргрес" (а.с. 118 - 120 т. 4);

- за договором № 674 від 21.11.2013 p.: договір №252 від 05.12.2013 p., укладений з ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (а.с. 121 - 124 т. 4);

- за договором № 677 від 25.11.2013 p.: договір №51 від 02.12.2013 p., укладений з TOB "Запорізька механізована колона №1" (а.с. 125 - 129 т. 4);

- за договором №766 від 23.12.2013 p.: договір №3-2014 від 08.07.2014 p., укладений з TOB "ТНМ-Енерго", договір №4-2014 від 08.07.2014 p., укладений з TOB "ТНМ-Енерго", договір №214010 від 21.01.2014 p., укладений з ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод";

- за договором № 855 від 26.12.2014 p.: договір №01/07-14 від 01.07.2014 p., укладений з TOB "ПНС-ГЕМ" та договір №15/14-655/14 від 05.02.2014 p., укладений з TOB "НВП "Преобразователь-Комплекс" (а.с. 130 - 141 т. 4).

- за договором № 858 від 30.12.2013 p.: договір №04/01 від 15.04.2014 p., укладений з TOB "Чехпол Енерджи" та договір №217-14 від 10.06.2014 p., укладений з TOB "ХПКІ "ТЕП- СОЮЗ" (а.с. 142 - 156 т. 4).

В матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт за договорами, укладеними ТОВ "Енергоконсалт": №51 від 02.12.2013 p., укладений з TOB "Запорізька механізована колона №1" (а.с. 213 - 234 т. 5), №070669 від 27.08.2014 p., укладений з TOB "Енергетична компанія "Спектр-Інжиніринг" (а.с.235 - 244 т. 5), №13.302.011 від 30.07.2013 p., укладений з ДП "Доноргрес"(а.с. 245 - 248 т. 5,а.с. 1 - 5 т. 6), №252 від 05.12.2013 p., укладений з ДП "Харківський науково-дослідний інститут комплексної автоматизації" (а.с. 6 - 7 т. 6), №4-2014 від 08.07.2014 p., укладений з TOB "ТНМ-Енерго" (а.с. 21 - 54 т. 6), №3-2014 від 08.07.2014 p., укладений з TOB "ТНМ-Енерго" (а.с. 55 - 64 т. 6), №01/07-14 від 01.07.2014 p., укладений з TOB "ПНС-ГЕМ" (а.с. 75 -96 т.6), №04/01 від 15.04.2014 p., укладений з TOB "Чехпол Енерджи" (а.с. 97 - 104 т. 6), №217-14 від 10.06.2014 p., укладений з TOB "ХПКІ "ТЕП- СОЮЗ" (а.с. 105 - 106 т. 6)

На підставі викладеного, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій з ТОВ "Енергоконсалт", не встановлено їх зв'язку з господарською діяльністю підприємства позивача.

Разом з тим, згідно листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області від 29.04.2015 р. №08.01-25/1301 протягом 2014 р. ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" не повідомляло теруправління про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, а ТОВ "Енергоконсалт" не здійснювало реєстрацію в теруправлінні дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та ліцензії.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про охорону праці", роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Згідно з п.п.1 пункту 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, для одержання дозволу, який видає територіальний орган Держгірпромнагляду, - роботодавець, виробник або постачальник (уповноважена ним особа) подає особисто чи надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до державного адміністратора заяву за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 року №1176 "Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру", до якої додається: на виконання робіт підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт; на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - висновок експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації заявлених машин, механізмів, устаткування та їх відповідності вимогам зазначеного законодавства.

Посилання позивача на відсутність в нього обов'язку повідомлення територіального органу Держгірпромнагляду у Харківській області про початок виконання робіт підвищеної небезпеки, оскільки такий обов'язок покладався на контрагентів позивача суд вважає безпідставними.

Отже, суд вважає неможливим здійснення даних господарських операцій ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" з ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва", та вважає їх здійснення позивачем з метою штучного формування валових витрат та штучного формування податкового кредиту.

По укладених угодах та первинних документах, досліджених в ході проведення перевірки, не встановлена їх будь-яка економічна доцільність та обґрунтованість.

Крім того, до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в включено вартість обладнання та устаткування на загальну суму 18 377 052,0 грн. В тому числі по договорах: по договору №210 від 17.04.2014 р. - 7 174 284,8 грн.; 1624 323,78 грн.; по договору №860 від 30.12.2013 р. - 3746 848,73 грн.; 2 579 323,96 грн.; по договору №766 від 23.12.2013 р. - 3 413 178,19 грн.; по договору № 674 від 21.11.2013 р. - 1 977 979,88 грн.; по договору № 855 від 26.12.2013 р. - 2 064 660,40 грн.

Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. При здійсненні монтажу устаткування у вартості виконаних робіт, що пред'являються замовнику для розрахунків, включається лише вартість виконаних робіт з монтажу устаткування, без урахування вартості його придбання.

Суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) під "господарською діяльністю" розуміється діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

У відповідності до п 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу).

Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України передбачено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судом встановлено, що в наданих позивачем договорах, укладених з ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" сторонами конкретизований предмет послуг, визначено їх обсяг, але суд приходить до висновку, що роботи за вищевказаними договорами підряду фактично не виконувались підрядниками, оскільки останні не мали необхідної кількості працівників, необхідних для виконання робіт, що підтверджено матеріалами справи. Посилання позивача на самостійне встановлення підрядними та субпідрядними організаціями свого режиму роботи у денний та нічний час не дає підстав вважати, що незначна кількість працівників ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" мала змогу виконати великий обсяг робіт, зазначений в актах форми КБ-2в, працюючи чи за власним графіком, чи цілодобово (а.с. 143 т.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин) (далі Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Позивач під час перевірки не довів доцільності укладання договорів з ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" та їх безпосереднього зв'язку з господарською діяльністю та не надав докази використання вказаних послуг у господарській діяльності підприємства.

Таким чином, під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ "Енергоконсалт", ТОВ "Інвестхолд", ТОВ "НВС "Концептуального будівництва" , не підтверджено зв'язок понесених позивачем витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

При наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 19.05.2015 року № 0000034100 та від 04.08.2015 року № 0000114100 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Наведені доводи позивача ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, адже належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції позивачем до суду не надано, про існування таких доказів не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 20.11.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.