Ухвала

від 17.06.2011 по справі 4-с-36/11

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 4-с-36/11

УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2

про скасування постанови про розшук автомобіля,-

встановив :

ОСОБА_1 (надалі - Заявник) звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про розшук автомобіля, що належить ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що у зазначеній постанові державний виконавець не обґрунтував свої дії по винесенню постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 - автомобіля та просить суд скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні заявник на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд скасувати постанову від 21 квітня 2011 року про розшук майна, тому що він добровільно не виконав рішення суду. Вважає, що необхідності у розшуку його майна немає, оскільки державним виконавцям було відоме місцезнаходження його транспортного засобу, однак, не перевіривши наявність чи відсутність коштів на його рахунках у фінансових установах, поспішно було зроблено висновок про їх відсутність та було оголошено розшук майна. Просить суд врахувати, що він оскаржив постанову державного виконавця від 30 березня 2011 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на його майно, і вона не вступила в законну силу.

Державний виконавець Манаков С.М. проти викладених в скарзі обставин заперечує, посилаючись на обов'язковість виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-280 від 14.02.1011 року. Згідно виконавчого провадження він постановою від 30 березня 2011 року відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми 586 877 грн.01 коп., наклавши арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 Згодом, 21 квітня 2011 року була винесена постанова про розшук майна божника, а саме автомобіля, що належить ОСОБА_1 В діях ОСОБА_1 він вбачає дії, що свідчать про його ухилення від виконання рішення суду, оскільки ним було подано до суду заяву про визнання виконавчого листа № 2-280 від 14.02.2011 року таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. У ст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рушенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що за заявою Стягувача (без дати), що надійшла до ДВС від 28.03.2011 року державним виконавцем своєчасно, 30.03.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та листом вказана постанова була надіслана сторонам виконавчого провадження. 21 квітня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника: автомобіля SKODA 2006 року випуску чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1. Винесенню вказаної постанови передував той факт, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, при виїзді за місцем його проживання в с. Недогарки автомобіля не було і місце його знаходження не було відоме.

До суду не надані докази, що постанова державного виконавця від 21 квітня 2011 року про розшук майна Боржника, а саме автомобіля, що належить ОСОБА_1 якимось чином порушила законні права чи інтереси ОСОБА_1 Посилання Заявника на невідповідність постанови вимогам ст. ст.. 40, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає недоречним. вимоги статті зазначеного закону не були порушені державним виконавцем при винесенні постанови.

Суд приймає до уваги, що заборгованість за рішенням суду складає значну суму, а саме 586 877 грн.01 коп.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними та надуманими, оскільки до суду не було надано жодних доказів, що внаслідок винесення постанови про розшук майна боржника було порушено права Заявника - як Боржника у виконавчому провадженні.

Викладені обставини не дають для суду підстав для задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 22 ЦК України, ст. ст.. 7 - 18, 19, 27 - 30, 35, 36, 56, 57, 82 - 88, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 4, 60, 209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ ОСОБА_2 щодо скасування постанови від 21 квітня 2011 року про розшук автомобіля - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу прийняття ухвали.

Суддя :