Ухвала

від 19.11.2015 по справі 5006/19/7/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

19.11.2015р. Справа № 5006/19/7/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Бойко І.А., Величко Н.В .

При секретарі судового засідання Дейнегі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» , м. Київ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Діамант АурумВ» про відновлення матеріалів судової справи та заміну стягувача у наказі та сторони виконавчого провадження по справі

за позовом: Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

1) Міністерства фінансів України

2) Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» , м.Київ

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія В«ВедантаВ» , м. Донецьк

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» , м. Київ

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Сталеві конструкції-УкраїнаВ»

про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн. - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані в іпотеку відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. В«З-2В» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. В«Є-3В» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. В«Е-2В» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. В«Й-1В» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. В«Е-1В» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. В«Ж-3В» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. В«І-1В» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. В«Л-1В» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. В«И-2В» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. В«М-2В» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги сплати грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ В«Сталеві конструкції-УкраїнаВ» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2

За участю представників учасників судового процесу:

Від прокурора: не з'явився.

Від позивача-1: не з'явився.

Від позивача-2: ОСОБА_2 за довіреністю.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Діамант АурумВ» : ОСОБА_3 за довіреністю.

Від третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В« АвістарВ» не з'явився.

Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: не з'явився.

Встановив:

Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» , м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ Консалтингова компанія В«ВедантаВ» , м. Донецьк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» , м. Київ про стягнення з відповідача-1 на користь позивача-2 заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. у розмірі 26 260 370,23 грн., з яких 25 000 000,00 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 942 260,28 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 299 315,07 грн. - строкова заборгованість за процентами, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на передані відповідачем-2 об'єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, а саме: головний виробничий корпус літ. В«З-2В» загальною площею 5 165 кв.м, фанерний цех літ. В«Є-3В» загальною площею 2 726,6 кв.м, цех театральних крісел літ. В«Е-2В» загальною площею 1 497 кв.м, прохідна літ. В«Й-1В» загальною площею 42,6 кв.м, цех ширвжитку літ. В«Е-1В» загальною площею 864,21 кв.м, котельня літ. В«Ж-3В» загальною площею 924,1 кв.м, автогараж 2-х машин літ. В«І-1В» загальною площею 100,2 кв.м, склад техматеріалів літ. В«Л-1В» загальною площею 563,3 кв.м, склад готової продукції літ. В«И-2В» загальною площею 642,2 кв.м, сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. В«М-2В» загальною площею 1 955,6 кв.м; звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р. на заставлені майнові права вимоги грошових коштів за договором поставки №146 від 01.08.2010р., укладеним між ТОВ В«Сталеві конструкції-УкраїнаВ» та відповідачем-1 шляхом переводу вказаних заставлених прав на позивача-2.

18 грудня 2012 року позовні вимоги Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» , м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Консалтингова компанія В«ВедантаВ» , м.Донецьк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» , м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Сталеві конструкції-УкраїнаВ» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» здійснено в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів:

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без оформлення заставної;

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2848 від 05.05.2011р. без видачі заставної - нерухомого майна.

На виконання зазначеного рішення 15.01.2015 року було видані накази про стягнення :

- «солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Консалтингова компанія В«ВедантаВ» (83017, м. Донецьк, вул. Рилєєва, 34, ЄДРПОУ 32476193) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків» відносно боржника - ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю В«Консалтингова компанія В«ВедантаВ» ;

- «солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Консалтингова компанія В«ВедантаВ» (83017, м. Донецьк, вул. Рилєєва, 34, ЄДРПОУ 32476193) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) здійснити в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів:

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без оформлення заставної - головний виробничий корпус літ. В«З-2В» загальною площею 5 165 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204, встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 8 222 680,00 грн.;

- предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011р. без видачі заставної - нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 204:

фанерний цех літ. В«Є-3В» загальною площею 2 726,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 5 064 205,00 грн.;

цех театральних крісел літ. В«Е-2В» загальною площею 1 497 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 108 121,67 грн.;

прохідна літ. В«Й-1В» загальною площею 42,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 41 355 грн.;

цех ширвжитку літ. В«Е-1В» загальною площею 864,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 639 501,67 грн.;

котельня літ. В«Ж-3В» загальною площею 924,1 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 991 809,00 грн.;

автогараж 2-х машин літ. В«І-1В» загальною площею 100,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 196 738,33 грн.;

склад техматеріалів літ. В«Л-1В» загальною площею 563,3 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 087 335,83 грн.

склад готової продукції літ. В«И-2В» загальною площею 642,2 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 1 337 618,33 грн.;

сушильні камери, охолоджуючі приміщення літ. В«М-2В» загальною площею 1 955,6 кв.м, встановивши початкову ціну його продажу в сумі 3 723 005,00 грн». Боржником зазначено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» (03049, м. Київ, вул. Брюллова, 7, офіс 28, ЄДРПОУ 37416406)».

6.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» про відновлення втрачених матеріалів справи № 9005/19/7/2012 для вирішення питання про заміну сторони в виконавчому провадженні.

6.10.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Діамант АурумВ» про заміну правонаступником стягувача за наказом у справі 9005/19/7/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ « Консалтингова компанія «Веданта» та у виконавчому проваджені № ВП 49094390 в частині стягнення 12 000 000,00 грн., та про заміну стягувача за наказом у справі 9005/19/7/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Профіт -Торг» та у виконавчому проваджені № ВП 36927952 в поновному обсязі.

Крім цього відповідач - 2 клопотав про залучення ТОВ В«Діамант АурумВ» , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Фінансова компанія В«АвістарВ» до розгляду заяв .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2015р. для розгляду справи №5006/19/7/2012 призначено колегію суддів : головуючий суддя Демідова П.В., судді Бойко І.А., Величко Н.В.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року залучено до розгляду заяви про заміну стягувача за наказами та сторону в виконавчих провадженнях в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Діамант АурумВ» , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « АвістарВ» та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що листом від 20.08.2015 року Господарський суд Донецької області повідомив відповідача -2 про втрату справи 5006/19/7/2012.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Проте, за змістом Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанціїВ» не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Згідно п. 7.2 зазначеної постанови втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, судова колегія, в судовому засіданні 21.10.2015 року дійшла висновку про наявність підстав для відновлення справи № 5006/19/7/2012 в обсязі документів, наданих ТОВ В«Профіт - ТоргВ» , про що зазначила в мотивувальної частині ухвали. За таких обставин суд задовольняє клопотання відповідача-2 про відновлення матеріалів справи № 5006/19/7/2012.

Господарський суд Донецької області, з метою своєчасного повідомлення відповідача-1 про розгляд зазначених заяв та з урахуванням міста знаходження відповідача-1, зазначеному в єдиному державному реєстрі фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб (м.Донецьк, вул. Рилєєва,34 ) розміщував на офіційному веб-порталі В«Судова влада УкраїниВ» (dn.arbitr.gov.ua), у розділі В«Новини та події судуВ» оголошення про дату та час судових засідань по справі №5006/19/7/2012.

В порядку Закону України В«Про доступ до судових рішеньВ» , відповідні ухвали були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача-1 про розгляд справи № 5006/19/7/2012 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

В судове засідання 19.11.2015 року з'явились представники позивача - 2 та ТОВ В«Діамант АурумВ» . Представник позивача-2 підтримав клопотання заявників та не заперечував проти відновлення справи в обсязі документів, наданих відповідачем -2, а також про задоволення заяви ТОВ «Діамант Аурум» про заміну стягувача в наказах та виконавчих провадженнях про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

ТОВ « Профіт-Торг», ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи , підтримали заяву ТОВ «Діамант Аурум» в частині заміни сторони в наказах та заміни сторони в виконавчих провадженнях.

Представники інших осіб в судове засідання не з'явилися, проте про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотному боці відповідних ухвал та копія реєстрів поштових відправлень, яка долучена до матеріалів справи.

В поясненнях від 13.11.2015 року ТОВ «Профіт-Торг» посилався на порушення його прав відносно доступу до правосуддя через неотримання ним ухвал суду про розгляд справи. Проте, як встановлено судом, 21.10.2015 року на його адресу рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням було направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 5006/19/7/2012, що свідчить про виконання судом приписів ГПК України про своєчасне повідомлення сторін про результати розгляду справи.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення заяв та сторонами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки інших учасників за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши матеріали справи №5006/19/7/2012 та заслухавши пояснення заявника та Банка, судом встановлено наступне.

Постановою від 07.03.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 36927952 відносно боржника ТОВ «Профіт-Торг» з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року про солідарне стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» здійснено в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів:

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без оформлення заставної;

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2848 від 05.05.2011р. без видачі заставної - нерухомого майна.

Постановою від 21.10.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 49094390 відносно боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року про солідарне стягнення з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

26 червня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» укладено договір відступлення частини прав вимоги за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року (далі кредитний договір) , предметом якого є відступлення Банком фінансової компанії частини прав вимоги за кредитним договором. За змістом правочину, до нового кредитора переходить право вимоги за кредитним договором в частині сплати 12 000 000,00 грн., з яких 1 241 520,56 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 10 758 479,44 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту. Згідно п. 1.9 договору право вимоги відступається за 12 000 000,00 грн. За умовами договору, частина права вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитор в момент надходження коштів, в обсязі, визначеному п. 1.9, на рахунок Банку.

26 червня 2015 року між тими ж сторонами укладено та нотаріально посвідчено:

договір відступлення права вимоги за договором іпотеки без оформлення заставної від 5.05.02011 року (номер за реєстром № 3567), за змістом якого до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.05.2011 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2848, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Профіт-Торг»;

договір відступлення права вимоги за договором іпотеки без оформлення заставної від 29.04.2011 року (номер за реєстром № 3568), за змістом якого до ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.04.2011 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2783, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Профіт-Торг».

За змістом зазначених договорів до нового іпотекодержателя переходять права та обов'язки іпотекодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав. Згідно п. 1.3 договорів з дня укладання договорів новий іпотекодержатель (ТОВ «Фінансова компанія «Авістар») вважається стороною за договорами іпотеки.

26.06.2015 року на виконання умов договору відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» перерахувало на користь первісного кредитора - ПАТ «Укргазбанк» 4 071 970,00 грн. (платіжне доручення № 2 від 26.06.2015 року) та 7 928 030,00 грн. (платіжне доручення № 3 від 26.06.2015 року), що свідчить про виконання фінансовою компанією зобов'язань за договором відступлення та про перехід прав кредитора в частині стягнення 12 000 000,00 грн. за кредитним договором.

26.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ « Діамант Аурум» укладено договір № 1 відступлення частини прав вимоги за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року, предметом якого є відступлення Банком фінансової компанії частини прав вимоги за кредитним договором. За змістом правочину, до нового кредитора переходить право вимоги за кредитним договором в частині сплати 12 000 000,00 грн., з яких 1 241 520,56 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 10 758 479,44 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту. Згідно п. 1.3 договору право вимоги (в редакції договору від 10.07.2015 року) відступається за 12 080 000,00 грн., які повинні бути сплачені в наступному порядку: 12 000 000,00 грн. в день укладання договору відступлення та 80 000, 00 грн. не пізніше 17.07.2015 року. За умовами п. 1.4 договору, частина права вимоги за кредитним договором і сумі 8 635 950,00 грн. переходить до нового кредитор в момент надходження коштів в сумі 12 000 000, 00 грн. , частина в сумі 3 364 050,00 грн. після повної оплати вартості права вимоги (80 000,00 грн.).

26.06.2015 року на виконання умов договору відступлення прав вимоги ТОВ «Діамант Аурум» перерахувало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» 7 542 030,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 26.06.2015 року), 4 071 970,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 26.06.2015 року), 386 000,00 грн. (платіжне доручення № 2 від 26.06.2015 року ) та 17.07.2015 року - 80 000,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 17.07.2015 року), що свідчить про виконання ТОВ «Діамант Аурум» зобов'язань за договором відступлення та про перехід прав кредитора в частині стягнення 12 000 000,00 грн. за кредитним договором до зазначеної особи.

26 червня 2015 року між тими ж сторонами укладено та нотаріально посвідчено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки без оформлення заставної від 5.05.2011 року (номер за реєстром № 3569), за змістом якого до ТОВ «Діамант Аурум» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 05.05.2011 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2848, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Профіт-Торг»;

17.07.2015 року між ТОВ Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Діамант Аурум» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки без оформлення заставної від 29.04.2011 року № 1-3 (номер за реєстром № 1152), за змістом якого до ТОВ «Діамант Аурум» перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки від 29.04.2011 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 2783, укладеним між ПАТ «Укргазбанк» та ТОВ «Профіт-Торг».

За змістом зазначених договорів до нового іпотекодержателя переходять права та обов'язки іпотекодержателя в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу прав. Згідно п. 1.3 договорів з дня укладання договорів новий іпотекодержатель (ТОВ «Фінансова компанія «Авістар») вважається стороною за договорами іпотеки.

26.06.2015 року та 17.07.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Діамант Аурум» складено акти приймання-передачі частини права вимоги за договором № 1 від 26.06.2015 року, згідно яких до ТОВ «Діамант Аурум» перейшли права за кредитним договором в сумі 12 000 000,00 грн.

26.06.2015 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані зміни відносно предметів іпотеки за договором від 5.05.2011 року , згідно яких іпотеко держателем за вказаним договором визначений ТОВ «Діамант Аурум».

17.07.2015 року в реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані зміни відносно предметів іпотеки за договором від 29.04.2011 року, згідно яких іпотеко- держателем за вказаним договором визначений ТОВ «Діамант Аурум».

За таких обставин суд приходить до висновку про перехід до заявника ТОВ «Діамант Аурум» прав кредитора за кредитним договором в сумі 12 000 000, 00 грн. та за договорами іпотеки від 5.05.2011 року та 29.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 ГПК України ст.8 Закону України « Про виконавче провадження», у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Горнсбі проти Греції", Голдер проти Сполученого Королівства, «Шмалько проти України»") для цілей статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що наказ господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013р. відносно боржника ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» виданий на примусове виконання рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В« Консалтингова компанія В«ВедантаВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» заборгованість за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., право вимоги за яким частково перейшло до ТОВ «Діамант Аурум» суд робить висновок про правомірність вимог останнього щодо часткової заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49094390, у зв'язку з чим задовольняє заяву остатнього в цієї частині в повному обсязі.

Стосовно зміни стягувача у виконавчому проваджені № ВП 36927952 , суд зазначає наступне. Згідно рішення суду № 5006/19/7/2012 та наказу, виданого на його виконання, відносно боржника - ТОВ «Профіт-Торг» судом зазначено про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Консалтингова компанія В«ВедантаВ» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» заборгованості за кредитним договором №1-Ю/28-11 від 29.04.2011р., а саме: 25 000 000,00 грн. - за кредитом, 1 241 520,56 грн. - за відсотками, 18 794,88 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Стягнення вищевказаної заборгованості з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» передбачено здійснити в межах вартості та за рахунок наступного майна шляхом його продажу з публічних торгів:

- предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. , встановивши початкову ціну його продажу в розмірі 8 222 680,00 грн.;

- предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011р. , встановивши початкову ціну його продажу загалом 17 189 709,83 грн., із визначенням початкової вартості кожного об'єкту .

Заявник просить в повному обсязі замінити його у зазначеному виконавчому проваджені.

Проте, суд зазначає, що за змістом вказаного рішення та наказу з ТОВ «Профіт Торг» стягується заборгованість за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в сумі 25 000 000,00 грн.(заборгованість за кредитом), 1 241 520,56 грн.( заборгованість за відсотками), 18 794,88 грн.(заборгованість за пенею), за рахунок майна, переданого в іпотеку за іпотечними договорами від 5.05.2011 року та 29.04.2011 року. Згідно вказаних іпотечних договорів іпотекою забезпечені права іпотекодержателя за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04. 2011 року на отримання задоволення за рахунок іпотеки заборгованості за кредитом в сумі 25 000 000,00 грн., відсотками, штрафами та пенею.

В свою чергу, до ТОВ «Діамант Аурум» перейшли права за вказаним кредитним договором частково - в сумі 12 000 000, 00 грн. Суд зазначає, що застава (іпотека) має похідний характер від основного зобов'язання, в силу якої кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою (іпотекою), одержати задоволення своєї вимоги за рахунок заставленого майна (ст. 572 ЦК України, ст. 7 Закону «Про іпотеку» ). Таким чином, за рахунок заставленого майна заставодержатель вправі отримати задоволення вимог лише в обсязі, які йому належать.

Суду не надано доказів визнання наказу в частині стягнення заборгованості за рахунок предметів іпотеки за іпотечними договорами на користь ПАТ «Укргазбанк» таким, що не підлягає виконанню.

Також, суду не надано доказів зміни договорів іпотеки в частині зменшення обсягу зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Суд відхиляє доводи заявника про неможливість стягнення у ході виконавчого провадження ВП № 36927952 за рахунок предметів іпотеки суми більшої ніж 12 000 000,00 грн., оскільки , по - перше, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. По-друге, у відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» при постановлені рішення по справі 5006/19/7/2012 судом визначено початкову ціну продажу об'єктів іпотеки, яка більш ніж вдвічі перевищує розмір вимог, яки перейшли до заявника за договором відступлення права вимоги від 26.06.2015 року. За змістом ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно зазначеного закону початкова ціна продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах встановлюється рішенням суду. За таких обставин, суд зазначає про встановлення початкової ціни продажу об'єктів іпотеки з прилюдних торгів в сумі, визначеної в рішенні по справі 5006/19/7/2012, та передбачає можливе застосуванням механізму уцінки, у випадку нереалізації зазначених об'єктів на первісних та повторних торгах, в порядку, встановленому ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» до 50 відсотків від початкової ціни, що у нашому випадку передбачає найменшу ціну реалізації всіх об'єктів іпотеки - 12 706 194,15 грн., яка перевішує розмір майнових вимог ТОВ «Діамант Аурум» за кредитним договором.

За таких обставин, задоволення заяви ТОВ «Діамант Аурум» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 36927952 в повному обсязі призведе до можливого безпідставного отримання ТОВ «Діамант Аурум» грошових коштів в сумі, яка перевищує його вимоги за кредитним договором № 1-Ю/28-11.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правової підстави для задоволення заяви ТОВ «Діамант Аурум» про заміну сторони у виконавчому проваджені № ВП 36927952 в повному обсязі та задовольняє заяву останнього в частині стягнення заборгованості в сумі 12 000 000,00 грн. ( заборгованість за кредитом - 10 758 479,44 грн., заборгованість за відсотками - 1 241 520,56 грн.).

Стосовно вимог ТОВ «Діамант Аурум» про заміну стягувача за наказами господарського суду Донецької області по справі № 5006/19/7/2012 про стягнення заборгованості з ТОВ «Профіт-Торг» та ТОВ «Консалтингова компанія «Веданта» , суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України , Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено заміна стягувача за виконавчим документом, проте передбачений механізм заміни стягувача/боржника через заміну сторони у справі або у виконавчому проваджені виключає додаткову необхідність заміни сторони у виконавчому документі.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені заяви ТОВ «Діамант Аурум» в частині заміни стягувача за наказами по справі № 5006/19/7/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про іпотеку» , ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженню відповідальністю «Профіт-Торг» про відновлення матеріалів справи № 5006/19/7/2012.

Відновити справу № 5006/19/7/2012 в обсязі документів, наданих ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг».

2. Задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум» про часткову заміну стягувача у виконавчому проваджені ВП № 49094390.

Частково замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49094390 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/19/7/2012 від 15.01.2013р., а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум» (74035, м. Львів, вул.Зелена, 204, ЄДРПОУ 35620770) в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія В«ВедантаВ» (83017, м. Донецьк, вул. Рилєєва, 34, ЄДРПОУ 32476193) заборгованості за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в розмірі 10 758 479,44 грн. - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн.- заборгованість за відсотками.

Виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року відносно боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю « Консалтингова компанія В«ВедантаВ» здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

3. Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум» про заміну стягувача у виконавчому проваджені ВП № 36927952.

Частково замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 36927952 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 5006/19/7/2012 від 15.01.2013р., а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк В«УкргазбанкВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ЄДРПОУ 23697280) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діамант Аурум» (74035, м. Львів, вул.Зелена, 204, ЄДРПОУ 35620770) в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Профіт-ТоргВ» (74035, м. Львів, вул.Зелена, 204, ЄДРПОУ 37416406) заборгованості за кредитним договором № 1-Ю/28-11 від 29.04.2011 року в розмірі 10 758 479,44 грн. - заборгованість за кредитом, 1 241 520,56 грн.- заборгованість за відсотками , за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки № 2783 від 29.04.2011р. без оформлення заставної, за рахунок предмету іпотеки за договором іпотеки №2848 від 05.05.2011р. без видачі заставної.

Виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/19/7/2012 від 15.01.2013 року відносно боржника-Товариства з обмеженою відповідальністю « Профіт- Торг» здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

4. В задоволені решти вимог відмовити.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя І.А. Бойко

Суддя Н.В. Величко