Рішення

від 16.11.2015 по справі 916/3895/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2015 р.Справа № 916/3895/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, код ЄДРПОУ 35571320)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460)

Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1, код ЄДРПОУ 32614476)

про стягнення 8 151, 02 грн., з яких 1 559,62 грн. - сума основного боргу, 2 462,53 грн. - пеня, 1 344,39 грн. - сума інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. - штраф

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:          

Від позивача – не з'явився;

Від відповідача – ТОВ „СОВАГРО” – не з'явився;

Від відповідача – ПСП „СТЕП” – не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО” (далі – Відповідач1) та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” (далі – Відповідач2) про солідарне стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” та Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО” 50,00 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 120,60 грн. пені, 26,57 грн. інфляційні втрати, 8,44 грн. 3 % річних, 69,76 грн. штрафу згідно Договору поруки від 03.02.2014 № 03-02-2014, Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 26.01.2011 № НЮК-2-ТА та Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 № 14-06-08/ЗЗР.

Ухвалою суду від 18.09.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.10.2015.

Ухвалою суду від 02.10.2015 відкладено розгляд справи на 23.10.2015.

На адресу господарського суду Одеської області 12.10.2015 надійшла заява про уточнення позовних вимог з додатками від 07.10.2015 № 07-7/10 (вх. № 2-5582/15 від 12.10.2015), згідно якої Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на користь ТОВ „КАЗУС-ПРО” 8 151, 02 грн., з яких: 1 559,62 грн. заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 462,53 грн. пені, 1 344,39 грн. інфляційних витрат, 314,72 грн. 3% річних, 2 469,76 грн. штрафу (а.с. 54-62). Судом прийнято вказану заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2015 відкладено розгляд справи на 16.11.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання. Надав клопотання від 07.10.2015 № 07-5/10 (вх. № 25415/15 від 12.10.2015) про розгляд справи в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України без участі представника Позивача /а.с. 52/.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 6, 11, 509, 512-519, 526, 533, 536, 610, частину першу статті 612, статті 625, 626, 627, 628, 629, 655, 692, 693, 694 Цивільного кодексу України, статті 173, 193, 202 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем - ПСП „СТЕП” умов Договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 № 14-06-08/ЗЗР щодо сплати 1 559,62 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 462,53 грн. пені, 1 344,39 грн. інфляційних витрат, 314,72 грн. 3% річних, 2 469,76 грн. штрафу, та невиконанням відповідачем - ТОВ „СОВАГРО” Договору поруки від 03.02.2014 № 03-02-2014, Угоди про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512-519 Цивільного кодексу України) від 26.01.2011 № НЮК-2-ТА.

Відповідач1 явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Надав відзив на позов (вх. № 25357/15 від 12.10.2015), в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу без участі свого представника /а.с. 50/.

Відповідач – ПСП „СТЕП” явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Надав відзив від 05.11.2015 № 113 (вх. № 27976/15 від 09.11.2015), в якому зазначено, що він ні із ТОВ „КАЗУС-ПРО”, ні із ТОВ „СОВАГРО” ніколи ніяких господарських відносин не мало, господарських договорів з ними не укладало, ніякої продукції для них не поставляло і від них неотримувало /а.с. 81/.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази суд,

в с т а н о в и в:

01.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” та Відповідачем2 укладено Договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 14-06-08/ЗЗР (далі – Договір від 01.06.2008) /а.с. 17-18/.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору від 01.06.2008 асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна. Всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно із пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договору від 01.06.2008 покупець (Відповідач2) здійснює оплату партії товару за ціною вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”) в національній валюті. Оплата товару проводиться наступним чином: 100 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 листопада 2008 року без виставлення рахунку-фактури.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком до Договору від 01.06.2008, сторони дійшли згоди про те, що зобов'язання за договором має бути виконане у гривні з урахуванням курсу долара США на час укладення договору та на день фактичної оплати товару. В тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S=(A1/A2)*B, де S – ціна на момент проплати; В - ціна на момент підписання; А2 - курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1 – курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей. Сторонами зафіксований курс долара США до гривні на день підписання договору - 5.05 грн. /а.с. 19/.

Судом встановлено, що ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” поставила товар Відповідачу2 на загальну суму 10 789,20 грн., що підтверджується видатковою накладною від 12.06.2008 № РН-ЖИ00016 /а.с. 20/.

03.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” та Відповідачем2 укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі – Угода від 03.12.2008) /а.с. 22/.

Відповідно до пункту 2 Угоди від 03.12.2008 з моменту набрання чинності цієї угоди, грошові зобов'язання ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” перед Відповідачем2 згідно прибуткових накладних документів на суму 10 789,20 грн. припиняються в повному обсязі, повністю зменшуючи грошове зобов'язання Відповідача2 перед ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”.

Отже, заборгованість Відповідача2 перед ТОВ „ТРИДЕНТ АГРО” згідно Договору від 01.06.2008 була фактично погашена лише 03.12.2008. А відтак, заборгованість Відповідача2 за Договором від 01.06.2008 у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця) становить 1 559,62 грн. ((5,78 / 5,05) Х 10 789,20) – 10 789,20 = 1 559,62).

26.01.2011 між Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” та Товариством з обмеженою відповідальністю „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”, яке змінила назву на ТОВ „КАЗУС-ПРО” укладено Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статей 512 – 519 ЦК України) № НЮК-2ТА (далі – Угода від 26.01.2011) /а.с. 23-24/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Угоди від 26.01.2011 первісний кредитор (ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО”) відступає новому кредитору (ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ”) право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством „СТЕП” (Відповідачем2), зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі Договору від 01.06.2008, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобов'язання згідно Договору від 01.06.2008, щодо оплати вартості товару. За цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від Відповідача2 сплати грошової суми в нарахованому розмірі заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, за весь період існування основної заборгованості (прострочення виконання Відповідачем2 грошового зобов'язання) за Договором від 01.06.2008.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Угоди від 26.01.2011 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою, становить, проте не обмежується сумою у розмірі 25 000,00 грн. Первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено те, що сума нарахованої заборгованості (збільшення (дооцінки вартості товару) становить 12 348,82 грн. З моменту укладання даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов Договору від 01.06.2008, по відношенню до Відповідача2 щодо заборгованості (дооцінки вартості товару), нарахування розміру пені, 3 % річних, штрафу та інфляційних втрат за весь час прострочення, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Відповідачем2 грошового зобов'язання згідно Договору від 01.06.2008.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На виконання умов Угоди від 26.01.2011 ТОВ „ТРИДЕНТА АГРО” передало а ТОВ „НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ” (правонаступником якого є Позивач (а.с. 28) прийняло наступні документи: Договір від 01.06.2008, видаткову накладну від 12.06.2008 № РН-ЖИ00016, Довіреність суворої форми звітності серії ЯОП № 557575 від 12.06.2008, що підтверджується Актом прийому-передачі документів від 26.01.2011 /а.с. 25/.

03.02.2014 між Відповідачем1 та Позивачем укладено Договір поруки № 03-02-2014 (далі – Договір від 03.02.2014) /а.с. 29-30/.

Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 4.1 Договору від 03.02.2014 поручитель (Відповідач1) поручається перед кредитором (Позивачем) за виконання обов'язку Приватним сільськогосподарським підприємством „СТЕП” щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником (Відповідачем2) грошового зобов'язання згідно Договору від 01.06.2008 та Угоди від 26.01.2011. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат у розмірі 25 000,00 грн. У разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основного угодою, кредитор вправі із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктами 8.2, 8.3 Договору від 01.06.2008 передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язався сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Сторони, відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмежень строку.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 01.06.2008 за періоди з 16.11.2008 по 07.10.2015, становить суму у розмірі 2 424,80 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

10789.2016.11.2008 - 02.12.20081712.0000 %120.27

1559.6203.12.2008 - 15.02.20097512.0000 %76.70

1559.6216.02.2009 - 14.06.200911912.0000 %122.03

1559.6215.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %54.52

1559.6212.08.2009 - 07.06.201030010.2500 %262.79

1559.6208.06.2010 - 07.07.2010309.5000 %24.36

1559.6208.07.2010 - 10.08.2010348.5000 %24.70

1559.6211.08.2010 - 22.03.20125907.7500 %390.76

1559.6223.03.2012 - 09.06.20134447.5000 %283.80

1559.6210.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %38.29

1559.6213.08.2013 - 14.04.20142456.5000 %136.09

1559.6215.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %75.50

1559.6217.07.2014 - 12.11.201411912.5000 %127.12

1559.6213.11.2014 - 05.02.20158514.0000 %101.70

1559.6206.02.2015 - 03.03.20152619.5000 %43.33

1559.6204.03.2015 - 27.08.201517730.0000 %453.79

1559.6228.08.2015 - 24.09.20152827.0000 %64.61

1559.6225.09.2015 - 07.10.20151322.0000 %24.44

Всього

2 424,80

Отже, не підлягає задоволенню позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів на користь ТОВ „КАЗУС-ПРО” пені у розмірі 37,73 грн. (2 469,76 - 2 424,80 = 37,73).

Пунктом 8.4 Договору від 01.06.2008 передбачено, що покупець, у випадку порушення умов оплати вартості товару, сплачує на користь продавця штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого товару.

Судом встановлено, що сума нарахованого штрафу за прострочення оплати за Договором від 01.06.2008 становить 2 469,76 грн. ((10 789,20 Х 20 %) + (1 559,62 Х 20 %) = 2 469,76).

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 01.06.2008 за періоди з 16.11.2008 по 07.10.2015, становить суму у розмірі 335,55 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

10789.2016.11.2008 - 02.12.2008173 %15.08

1559.6203.12.2008 - 07.10.201525003 %320.47

Всього

335,55

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми 3 % річних у розмірі 314,72 грн. задоволенню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Сума інфляційних втрат за прострочення оплати за Договором від 01.06.2008 за періоди з грудень 2008 року по вересень 2015 року становить суму у розмірі 2 052,00 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період заборгованостіСукупний індекс інфляції за періодСума боргу з врахуванням індексу інфляціїІнфляційне збільшення суми боргу

1559.6201.12.2008 - 30.09.20152.3163611.622052.00

Проте, оскільки Позивач заявив вимогу про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 1 344,39 грн. задоволенню підлягає сума в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО” та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” 1 559,62 грн. заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 424,80 грн. – пені, 1 344,39 грн. – суми інфляційних втрат, 314,72 грн. – 3 % річних, 2 469,76 грн. - штрафу.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, а також враховує роз'яснення надані у пункті 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, щодо неможливості солідарного стягнення суми судових витрат.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 23 листопада 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтею 259, частиною першою статті 509, частиною першою статті 512, частиною першою статті 513, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною другою статті 692, частинами першою та другою статті 712, Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, пунктом 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, статтями 33, 34, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1, код ЄДРПОУ 32614476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, код ЄДРПОУ 35571320) 1 559,62 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 62 коп.) – заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 424,80 грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 80 коп.) – пені, 1 344,39 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні 39 коп.) – інфляційних втрат, 314,72 грн. (триста чотирнадцять гривень 72 коп.) - 3% річних, 2 469,76 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят дев'ять гривень 76 коп.) – штрафу.

3. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО” (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, код ЄДРПОУ 35571320) витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

5. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕП” (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1, код ЄДРПОУ 32614476) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРО” (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, код ЄДРПОУ 35571320) витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов