Ухвала

від 04.10.2016 по справі 916/3895/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р.Справа № 916/3895/15

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» про заміну позивача у справі № 916/3895/15 та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3, код ЄДРПОУ 35571320)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А, код ЄДРПОУ 33494460)

Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕПВ» (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1, код ЄДРПОУ 32614476)

про стягнення 8 151, 02 грн., з яких 1 559,62 грн. - сума основного боргу, 2 462,53 грн. - пеня, 1 344,39 грн. - сума інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. - штраф

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від заявника - не з'явився;

Від стягувача - не з'явився;

Від боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» ) - не з'явився;

Від боржника (Приватне сільськогосподарське підприємство „СТЕПВ» ) - не з'явився.

Суть спору:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 ухваленим у справі № 916/3895/15 позовні вимоги ТОВ „КАЗУС-ПРОВ» задоволено частково, а саме:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» та Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕПВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» 1 559,62 грн. - заборгованість у вигляді дооцінки вартості товару (курсова різниця), 2 424,80 грн. - пені, 1 344,39 грн. - інфляційних втрат, 314,72 грн. - 3% річних, 2 469,76 грн. - штрафу;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.;

- стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „СТЕПВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» витрати на сплату судового збору у розмірі 609,00 грн.;

У порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України 15.12.2015 видані накази на примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 ухваленого у справі № 916/3895/15.

11.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» звернулось до господарського суду Одеської області із заявою від 08.08.2016 № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) в якій із посиланням на Угоду про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 Цивільного кодексу України) від 04.08.2016 № 04-2/08-16, частину першу статті 25 Господарського процесуального кодексу України, просить суд замінити сторону (позивач, стягувача) у справі 916/3895/15 та при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15 Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» .

Ухвалою суду від 23.08.2016 прийнято вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» до розгляду та призначено судове засідання на 14.09.2016.

Ухвалою суду від 14.09.2016 відкладено розгляд заяви на 04.10.2016.

Заявник не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 30.09.2016 № 36364/16.

Стягувач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 14.09.2016 з відміткою поштової установи „за вказаною адресою товариство не знаходитьсяВ» .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю „СОВАГРОВ» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. На адресу господарського суду Одеської області надійшов конверт разом з ухвалою суду від 14.09.2016 з відміткою поштової установи „вибувВ» .

Боржник - Приватне сільськогосподарське підприємство „СТЕПВ» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 30.09.2016 № 36644/16.

22.09.2016 на адресу господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист заявника від 21.09.2016 вих. № 21-2/09 (вх. № 23093/16 № 22.09.2016) разом із постановами старшого державного виконавця Попілянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2016 ВП № 52221860 та від 13.09.2016 ВП № 52221353.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду. Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника). Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку (пункт 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

Згідно із частинами першою та п'ятою статті 8 Закону України „Про виконавче провадженняВ» від 21.04.1999 № 606-ХІV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, на стадії виконавчого провадження можливим є заміна правонаступником лише сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача та/або боржника. Заміна позивача на стадії виконання рішення у вже розглянутій справі є неможливою.

Судом встановлено, що 04.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" укладено Угоду № 04-2/08-16 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку статтей 512, 513, 514, 515, 516, 517, 518, 519 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1 вказаної Угоди первісний кредитор (ТОВ "КАЗУС-ПРО") відступає новому кредитору (ТОВ "Компанія "НОТАПС") право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством "СТЕП" (код ЄДРПОУ 32614476) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (код ЄДРПОУ 33494460), що іменується надалі "Боржник", зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), штрафу, пені, 3 % річних, інфляційних втрат, набутих Первісним кредитором у відповідності до Угоди № НЮК-2ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 26.01.2011, договору поруки № 03-02-2014 від 03.02.2014 та на підставі договору № 14-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, котре підтверджено рішенням господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15, прийнятого та винесеного із підстав порушення Боржником грошового зобов'язання згідно договору № 14-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008, та у відповідності до котрого на його примусове виконання було видано наказ господарського суду Одеської області від 15.12.2015 у справі № 916/3895/15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» від 08.08.2016 вих. № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) в частині заміни сторони (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» .

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 6-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, частинами першою та п'ятою статті 8 Закону України „Про виконавче провадженняВ» від 21.04.1999 № 606-ХІV, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» від 08.08.2016 вих. № 08-2/08 (вх. № 2-4236/16 від 11.08.2016) задовольнити частково.

2. Замінити сторону (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю „КАЗУС-ПРОВ» (код ЄДРПОУ 35571320) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „НОТАПСВ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38964292) у виконавчих провадженнях № 52221860 та № 52221353 з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 16.11.2015 у справі № 916/3895/15.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Примірник ухвали надіслати: ТОВ „КАЗУС-ПРОВ» (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Поліське шосе, 3), ТОВ „СОВАГРОВ» (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 2-А), ПСП „СТЕПВ» (13522, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Криве, вул. Паркова, 1), ТОВ „Компанія „НОТАПСВ» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23).

Суддя Ю.А. Шаратов