Ухвала

від 16.11.2015 по справі 910/25849/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, е-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.11.2015№ 910/25849/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг", м. Київ (далі - ТОВ «Комп Мюзік Паблішинг»),

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,

у справі №910/25849/13

за позовом ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Олімп", м. Київ,

про стягнення 85 260 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

скаржника - Кондратюк О.П. (довіреність від 15.06.2015 №б/н);

відповідача - не з'явився;

ВДВС - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Олімп" (далі - ТОВ "Шоу Олімп") компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 85 260 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2015 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Шоу Олімп" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг": 12 180 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав; 245,79 грн. судового збору за подання позовної заяви; 130,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 130,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги та 211,43 грн. за проведення судової експертизи.

18.02.2015 на викання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано наказ.

19.10.2015 від ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС, Скарга), мотивована тим, що:

згідно із поданою стягувачем заявою від 13.03.2015 №585 про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Ченківським Олексієм Онуфрійовичем 02.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47055026, яку було надіслано сторонам 17.04.2015, що підтверджується датою на штампі відділення зв'язку, проставленого на поштовому конверті;

разом з відкриттям виконавчого провадження №47055026 державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. здійснив деякі заходи щодо розшуку майна, а саме надіслав запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих рахунків боржника та до Управління ДАІ м. Києва щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника; відповідь щодо наявних рахунків з Державної податкової служби України надійшла наступного дня після надіслання запиту, за результатами обробки якого, встановлено відкритий рахунок боржника в АТ «Сбербанк Росії»;

у семиденний термін боржник добровільно не виконав рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015, у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. винесено постанову від 13.05.2015 про арешт коштів божника, яку не було надіслано до АТ «Сбербанк Росії»; лише 03.07.2015 державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. надіслано постанову про арешт коштів божника разом з платіжною вимогою, яку банк повернув без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку;

01.07.2015 державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку було винесено з порушенням термінів, визначених пунктом 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон);

доказом того, що примусові дії із забезпечення виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015 державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. були здійснені з порушенням термінів, також підтверджується відомостями з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обмежень рухомого майна, згідно з якими арешт на майно боржника був накладений лише 02.07.2015;

отже, стягувач вважає, що своєю бездіяльністю та халатним ставленням до своїх службових обов'язків державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. порушив вимоги Закону, а його дії призвели до порушення права та законних інтересів стягувача.

Таким чином, ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" просить суд:

- зобов'язати державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. здійснити усі заходи з розшуку майна боржника для здійснення примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2015;

- зобов'язати начальника ВДВС особисто здійснювати контроль за законністю дій державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. у виконавчому провадженні ВП №47055026.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 прийнято Скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 16.11.2015.

У судовому засіданні 16.11.2015 представник скаржника надав пояснення по суті Скарги, просив її задовольнити; представники відповідача та ВДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду Скарги, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд міста Києва дійшов висновку про часткове задоволення Скарги з огляду на таке.

Частинами першою і другою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 1 Закону встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та п'ятою статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною другою статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. 02.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47055026, яку було надіслано сторонам 17.04.2015 (а не 03.04.2015, тобто наступного робочого дня після винесення вказаної постанови), що підтверджується датою на штампі відділення зв'язку, проставленого на поштовому конверті.

Як зазначає скаржник, разом з відкриттям виконавчого провадження №47055026 державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. здійснив деякі заходи щодо розшуку майна, а саме надіслав запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих рахунків боржника та до Управління ДАІ м. Києва щодо наявності рухомого та нерухомого майна боржника; відповідь щодо наявних рахунків з Державної податкової служби України надійшла наступного дня після надіслання запиту, за результатами обробки якого встановлено відкритий рахунок боржника в АТ «Сбербанк Росії».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Пунктом першим статті 6 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку з тим, що у семиденний термін боржник добровільно не виконав рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2015, державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. винесено постанову від 13.05.2015 про арешт коштів божника, яку не було надіслано до АТ «Сбербанк Росії». Лише 03.07.2015 державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. повторно надіслано постанову про арешт коштів божника разом з платіжною вимогою, яку банк повернув без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

Судом встановлено, що 01.07.2015 державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тобто також винесено з порушенням термінів, визначених пунктом 1 статті 27 Закону.

Вказаною постановою ВДВС державним виконавцем Ченківським О.О. було накладено арешт на майно, що належить ТОВ "Шоу Олімп" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Отже, державним виконавцем ВДВС Ченківським О.О. не було здійснено усіх заходів з розшуку майна ТОВ "Шоу Олімп" з урахуванням того, що перелік виконавчих дій щодо здійснення забезпечення виконання рішення суду не є вичерпним.

Так, частиною третьою статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2015 зобов'язано ВДВС у строк до 09.11.2015 подати суду копії матеріалів виконавчого провадження №47055026 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі №910/25849/13 та письмові пояснення по суті Скарги.

Однак, такі вимоги ухвали суду державний виконавець ВДВС не виконав, матеріали виконавчого провадження №47055026 суду не надав; хоча вказану ухвалу суду було отримано уповноваженою особою ВДВС 26.10.2015, що підтверджується платіжним дорученням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що державний виконавець ВДВС Ченківський О.О. не вжив всіх дій з приводу розшуку майна ТОВ "Шоу Олімп"(передбачених зокрема статтею 11 Закону), чим порушив вимоги чинного законодавства України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити Скаргу ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" в цій частині.

Що ж стосується вимоги ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" про зобов'язання начальника ВДВС особисто здійснити контроль за законністю дій державного виконавця ВДВС Ченківського О.О. у виконавчому провадженні ВП №47055026, то суд вважає за необхідне відмовити в цій частині Скарги з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Так, статтею 4 Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державними виконавцями є заступник директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники підрозділів примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці підрозділів примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, начальник, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, міського (міста обласного значення), районного в місті відділу державної виконавчої служби.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, у статті 11 Закону також закріплені обов'язки та права державного службовця.

У пункті 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, враховуючи те, що ні Законом України "Про державну виконавчу службу", ані законодавством, яке регулює примусове виконання рішень, не передбачено обов'язку начальника відділу примусового виконання рішень особисто здійснювати контроль за законністю дій державних виконавців.

Керуючись статтями 86, 121 2 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу господарського суду міста Києва від 18.02.2015 у справі № 910/28549/13 задовольнити частково.

2. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича здійснити усі заходи з розшуку майна товариства з обмеженою відповідальністю "Шоу Олімп" для здійснення примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2015 зі справи №910/28549/13.

3. У задоволенні решти вимог скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" на дії відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 910/28549/13 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О.Марченко